Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2019 по исковому заявлению ФИО15 к ФИО13, ФИО16 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, обязании перенести ограждение земельного участка,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО16 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № образованного из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить сведения о границах данного земельного участка с имеющимися координатами характерных точек из государственного кадастра недвижимости. Обязать ФИО13 перенести ограждение земельного участка с кадастровым № по границе земельного участка, принадлежащего ФИО15 в соответствии с результатами обмера в натуре по состоянию на 10.04.2003 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО15 указал, что согласно выписке из похозяйственной книги № от 05.12.2016 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок входит в состав домовладения, расположенного по указанному адресу. Кроме участка истца, в состав домовладения включены следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО13 и ФИО16, земельные участки с кадастровыми № принадлежащие ФИО17 По факту сложившегося пользования земельными участками, земельный участок принадлежащий истцу, является смежным земельному участку с кадастровым №, принадлежащего ответчику и земельному участку с кадастровым №, принадлежащего ФИО17 Ответчиками было проведено межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым № в ходе которого были нарушены права истца. Так, согласно сложившейся ситуации пользования и чертежу границ (извлечение из инвентарного дела) земельного участка от 2003 года и конфигурации участков согласно межевого плана от 19.03.2019 года, выполненного ФИО2, ответчиками самовольно перенесено ограждение (забор) на часть участка истца, что привело к захвату суммарно примерно 350 кв.м земельного участка истца. Захват участка лишает возможности истца полноценно использовать часть участка, оставляя ему узкую полосу шириной около 3 метров длиной 33 метра, вместо положенного сегмента шириной около 10 метров и длинной 33 метра. При этом кадастровым инженером при проведении межевания не было согласовано местоположение границ земельного участка с истцом, как заинтересованным лицом.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители истца по доверенностям ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили их удовлетворить, просили установить смежную границу между спорными земельными участками? согласно варианту №, предложенному экспертом ФИО1

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст.11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2. ст.1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается из материалов дела земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15 на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.12.2016 года №. Основанием для выдачи выписки послужили данные из похозяйственной книги №, в которой 01.01.2005 года сделана соответствующая запись. Сведений о регистрации за ФИО15 права на земельный участок в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Сведения о земельном участке не внесены в ЕГРН и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью образования земельного участка (количество контуров – 2) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ФИО15 обратился в ООО «Альянс-Капитал». Геодезическая организация подготовила межевой план от 19.03.2019 года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 усматривается, что межевой план подготовлен для суда, так как образуемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым № что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Как усматривается из выписки ЕГРН от 19.02.2019 года земельный участок с кадастровым №, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО13, доля в праве ? у каждого.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный реестр недвижимости 10.11.1992 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный земельный участок изначально принадлежал ФИО3, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Рассветовского сельского Совета народных депутатов <адрес> 10.11.1992 года №.

Право на земельный участок с кадастровым № перешло к ФИО13 и ФИО16 в порядке наследования по закону, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2017 года и от 28.07.2014 года.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым № образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым №. Право на участок с кадастровым № перешло к ФИО13, о чем в реестре недвижимости 30.05.2019 года внесена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым № состоит из четырех замкнутых контуров и представляет собой многоконтурный земельный участок. Площадь первого контура составляет 341,12 кв.м, второго контура – 605,86 кв.м, третьего контура – 101,26 кв.м и четвертого контура – 851,64 кв.м. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По извлечению из инвентарного дела по адресу: <адрес>, на 08.04.2003 года указанные земельные участки как истца, так и ответчиков относились к одному домовладению.

В извлечении из инвентарного дела на 08.04.2003 года имеется чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 3000 кв.м, изготовленный 10.04.2003 года ФИО4 и утвержденный Ленинским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству №. Исходя из описания границ смежных землепользователей, указанных на чертеже границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, участок в северо-восточной, юго-западной и северной части граничит с землями сельского округа, с юго-восточной части – с землями <адрес> ФИО19, а также с землями <адрес>ФИО5 и в северо-западной части – с землями <адрес> ФИО19.

Таким образом, на чертеже границ земельного участка, изготовленного 10.04.2003 года ФИО4, были определены границы земельного участка с кадастровым №, относящиеся к части домовладения ФИО3

Каких-либо сведений о границах участков и порядке пользования остальной частью участка, относящейся к другим собственникам домовладения, сторонами по делу не представлено и в материалах дела не имеется.

В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 18.06.2013 года, указана площадь участка под домовладением, которая составляла 5548 кв.м.

По утверждению истца ФИО15 ответчиками было проведено межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым № в ходе которого были нарушены права истца. Так, согласно сложившейся ситуации пользования и чертежу границ (извлечение из инвентарного дела) земельного участка от 2003 года и конфигурации участков согласно межевого плана от 19.03.2019 года, выполненного ФИО2, ответчиками самовольно перенесено ограждение (забор) на часть участка истца, что привело к захвату суммарно примерно 350 кв.м земельного участка истца.

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их согласования, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела истец и ответчик не смогли прийти к единому соглашению о месте прохождения спорной границы между земельными участками, принадлежащим им на праве собственности, собранные в ходе судебного разбирательства дела письменные доказательства точных данных о местоположении спорной границы между земельными участками также не содержат, таким образом, для определения смежной границы между земельными участками по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от 06.09.2019 года № следует, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию не представляется возможным из-за отсутствия на местности части границ закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ контуров земельного участка.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № с учетом чертежа границ от 10.04.2003 года, составленного ФИО4, не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о местоположении границ исследуемого участка.

Местоположение границ земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, не представляется возможным из-за отсутствия на местности части границ закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ контуров земельного участка.

Площадь первого контура земельного участка, определенная по границам указанным представителем пользователя участка ФИО15 составила 591,03 кв.м.

Второй контур данного участка на местности отсутствует. Фактически данная территория покрыта сорной растительность. Площадь второго контура участка, определенная по границам, указанным представителем пользователя участка ФИО15 составила 2706,63 кв.м.

Общая площадь земельного участка, состоящего из двух контуров, исходя из указанных представителем пользователя участка ФИО15 его границ, составила 3298 кв.м.

Определить местоположение границ участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> учетом чертежа границ от 10.04.2003 года, составленного ФИО4, не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о местоположении контуров границ исследуемого участка.

Установленное местоположение границ участка с кадастровым № и участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным собственником и представителем собственника их местоположением, указывает на наличие пересечения границ исследуемых участков. Площадь наложения границ первого контура участка, находящегося в пользовании ФИО13 и второго контура участка, находящегося в пользовании ФИО15 составляет 53,13 кв.м, а третьего контура ФИО13 и первого контура ФИО15 – 286,58 кв.м.

Границы земельного участка ответчика ФИО13 с кадастровым № пересекают с учетом чертежа границ от 10.04.2003 года границы земельного участка истца ФИО15

Отсутствие документов и сведений, определявших местоположение границ участка, площадью 2500 кв.м, не позволяет определить, с учетом чертежа границ от 10.04.2003 года площадь наложения участка ФИО13 на участок ФИО15

Имевшиеся в реестре недвижимости сведения о границах исходного земельного участка с кадастровым № и имеющиеся сведения об исследуемом участке с кадастровым № внесено в ЕГРН без учета границ, указанных на чертеже границ от 10.04.2003 года.

В результате выполненных исследований экспертом ФИО1 предложено два возможных варианта установления границ между земельными участками ФИО15 и ответчика ФИО13

Согласно первому варианту смежную границу между многоконтурными участками ФИО13 и ФИО15 предлагается установить исходя из их землепользования, по объектам искусственного происхождения (существующему ограждению, и зданию), которые позволяют определить местоположение смежной границы между исходным земельным участком с кадастровым №, из которого образован участок с кадастровым №, и участком площадью 2500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> учетом устранения изломанности границы между участками.

Согласно второму варианту смежную границу между многоконтурными участками ФИО13 и ФИО15 возможно установить с учетом чертежа границ от 10.04.2003 года, составленного ФИО4, имеющегося в извлечении из инвентарного дела.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца ФИО15 настаивала на том, что граница между спорными земельными участками должна проходить в соответствии с результатами обмера в натуре по состоянию на 10.04.2003 года, составленными ФИО4

Вместе с тем, экспертом ФИО1 в ходе проведения экспертного исследования также было установлено, что при установлении конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован исследуемый участок с кадастровым № по указанным на чертеже границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным 10.04.2003 года ФИО4, дирекционным углам и длинам линий (горизонтальным проложениям) выявлено, что расположение участка относительно сторон света отличается.

По чертежу границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным 10.04.2003 года ФИО4, исходный земельный участок с кадастровым №, а также объекты недвижимости, располагаются, относительно улицы, практически в западном направлении. По результатам контрольного обмера исследуемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, относительно улицы, фактически располагаются в юго-западном направлении.

Имеющиеся расхождения в расположении границ исходного земельного участка с кадастровым №, свидетельствует о том, что при проведении измерений границ участка в 2003 году была допущена ошибка в определении координат и соответственно, указанных на чертеже границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным 10.04.2003 года, ФИО4, дирекционным углам.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства дела также подтверждено, что земельный участок ФИО15 длительный период времени не использовался, единственным доказательством сложившегося порядка пользования между спорными участками являются результаты обмера в натуре по состоянию на 10.04.2003 года, составленные ФИО4

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не может признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку каких-либо точных данных о местоположении границы между спорными земельными данными свидетелями не указано.

Таким образом утверждения истца о том, что участок ответчика сформирован на земле, принадлежащей на праве собственности истцу, не нашли своего подтверждения. По имеющимся документам, представленным истцом, невозможно определить местоположение границ земельного участка истца, а также то, что земельный участок находится именно в испрашиваемом истцом месте.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих правомерность определения границ земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам обмера в натуре по состоянию на 10.04.2003 года, составленными ФИО4 в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что границами земельного участка истца являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка. При проведении работ по образованию земельного участка истца, площадью 2500 кв.м, кадастровым инженером также не были указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы суд полагает, что местоположение этой границы должно быть определено в соответствии с первым вариантом предложенным экспертом ФИО1, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению, и при таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО15

Второй вариант определения смежной границы между спорными земельными участками, который был поддержан стороной истца в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками.

Требования истца об обязании ответчика ФИО13 перенести ограждение земельного участка с кадастровым № по границе земельного участка, принадлежащего ФИО15, в соответствии с результатами обмера в натуре по состоянию на 10.04.2003 года в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и не закреплены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО15 частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком площадью 2500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по следующим точкам координат:

Контур (1) № точки	Х	У
1	739865.15	248231.82
2	739874.65	248247.24
3	739881.53	248253.52
4	739885.00	248252.98
5	739887.72	248251.31
6	739890.85	248256.30
7	739890.69	248259.38
8	739900.93	248275.54
9	739902.92	248279.03
10	739906.37	248285.12
11	739909.41	248290.13

Контур (2) № точки	Х	У
12	739832.71	248148.20
13	739848.50	248170.63
14	739849.97	248173.03
15	739860.29	248187.70
16	739866.92	248197.12
17	739877.81	248210.66
18	739886.32	248222.41
19	739897.78	248239.72
20	739903.17	248247.17
21	739907.85	248253.46
22	739909.28	248252.87
23	739912.44	248251.37
24	739922.89	248248.28

В остальной части заявленные исковые требования ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 года.

Председательствующий