Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании нормативного акта противоречащим закону, нарушающим права, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании нормативного акта противоречащим закону, обосновав свои требования тем, что проживает в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ----- и является собственником квартиры № ---------- Заявитель полагает, что вправе оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы устанавливается либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо органом местного самоуправления в предусмотренных законом случаях и порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Документов, подтверждающих принятие общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома по ул. -------- в г. Ставрополе решений о заключении договора управления и об установлении размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения» – не имеется. Органы местного самоуправления обязаны устанавливать размер платы «за содержание и ремонт жилого помещения» для нанимателей, указанных в ч.3 ст.156 ЖК РФ, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы. Оспариваемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления г. Ставрополя является постановление администрации города Ставрополя от 31.12.09 № 1950 «Об установлении предельных тарифов на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствием с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник» (далее – оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950). Оспариваемое постановление администрации г. Ставрополя от 31.12.09 № 1950 опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» № 2-3 от 08.01.10.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950 подлежит признанию недействующим полностью с даты его принятия по следующим основаниям, оно является нормативным правовым актом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на изменение существующих правоотношений, а также на урегулирование жилищных отношений для указанных в оспариваемом постановлении категорий нанимателей и собственников тех жилых помещений, которые расположены в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Жилищник»; издано в не установленном законом порядке не уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Ставрополя.

Оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950 администрации г. Ставрополя противоречит следующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый акт: жилищному кодексу Российской Федерации; Федеральному закону от 06.11.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.06 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»; постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 306 Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам; решению Ставропольской городской Думы от 30.08.06 № 96 «Об утверждении Положения о порядке установления цен (тарифов) на товары (работы, услуги), подлежащих регулированию органами местного самоуправления города Ставрополя»; Уставу г. Ставрополя. Пунктом 1 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 для МУП «Жилищник» установлены предельные тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствием с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства согласно приложению 1. Пункт 1 и приложение 1 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 приняты с нарушением действующего законодательства, так как администрация г. Ставрополя является органом местного самоуправления, не управомоченным ЖК РФ, решением Ставропольской городской Думы от 30.08.06 N 96 и Уставом г. Ставрополя устанавливать какие бы то ни было тарифы, включая предельные тарифы, на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник». Кроме того, полномочие органа местного самоуправления по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий установлено статьей 17 № 131 – ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», в которой орган местного самоуправления не наделен полномочием по установлению тарифов на работы м ремонт. Однако, содержание перечня (приложение 2 к оспариваемому постановлению от 31.12.09 № 1950) свидетельствует, что предельные тарифы предусматривают тарификацию не только услуг, но также работ и ремонта. Основанием для неправомерного возложения на себя полномочия по установлению не предусмотренных ЖК РФ тарифов, подлежащих применению в отношении указанных в оспариваемом постановлении от 31.12.09 № 1950 категорий нанимателей и собственников жилых помещений, - администрация г. Ставрополя считает отсутствие конкретного размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения» в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.06 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Пунктом 2 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 утвержден перечень обязательных услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в предельные тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства и периодичность их выполнения согласно приложению 2. Перечень предусматривает тарификацию не только услуг, но также работ и ремонта, включая работы по техническому содержанию и ремонт таких конструкций и оборудования, которые отсутствуют в здании по ул. ------ в г. Ставрополе, а именно: чердака, подвала, гребня стальной кровли, продух, дымоходов, утепляющих покрытий чердачных перекрытий, проточного автоматического и емкостного водонагревателей, отопительного котла, отопительной печи с автоматикой, бытового газового счетчика. Перечень в приложении № 2 предусматривает также тарификацию работ по содержанию земельного участка, который по состоянию на сегодняшний день не сформирован и не включен в перечень общего имущества дома по ул. --------- в г. Ставрополе. МУП «Жилищник» в своем ответе № 1191 от 20.09.10 сообщило, что утвержденные постановлением тарифы на услуги МУП «Жилищник» рассчитываются исходя из планируемой затратности выполнения всех работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. То есть, несмотря на отсутствие перечисленных конструкций и оборудования, а также земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома, оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950, тем не менее, неправомерно обязывает заявителя оплачивать работы по техническому содержанию и ремонту таких конструкций и оборудования и по содержанию не определенного земельного участка. Кроме того, в тарифы, установленные оспариваемым постановлением от 31.12.09 № 1950, незаконно включены расходы на электроэнергию, расходуемую на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Жилищник». Услуга по предоставлению электроэнергии относится к коммунальной услуге. Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании ст. 157 ЖК РФ в порядке, установленном постановлениями Правительства РФ от 23.05.06 № 306 и № 307. В случае если оплата электроэнергии осуществляется по нормативам, то нормативы на электроснабжение уже содержат в себе расходы на электроэнергию в местах общего пользования. В случае если оплата электроэнергии осуществляется с применением приборов учета электроэнергии, то размер платы на электроэнергию в местах общего пользования определяется с учетом показаний приборов учета. Включив в тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества плату за электроэнергию, расходуемую на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и установив обязанность по применению этих тарифов, - администрация г. Ставрополя превысила свои полномочия, фактически установив не предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок двойной оплаты электроэнергии, израсходованной на освещение мест общего пользования нанимателями и собственниками жилых помещении, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Жилищник». Причем, содержащаяся в тарифе цена на электроэнергию, израсходованную в местах общего пользования, установлена администрацией г. Ставрополя не за киловатт/час., а в размере 2 руб. за кв.м. По этим основаниям, а также с учетом того, что п. 1 данного постановления принят администрацией г. Ставрополя с превышением своих полномочий, - считаю, что п.2 и приложение № 2 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 тоже приняты с нарушением действующего законодательства. Согласно п. 3 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 - работы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома определяются собственником жилого помещения по предложению муниципального унитарного предприятия по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник» с учетом технического состояния и конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома и оплачиваются дополнительно. То есть, п. 3 устанавливает по сути, иные правила содержания общего имущества многоквартирного дома в части определения ремонтных работ и оплаты текущего ремонта общего имущества, по сравнению с теми, которые установлены ЖК РФ. Считает, что п. 3 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 принят с нарушением действующего законодательства, так как администрация г. Ставрополя не уполномочена ЖК РФ устанавливать порядок определения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, противоречащий порядку, установленному ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, а также устанавливать порядок, в соответствии с которым плата за работы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома должна вноситься дополнительно. Пункт п. 3 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 противоречит также п. 1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, согласно которому плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в плату за «содержание и ремонт жилого помещения». ЖК РФ не предусматривает установление дополнительной платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вне платы «за содержание и ремонт жилого помещения». Согласно п. 4 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950, - установленные пунктом 1 оспариваемого постановления предельные тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, применяются: - для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; - для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников жилых помещений, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но принятое решение не было реализовано в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, до определения способа управления многоквартирным домом» (далее – «указанные в оспариваемом постановлении от 31.12.09 № 1950 категории нанимателей и собственников жилых помещений»). Из содержания оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 следует, что установленные этим постановлением тарифы должны применяться для определения размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения» в отношении указанных в оспариваемом постановлении от 30.01.09 № 180 категорий нанимателей и собственников жилых помещений. МУП «Жилищник» в своем ответе № 1191 от 20.09.10 подтвердило, что для определения размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения» применяются тарифы, установленные постановлениями местного органа самоуправления. Заявитель полагала, что п. 4 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 принят с нарушением действующего законодательства, так как: жилищным кодексом РФ не предусмотрено полномочие органа местного самоуправления (в том числе – администрации г. Ставрополя) по установлению тарифов для нанимателей и собственников жилых помещений, указанных в оспариваемом постановлении от 31.12.09 № 1950, - с целью определения ежемесячного размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения»; а также администрация г. Ставрополя не управомочена Жилищным кодексом РФ устанавливать обязательность применения указанных тарифов, - с целью определения ежемесячного размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения». Пункт 4 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 противоречит ЖК РФ, согласно которому в отношении указанных в оспариваемом постановлении категорий нанимателей и собственников жилых помещений в случаях и в порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 156 (для нанимателей и собственников), а также ч.4 ст. 158, ч.4 ст.161 ЖК РФ и ст.18 №189 – ФЗ от 29.12.04 «О введении в действие ЖК РФ» и постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. N 75 (для собственников помещений) полагается устанавливать размер платы «за содержание и ремонт жилого помещения», а не тариф. Оспариваемым постановлением от 31.12.09 № 1950 администрации г. Ставрополя нарушены мои права: право оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, имеющегося в многоквартирном доме по ул. Бруснева,6 в г. Ставрополе, в порядке, установленном ЖК РФ и на основании размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения», который должен устанавливаться правомочным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ЖК РФ; нарушение заключается в том, что оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950 администрации г. Ставрополя неправомерно возлагает на нее не установленную законом обязанность оплачивать услуги МУП «Жилищник» на основании тарифов, не предусмотренных ЖК РФ и незаконно установленных неуполномоченным органом местного самоуправления, а также незаконно обязывает оплачивать работы по содержанию отсутствующего земельного участка (придомовой территории), а также работы по содержанию и ремонту отсутствующих в здании по ул. ------ в г. Ставрополе чердака, подвала, гребня стальной кровли, продух, дымоходов, утепляющих покрытий чердачных перекрытий, проточного автоматического и емкостного водонагревателей, отопительного котла, отопительной печи с автоматикой, бытового газового счетчика; право ежемесячно перечислять надлежащему лицу денежные средства на ремонты в составе платы «за содержание и ремонт жилого помещения» и, тем самым, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. --------- в г. Ставрополе; нарушение заключается в том, что в результате фактического применения оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950, установившего иной порядок определения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплаты ремонтов, по сравнению с порядком, установленным ЖК РФ, - денежные средства на поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирного дома по ул. ----- в г. Ставрополе от жильцов этого дома, включая ее, - никому не перечисляются и нигде не аккумулируются, вследствие чего ремонты не осуществляются, а сохранность и нормальная эксплуатация общего имущества не обеспечивается;право оплачивать потребленную электроэнергию в размере и в порядке, установленном ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ; нарушение заключается в том, что оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950 администрации г. Ставрополя неправомерно возлагает на заявителя не установленную законом обязанность оплачивать дважды электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. ------ в г. Ставрополе, - на основании тарифов, не предусмотренных ЖК РФ и незаконно установленных неуполномоченным органом местного самоуправления; пунктом 6 оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950 незаконно признано утратившим силу постановление главы города Ставрополя от 30.01.2009 N 180 Об установлении тарифов на услуги по управлению и содержанию жилищного фонда на территории города Ставрополя, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Жилищник». Пункт 6 принят с превышением полномочий, предоставленных администрации г. Ставрополя Уставом г. Ставрополя.

В суде заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и просила суд признать нормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление администрации города Ставрополя от 31.12.09 № 1950 Об установлении предельных тарифов на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствием с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник», принятое 31.12.09 и опубликованное в газете «Вечерний Ставрополь» № 2-3 от 08.01.10 полностью противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: жилищному кодексу Российской Федерации; Федеральному закону от 06.11.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.06 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»; постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 306 Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам; решению Ставропольской городской Думы от 30.08.06 № 96 «Об утверждении Положения о порядке установления цен (тарифов) на товары (работы, услуги), подлежащих регулированию органами местного самоуправления города Ставрополя»; Уставу г. Ставрополя; нарушающим ее жилищные права: право оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, имеющегося в многоквартирном доме по ул. --------- в г. Ставрополе, в порядке, установленном ЖК РФ и на основании размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения», который должен устанавливаться правомочным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ЖК РФ; нарушение заключается в том, что оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950 администрации г. Ставрополя неправомерно возлагает на нее не установленную законом обязанность оплачивать услуги МУП «Жилищник» на основании тарифов, не предусмотренных ЖК РФ и незаконно установленных неуполномоченным органом местного самоуправления, а также незаконно обязывает оплачивать работы по содержанию отсутствующего земельного участка (придомовой территории), а также работы по содержанию и ремонту отсутствующих в здании по ул. --------- в г. Ставрополе чердака, подвала, гребня стальной кровли, продух, дымоходов, утепляющих покрытий чердачных перекрытий, проточного автоматического и емкостного водонагревателей, отопительного котла, отопительной печи с автоматикой, бытового газового счетчика; право ежемесячно перечислять надлежащему лицу денежные средства на ремонты в составе платы «за содержание и ремонт жилого помещения» и тем самым обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. --------- в г. Ставрополе; нарушение заключается в том, что в результате фактического применения оспариваемого постановления от 31.12.09 № 1950, установившего иной порядок определения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплаты ремонтов, по сравнению с порядком, установленным ЖК РФ, - денежные средства на поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирного дома по ул. ----- в г. Ставрополе от жильцов этого дома, включая её - никому не перечисляются и нигде не аккумулируются, вследствие чего ремонты не осуществляются, а сохранность и нормальная эксплуатация общего имущества не обеспечивается; право оплачивать потребленную электроэнергию в размере и в порядке, установленном ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ; нарушение заключается в том, что оспариваемое постановление от 31.12.09 № 1950 администрации г. Ставрополя неправомерно возлагает на неё не установленную законом обязанность оплачивать дважды электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. -------- в г. Ставрополе, - на основании тарифов, не предусмотренных ЖК РФ и незаконно установленных неуполномоченным органом местного самоуправления и недействующим полностью со дня его принятия органом местного самоуправления - администрацией города Ставрополя, взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением заявления - в сумме 453 руб. 50 коп.

Представитель администрации города Ставрополя ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель городского хозяйства администрации города Ставрополя в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения в которых указывал, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному закону и другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, просил суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель МУП «Жилищник» ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда Возражения относительно заявленных требований ФИО1 от МУП «Жилищник» не поступили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

По смыслу ст. 13 ГК РФ основанием для отмены ранее вынесенных постановлений должно быть наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие закону или иным правовым актам; 2) нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления или отдельные его положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемый акт или отдельные его положения не должны соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и нарушать права и законные интересы гражданина.

Процессуальная особенность данного спора, заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений статей 249, 251, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу предписаний которых, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права, свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

В тех случаях, когда оценка законности оспариваемого нормативного правового акта не может быть произведена судом без установления конкретных юридически значимых обстоятельств, в целях правильного разрешения дела суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Оспариваемое постановление принято главой города Ставрополя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ставрополя, Регламентом администрации города Ставрополя.

В соответствии с регламентом администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением главы г. Ставрополя от 02.09.2004 № 4182 (в ред. постановлений главы г. Ставрополя от 19.04.2005 № 1307 от 08.06.2005 № 1850), пунктом 4 установлен порядок подготовки, согласования, издания, вступления в силу и опубликования нормативных правовых актов главы города Ставрополя.

Так, согласно Регламенту глава города на основании и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, Уставом города Ставрополя издает постановления и распоряжения в пределах своей компетенции, обязательные к исполнению в городе Ставрополе.

Согласно действующему на период принятия оспариваемого нормативного правового акта Уставу города Ставрополя, право внесения проектов правовых актов главы города принадлежало: главе города, вице-мэру города, первым заместителям главы администрации города, заместителям главы администрации города, управляющему делами администрации города, главам администраций районов города или лицам, исполняющим их обязанности; комитетам, управлениям и отделам администрации города, муниципальным предприятиям, городской Думе.

Проекты правовых актов главы города до подписания их главой города подлежали обязательному согласованию с вице-мэром города, первым заместителем главы администрации города, управляющим делами администрации города, руководителями комитета финансов и бюджета, управления правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя, а также в установленных случаях с главой администрации соответствующего района, руководителями иных подразделений администрации города и других заинтересованных организаций.

Нормативные правовые акты главы города, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию в газете «Вечерний Ставрополь» в соответствии с требованием правового акта и действующим законодательством.

Оспариваемый нормативно правовой акт, на стадии проекта был подготовлен комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя.

К проекту оспариваемого постановления имелось заключение по рассмотрению предложений об изменении тарифов на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник» рассмотренное комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на 2010 год.

Кроме того к проекту оспариваемого постановления имелась пояснительная записка, согласно которой комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя установлено, что существовали объективные обоснования для увеличения затрат муниципальному унитарному предприятию «Жилищник», так как с 01.01.2010 увеличивалась минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда основной профессии организаций жилищно-коммунального хозяйства города Ставрополя в соответствии с дополнениями и изменениями к отраслевому соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства города Ставрополя на 2008-2010 годы (рост 13%), повышалась стоимость услуг подрядных организаций, осуществляющих работы по содержанию жилищного фонда (рост более чем на 15%), прогнозировался рост цен на материалы и энергоносители (рост в среднем на 11%). В связи с чем, сохранение на прежнем уровне действующих тарифов было убыточным. Расчет предельных тарифов произведен в соответствии с предельными индексами, установленными постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.11.2009 № 52/2 «Об утверждении предельных максимальных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги и предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение на 2010 год».

Согласно постановлению главы города Ставрополя от 01.07.2009 № 2064 «О правовых актах, принимаемых главой города Ставрополя» и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях приведения правовых актов, принимаемых главой города Ставрополя, в соответствие с действующим законодательством глава города Ставрополя в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Ставропольского края, Уставом города Ставрополя, нормативными правовыми актами Ставропольской городской Думы, издает следующие правовые акты: - постановления администрации города Ставрополя - по вопросам местного значения и вопросам, связанным с исполнением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ставрополя федеральными законами и законами Ставропольского края- распоряжения администрации города Ставрополя - по вопросам организации работы администрации города Ставрополя - постановления и распоряжения главы города Ставрополя - по вопросам, отнесенным частью 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, законами Ставропольского края, Уставом города Ставрополя, решениями Ставропольской городской Думы к полномочиям главы муниципального образования.

Распоряжением администрации города Ставрополя от 09.12.2009 № 164-рлс в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском главы города Ставрополя ---------- с 31.12.2009 по 10.01.2010 исполнение полномочий главы города Ставрополя возложены на ------------, вице-мэра города Ставрополя.

Оспариваемое постановление от 31.12.2009 № 1950 «Об установлении предельных тарифов на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник» принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Ставропольской городской Думы от 30 августа 2006 года № 96 «Об утверждении Положения о порядке установления цен (тарифов) на товары (работы, услуги), подлежащих регулированию органами местного самоуправления города Ставрополя», в связи с увеличением минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда основной профессии организаций жилищно-коммунального хозяйства города Ставрополя на 2010 год в соответствии с дополнениями и изменениями к отраслевому соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства города Ставрополя на 2008-2010 годы, а также в связи с ростом цен на материалы и энергоносители.

Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление главы города Ставрополя от 31.12.2009 № 1950 «Об установлении предельных тарифов на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 не обосновала в чем суть противоречия оспариваемого нормативного правового акта нормам закона, имеющим большую юридическую силу, на соответствие которым суду надлежало проверить оспариваемы акт или его отдельные положения.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в доме по адресу: г. Ставрополь, ул ------ и является собственником квартиры № -----

Представителями заинтересованных лиц не представлено доказательств принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. ------ в г. Ставрополе и о заключении договора управления с МУП «Жилищник» или иной управляющей организацией, а так же решение об установлении размера платы «за содержание и ремонт жилого помещения». В судебном заседании заявитель не оспаривала, что в настоящее время оплата коммунальных услуг и платежей в МУП «Жилищник» ее не осуществляется.

Судом так же установлено, что МУП «Жилищник» допустило нарушение закона при обработке персональных данных лиц, проживающих в кв. ----по ул. ----- в г.Ставрополе, в том числе и заявителя. Так на основании коллективного заявления Управление Роскомнадзора по Ставропольскому краю провело проверку. По результатом которой выдано предписание от 21.01.11 МУП «Жилищник» о запрете передавать персональные данные жильцов в ОАО «СГРЦ» и о запрете распространять платежные документы ОАО «СГРЦ» с персональными данными жильцов кв. -----

Более того, суд принимает во внимание, что МУП «Жилищник» возражения относительно заявленных требований не представило, как и не представило суду, документов подтверждающих, что оно является управляющей организацией, действующий на основании договора с многоквартирным жилым домом по ул. --------- в г.Ставрополе, правомерно заключенного на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений указанного дома или действующей на основании договора управления по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

Представитель администрации пояснений относительно правомерности управления МУП «Жилищник» многоквартирным жилым домом по ул. ------ в г.Ставрополе не дала.

Однако указанное выше обстоятельства не могут являться юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.13 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №6 и также Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при одновременном несоответствии действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов граждан или юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий гос.органа гос.власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены допустимые, относимые достоверные доказательства нарушения ее прав нормативным актом органа местного самоуправления постановлением от 31.12.2009 года № 1950, оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент его принятия, в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в том числе и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 251-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании нормативного акта органа местного самоуправления - постановления администрации города Ставрополя от 31.12.09 № 1950 Об установлении предельных тарифов на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствием с категорией жилищного фонда на территории города Ставрополя по степени благоустройства, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий и иного жилищного фонда города Ставрополя «Жилищник», принятого 31.12.2009 и опубликованного в газете «Вечерний Ставрополь» № 2-3 от 08.01.10 полностью противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; нарушающим ее жилищные права; недействующим полностью со дня его принятия органом местного самоуправления - администрацией города Ставрополя, взыскании с администрации города Ставрополя судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением заявления - в сумме 453 руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.

Судья А.А. Коробейников