Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес» г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан» г.р.н. № – ФИО4, гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени.

По заключению специалиста ООО «МСАК Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес» г.р.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Ввиду того, что на момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №), то согласно ст.11 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ООО «<данные изъяты>» в Воронежской области.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес» г.р.н. Р 858 ОТ36 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля согласно заключению специалиста ООО «МСАК Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за данное заключение истец оплатил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу ущерб, определенный независимой экспертизой в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства специалиста ООО «МСАК Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, а также эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения специалиста ООО «МСАК Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (уточненное требование), расходы по оплате оценки – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. согласно квитанции.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные договором и квитанциями об оплате оказанных услуг, считая данный размер разумным, исходя из объема предоставленных услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании, а также расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., - а всего – <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья А.Б. Курьянов