Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Глазыриной Н.М. о взыскании денежных средств, при участии:

от истца - представителя по доверенности Шилова В.В.,

от ответчика - отсутствуют,

от третьего лица - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Глазыриной Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля № №. В связи с нарушением условий кредитного договора решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение до настоящего времени не исполнено. Помимо этого ФИО1 в нарушение условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГг. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником является Глазырина Н.М. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета, находящийся у Глазыриной Н.М.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом залога, был разукомплектован, просил взыскать с Глазыриной Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты, находящихся у ответчицы деталей залогового автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шилов В.В. исковые требования поддержал с учетом изменения исковых требований и просил взыскать с ответчицы в пользу банка <данные изъяты> рублей- стоимость остатков запасных частей от автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Глазырина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу представила отзывы в которых указала, что залог прекращен, поскольку она является добросовестным приобретателем. В связи с серьезными поломками автомобиль был частично распродан как запасные части. Остался каркас кузова, передняя панель (не вся), частично двигатель, стойки задние, стекло ( лобовое, боковое, заднее), фары задние, крышка богажника, бампер задний, обшивка кузова (верх). Не согласна с измененными требованиями банка.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения транспортного средства. Кредит был предоставлен под залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение указанного кредитного договора между указанными выше сторонами был заключен договор залога имущества № № по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №. Предмет залога остается в пользовании у залогодателя.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета.

Согласно ПТС <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомашина автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты> цвета зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. за Глазыриной Н.М.. Предыдущим владельцем был ФИО2

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Вместе с тем, залогодатель отвечает по обеспеченному залогом обязательству только стоимостью заложенного имущества. На залогодателе, не являющемуся заемщиком, не лежит обязанность обеспечивать обязательства иным своим имуществом, в том числе личными денежными средствами.

При этом, исходя из положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на залог происходит только путем его реализации.

Законом не предусмотрено право залогодержателя на взыскание с залогодателя стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости заложенного имущества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинснс Банк» к Глазыриной Н.М. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года