Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рябковой Т.Я., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП, просит взыскать с ответчика сумму невозмещеного ущерба в размере * рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оплате услуг за оформление доверенности представителя в размере * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего К.М.Н.. По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, ДТП произошло в результате нарушения К.М.Н. правил дорожного движения. Причинителем вреда риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** истцом был получен отказ в выплате, в котором ответчик сослался на то обстоятельство, что установленный в результате проведения ОАО «СГ МСК» исследования механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Истец считает данный вывод необоснованным, поскольку факт причинения его транспортному средству механических повреждений подтвержден в установленном законом порядке. По заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составила * рубля, стоимость оценки при этом * рублей. Поскольку восстановительная стоимости поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля при этом составила 60420 рублей, стоимость годных остатков * рублей. За выполнение данной экспертизы истцом оплачено * рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

*** К.М.Н., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * при выбранной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя К.М.Н. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, объяснениями участников ДТП К.М.Н. и М.В.В., схемой расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП (л.д. 65), а также видеозаписью ДТП.

Таким образом, вину К.М.Н. в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Довод ответчика о том, что указанные истцом механические повреждения получены не в данном ДТП, не может быть принят судом, поскольку бесспорно опровергается исследованной судом видеозаписью ДТП. На видеозаписи зафиксирован сам момент ДТП, его механизм и последствия, которые соответствуют механическим повреждениям а/м истца, указанным в справке о ДТП и экспертном заключении ООО «ПЭК».

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что собственник автомобиля *, государственный регистрационный знак *, как его владелец, застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы, должно нести ОАО «СГ МСК» – страховщик по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Так, согласно п.п.2.1 и 2.2 указанной нормы закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

По заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № 482/Б от 27 декабря 2013 года, восстановительная стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рубля. При этом, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства (л.д. 8-13).

Согласно п.п. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По заключению ООО «ПЭК» от ***, рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак * составляет * рублей, стоимость годных остатков – * рублей (л.д. 18-24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба (страховой выплаты) составляет * рубля (* рублей (рыночная стоимость) – * рублей (годные остатки)).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с указанной нормой закона, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя (истца по данному делу) составляет * рублей (* рубля (ущерб) х 50%). Оснований для уменьшения размере штрафа суд не находит. Истец, в установленном законом досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его законного требования истцу было необоснованно отказано.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере * рублей и * рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей, факт оплаты которых подтверждаются материалами дела (л.д.7,20,31).

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы были оплачены истцом в сумме * рублей (л.д. 34-35). По мнению суда, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела (размер взысканной суммы), принимает во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме * рубля, штраф в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) вынесено 01 апреля 2014 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.