Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Банк «Уралсиб» о признании действий незаконными, защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика по начислению ему штрафа за просрочку погашения кредита за апрель и май месяцы 2012 года незаконными, обязать ответчика аннулировать решение о применении штрафа и последующей неустойки по его кредиту, признать внесенные им за февраль и март 2012 года взносы не просроченными и внесенными в соответствии с графиком платежей и в полном объеме, обязать ответчика отозвать из базы данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и других баз данных по учету кредитных историй физических и юридических лиц, сведения об обстоятельствах нарушения им обязательств по кредитному договору, как необоснованно внесенные, взыскать в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен кредитный договор №0028-FN3/00032 по которому ответчик передал ему денежные средства в сумме 250000,00 рублей под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по договору исполнялись сторонами без взаимных претензий до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему стало известно о наличии у него просроченной задолженности перед банком в размере 5000руб. за апрель и май месяцы 2012года. В связи с тем, что он заблаговременно вносил в банк денежные средства для погашения основного долга и процентов по нему, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ по графику) и ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ по графику) в размерах достаточных для полного погашения сумм, указанных в «графике возврата кредита, уплаты процентов». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении, последствий ошибочного зачисления денежных средств, внесенных им с целью погашения кредита, согласно графику платежей к кредитному договору №.

Истец считает, что данные средства были внесены им с опережением Графика платежей, являющейся неотъемлемой частью Кредитного доктора. Но на это заявление им получен ответ из Давлекановского филиала с признанием его заявления необоснованным и отказали в удовлетворении его законных требований. При этом, руководитель филиала ссылается на пояснения бывшего бухгалтера кассира, внесшего эти денежные средства на иной счет в Банке до востребования. Истец полагает, что данный отказ необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, общим условиям предоставления потребительских кредитов Банка и положениям Кредитного договора.

Учитывая, что ошибки в отношении него совершались неоднократно, при неоднократном личном участии в процессе внесения денежных средств в течение последующих 12 месяцев, он не был проинформирован о наличии каких-либо препятствий для зачисления этих средств по назначению, о наличии у него просроченной им задолженности. В результате начисления пени на сумму штрафа образовалась задолженность в размере 5000 руб. Однако в письменном ответе ответчиком эта сумма не указана, не обозначена фактическая сумма просроченной задолженности. Конкретная сумма задолженности не озвучивалась ответчиком и при неоднократном устном обращении. В результате сведения о данной просроченной задолженности ответчик передал в Национальное бюро кредитных историй и мне отказывают в выдаче кредитов во всех банках без объяснения причин. Согласно п.3.3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом может осуществляться в следующем порядке: «Путем безакцептного списания Банком денежных средств со Счета Заемщика для погашения задолженности по Договору, в сумме очередного платежа по Кредиту, указанной в Графике погашения, в день указанный в Графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту. Для чего Заемщик обязан в дату, установленную Графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на Счете, указанном в п.2.1 Договора, денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно Графику погашения (Приложение № к настоящему договору). Внесение средств на Счет осуществляется Заемщиком любыми установленными в Банке способами. Согласно п.3.4 Договора «Настоящим Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты Заемщиком в Банке) при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иными суммами) у Заемщика перед Банком по настоящему Договору.

Из письменного ответа филиала ОАО Уралсиб следует, что данное положение Договора применено к платежу от 19304.2012 года, а к платежу от ДД.ММ.ГГГГ не применен, и в результате двоякого применения ответчиком одной и той же нормы образовалась просроченная задолженность, указанная в справке ответчика. При неоднократном обращении ни один сотрудник филиала ответчика не смог мне предложить механизм устранения данного обстоятельства, вызвавшего данную спорную ситуацию, даже при обстоятельствах его согласия на дополнительные расходы по урегулированию спора.

По условиям кредита, при обстоятельствах своевременного обеспечения достаточных средств на счете в Банке, у него не должна была образоваться, названная задолженность в размере 5000 рублей. За эту просрочку ответчиком применен штраф, предусмотренный кредитным договором.

По доводам истца, ответчиком разъяснен механизм погашения кредита, при котором деньги нельзя вносить непосредственно на счет кредита, а для этого необходимо открытие дополнительного счета. Считает, что это делается для недопущения досрочного внесения денежных средств по погашению кредита, т.к. это может причинить банку убытки (упущенная выгода) в виде недоначисленных процентов по кредиту, т.е. защищая материальные интересы банка ответчик нарушает интересы клиента.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» сторона предоставляющая услугу обязана полностью проинформировать клиента обо всех потребительских свойствах оказываемой услуги. Он не знает какими дополнительными потребительскими свойствами для клиента обладает открытый дополнительный счет указанный в п.2.1 Договора. В случае отсутствия разъяснений по этому поводу или недоказанности его, полезных для клиента, потребительских свойств, он будет вынужден требовать аннулирования Договора в части или в целом, в ввиду его ничтожности.

Согласносправке «Национального бюро кредитных историй» вышеуказанное нарушение им договорных обязательств, фактически являющееся обстоятельством, возникшим по вине банка, зафиксировано как обстоятельство препятствующее дальнейшее кредитование его как клиента. В результате нанесен моральный вред (вред деловой репутации как индивидуальному предпринимателю, достоинству и чести), которые причиняют ему нравственные страдания и материальные убытки, так как не может кредитоваться ни в одном банке ни для личных нужд, ни для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, и ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Озащите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истей ФИО1 и представитель ответчика ОАО Банк «Уралсиб», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ОАО Банк «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита осуществляется в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ежемесячно своевременно вносил денежные средства на счет в целях погашения кредита. Нарушение было допущено в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться по какой причине деньги были положены не на тот счет и снять с него наказание. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал, поскольку по доводам ответчика по данным бухгалтерских документов денежные средства истцом были внесены на счет №, не указанный в кредитном договоре, по объяснениям кассира ФИО1 обратился без предоставления кредитного договора и квитанций. Ответчик принимал меры по взысканию просроченной задолженности, направил уведомление.

Тем временем, стороной ответчика в опровержение доводов истца и в подтверждение его вины в нарушении обязательств по кредитному договору каких-либо доказательств не представлено.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что у истца имелся умысел внесения денежных средств на иной счет, отличный от указанного в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, суд находит отказ ответчика в удовлетворении претензии ФИО1 и применении к нему мер за просрочку обязательств необоснованным.

Следовательно, также подлежат отзыву из базы данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и других баз данных по учету кредитных историй физических и юридических лиц, сведения об обстоятельствах нарушения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 151 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом и возмещается в денежной форме с учетом разумности и справедливости.

В соответствии ст. 15 Закона "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «..размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

По убеждению суда, с учетом особенностей спора, а также требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, моральный вред должен быть снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ОАО Банк «Уралсиб» о признании действий незаконными, защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ОАО Банк «Уралсиб» по начислению штрафов ФИО1 за просрочку погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ОАО Банк «Уралсиб» аннулировать решение о применении штрафа и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считать денежные средства, внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, зачисленными своевременно и в полном объеме.

Обязать ОАО Банк «Уралсиб» отозвать из базы данных «Национальное бюро кредитных историй» и других баз данных по учету кредитных историй физических и юридических лиц, сведения об обстоятельствах нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев