Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ОАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги предоставления связи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги предоставления связи, мотивировав следующими основаниями.

Между истцом и ОАО «Ростелеком» 04.02.2010 года заключен договор № 832 оказания услуг телефонной связи. Однако данная услуга предоставлялась ненадлежащим образом, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб. В ночь на 14 декабря 2014 года возле принадлежащего ей здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание, которое обнаружила соседка истца – ФИО2. С 4 часов 40 мин. на протяжении 30 минут истец пыталась дозвониться по телефонам вызова экстренных служб 01, 02, 112, как со стационарного телефона, так и с сотового телефона. Дозвониться истцу не удалось, автомат отвечал «Линия перегружена». Супруг истца и соседи пытались тушить пожар самостоятельно и только в 5 час. 15 минут истец с соседом ФИО1 на его автомобиле доехала до пожарной части № 23, где сообщила сотрудникам МЧС о пожаре. К моменту прибытия пожарного расчёта на место пожар перекинулся с соседнего гаража на здание автосервиса. Пожарные приступили к тушению пожара, однако предотвратить уничтожение огнём имущества не удалось ввиду позднего их прибытия. Истец считает, что ненадлежащее соблюдение ОАО «Ростелеком» своих обязательств, взятых при заключении договора о предоставлении услуг связи, непосредственно нарушило её права как потребителя услуг связи. В результате оказания услуг ненадлежащего качества истец не смогла в ночь на 14 декабря 2014 года своевременно вызвать пожарную команду, огонь перекинулся с соседнего здания на здание автосервиса, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 2842661 руб. 61 коп, в размере стоимости восстановительного ремонта здания автосервиса. Истец также считает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 2500000 рублей. Основывая требования статьёй 1095 ГК РФ статьями 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 46 ФЗ «О связи» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2842661 руб. 61 коп. и моральный вред в размере 2500000 рублей.

В письменном отзыве ОАО «Ростелеком» иск не признало. Считает, что для возложения ответственности на причинение вреда пожаром необходимо наличие состав правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что лицом причинившим вред в данном случае, является лицо, по чьей вине произошло возгорание. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара, материальным ущербом, причинённым истцу в результате пожара и оказанием ОАО «Ростелеком» истцу услуги телефонной связи. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что возгорание возникло в результате оказания услуг связи ответчиком, также как не приведено доказательств того, что услуга связи была оказана некачественно. Ответчик не оспаривает, что между ОАО «Ростелеком» и ФИО5 заключен договор оказания услуг телефонной связи № 832 от 04.02.2010 года. В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, действовавших в период возникновения пожара 14.12.2014 года, оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. На основании пункта 3.2.2 Договора Оператор связи обязуется устранять по заявлению Абонента неисправности сети связи Оператора связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи в сроки, установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учёта заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи РФ 01.04.1994 г.

14 декабря 2014 года, в нерабочий день (воскресенье) на АТС села Захарово, относящейся к числу необслуживаемых АТС, произошёл сбой в работе, повлекший внутристанционное «зависание» оборудования, который в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанной Инструкции от 01.04.1994 г. должен быть устранён Оператором связи в течение контрольного срока – 2 часа с момента поступления заявки. Заявок от ФИО5 и обращений от экстренных оперативных служб села Захарово о неисправности сети связи в адрес ОАО «Ростелеком» не поступало. Станционно-абонентское повреждение на АТС села Захарово было обнаружено в 07 час. 25 мин. 14 декабря 2014 года посредством автоматизированного рабочего места старшим электромехаником ФИО3 и неисправность телефонной сети была восстановлена в полном объёме в 07 час. 39 мин., за 14 мин., т.е. в более короткие, чем установленные Инструкцией контрольные сроки. Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме в соответствии с условиями Договора, его вина в станционно-абонентском повреждении отсутствует. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинён в меньшем размере. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 иск поддержали по основаниям, указанным в описательной части решения.Считают, что ответчик виновен в причинении материального и морального вреда в виду того, что истец не смог по причине отсутствия телефонной связи с экстренными службами села Захарово (пожарной частью, пунктом полиции) дозвониться до них и сообщить о пожаре. В результате этого пожар перекинулся с гаража на автосервис с магазином, чем имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Представитель ответчикаОАО «Ростелеком» - ФИО8 иск не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Не оспаривает, что в период времени с 04 час. 00 мин. до 07 час. 39 мин. 14 декабря 2014 года на АТС села Захарово имел место сбой в работе телефонной связи.

Суд, выслушавпредставителей истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению неподлежит по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 05.05.2014 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено:

- 04.02.2010 года между истцом и ОАО «Ростелеком» заключен бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи № 832 (л.д.133-135);

-около 4 час. 15 мин. 14 декабря 2014 года произошло возгорание гаража, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО4., которое в дальнейшем распространилось на здание автосервиса с магазином, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и в результате пожара зданию автосервиса с магазином причинён материальный ущерб (л.д. 130-132);

- актом экспертного исследования № 3534 от 29.12.2014 года рыночная стоимость здания автосервиса с магазином определена в размере 3663000 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на день пожара - 14.12.2014 года определена в размере 2842661 руб. 61 коп. (л.д. 7-73);

-согласно техническому заключению № 269 от 30.12.2014 г. следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны определенной на наружной поверхности западной половины гаража. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от постороннего (не обусловленного нормальным функционированием объекта) источника открытого огня (например – в виде пламени спички, зажигалки) в присутствии легковоспламеняющейся жидкости (л.д. 128-129);

- по факту пожара следственным отделением МОМВД России «Михайловский» с 15 января 2015 года расследуется уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 167 УК РФ(умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога)(л.д.175);

- ответчиком не оспаривается, что примерно в 04 час. 00 мин. 14 декабря 2014 года на АТС села Захарово, в связи с многократными изменениями показаний времени в работе терминальных модулей, произошло обнуление всех счётчиков времени АТС, что привёло к сбою в работе телефонной связи. Телефонная связь восстановлена в 07 час. 39 мин. 14 декабря 2014 года.

-ответчик ОАО «Ростелеком» 24.06.2015 года преобразован в ПАО (публичное акционерное общество) «Ростелеком» (л.д. 176-198).

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в данном споре являются: само причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом суд полагает, что истец, представив сведения о размере материального ущерба причинённого зданию автосервиса с магазином, в результате пожара, произошедшего 14 декабря 2014 года, не представил суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика и его вины в возникновении пожара.

Суд также учитывает, что в настоящее время по факту пожара, имевшего место 14 декабря 2014 года, расследуется уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожения чужого имущества, путем поджога, что свидетельствует о прямом умысле и действиях иного лица, а не ответчика, направленных на умышленное совершение поджога.

Суд полагает, что согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит компенсации и моральный вред, т.к. в возникновении пожара и причинении материального ущерба имуществу истца вина ответчика отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ОАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги предоставления связи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Евдокимов