Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением XVIII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,0600 га, который расположен по адресу: г. Севастополь, <адрес>№ в ОК ЖСТИЗ «Монастырский ДИС 3», на имя матери истца ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что является наследником первой очереди. Просила включить земельный участок площадью 0,0600 га., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>№ в <адрес> в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО2, а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений который расположен по адресу: г. Севастополь, <адрес>№ в <адрес>», в порядке наследования после смерти ее матери ФИО2.

Согласно представленному уточненному иску истец заявила дополнительные требования о включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Правительства Севастополя ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что иск заявлен преждевременно, поскольку предусмотренные законом способы оформления земельного участка не реализованы, требования заявлены преждевременно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Монастырский – ДИС 3 (ранее ОК ЖСТИЗ «Монастырский ДИС 3» ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец после смерти своей матери ФИО2 в 2014 году обратилась в ОК ЖСТИЗ «Монастырский ДИС 3» и решением общего собрания членов кооператива была принята в члены вышеуказанного кооператива, формально кооператив передал истцу участок № по <адрес>, выделенный государством ФИО2, который в настоящее время числится за истцом.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской совет XVII Сессии V Созыва принял решение №, согласно которому в собственность ФИО2, как члена обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Монастырский ДИЗ 3», передан земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный в г. Севастополе по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к Председателю Севастопольской государственной администрации с заявлением о передаче ей в частную собственность вышеуказанного земельного участка, что подтверждается представленной суду копией заявления.

В 2011 году на указанный земельный участок была изготовлена техническая документация по землеустройству на вышеуказанный земельный участок, копия которой представлена истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АС №, выданным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2 и единственным наследником первой очереди после смерти матери, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО5

Нотариусом ФИО5 отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность этого имущества наследодателю.

Согласно сообщению Законодательного собрания города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по информации, имеющейся в электронной базе документооборота отсутствуют данные об обжаловании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам-членам ОК ЖСТИЗ «Монастырский – ДИС 3» согласно приложению) земельных участков общей площадью 9,3442 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)», а также приложение № к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приватизация, исходя из положений ст.ст. 217, 218 ГК РФ, является одним из способов приобретения гражданами или юридическими лицами права собственности на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, соответственно, во-первых, как и по любому другому основанию, право собственности на имущество в порядке приватизации приобретается гражданином только при наличии у него правоспособности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а, во-вторых, учитывая положения ст.ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок по приватизации возникает исключительно в порядке и по основаниям, установленным Главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Вместе с тем правоприменительной практикой категорично не исключается возможность отнесения к наследственному и того имущества, которое находится в государственной или муниципальной собственности и было передано из соответствующих оснований в пользование наследодателя, при условии, что этот гражданин при жизни обратился с таким требованием (при жизни им была начата приватизация этого имущества, подано заявление о приватизации и необходимые документы), и при этом в приватизации такого имущества гражданину, выполнившему все формальные предписания, не могло быть отказано.

В частности, подобная позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащем разъяснения о необходимости включения в состав наследственного имущества жилых помещений, находившихся при жизни наследодателя в его пользовании по договору социального найма, на приватизацию которых им была в надлежащей форме выражена воля, однако до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности наследодатель умер, поскольку в соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях.

Изложенное свидетельствует, что одним из необходимых оснований отнесения в состав наследственного имущества государственной или муниципальной собственности, в отношении которого наследодатель при жизни инициировал процедуру приватизации, является нахождение этого имущества в его титульном пользовании (постоянное пользование, наследуемое владение и т.п.).

В иных случаях, когда не завершена процедура приватизации имущества, которое в пользовании наследодателя не находилось, за наследниками может быть признано только право требовать завершения приватизации, ведь такое право, как имущественное по своей сути, входит в состав наследства.

Принимая во внимание, что наследодатель ФИО2 обратилась в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о передаче этого имущества в порядке бесплатной приватизации, которое в её пользовании из какого бы то ни было основания не находилось, при этом ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность отказа в передаче земельных участков в собственность граждан, кроме случаев, когда земельные участки уже находились в их пользовании, суд полагает отсутствующими основания для отнесения этого имущества в состав наследственного и соответственно для признания за наследником права собственности.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленных требований, поскольку разрешение иска о признании права собственности, в контексте избранных истицей оснований, требует выяснения обстоятельств приобретения ею права собственности на земельный участок, бесплатная приватизация которого в связи со смертью наследодателя не была завершена, учитывая также, что возникновению права собственности предшествует совершение ряда юридически значимых действий по его оформлению, суд находит возможным признать за истицей только право на завершение оформления права собственности на земельный участок, начатое наследодателем до принятия Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу чч. 1 и 2 статьи 12 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предоставление земельных участков на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется при передаче в собственность граждан Российской Федерации бесплатно, без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец является единственным наследником после смерти ФИО2, со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Монастырский – ДИС 3» (ранее ОК ЖСТИЗ «Монастырский ДИС 3») возражения против заявленных истцом требований отсутствуют. Из представленного отзыва на исковое заявление председателя ТСН «Монастырский ДИС-3» Сейма И.В. следует, что после смерти ФИО2 в 2014 году, её дочь - ФИО1 обратилась в ОК ЖСТИЗ «Монастырский ДИС 3» и решением общего собрания членов кооператива была принята в члены вышеуказанного кооператива, формально кооператив передал истцу участок № по <адрес>, выделенный государством ФИО2, данный участок и на момент рассмотрения дела числится за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Правительству Севастополя о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на завершение оформления права собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес> в городе Севастополе в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.