Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мегос» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудорову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования обосновывало тем, что между истцом и ответчиком 23.11.2016 года подписан договор займа, по которому ответчик обязался передать 62000 рублей в качестве займа истцу, однако денежные средства ответчиком не передавались. В соответствии с банковской выпиской истец 18.01.2017 года перечислил денежные средства в адрес ответчика как возврат денежного займа в сумме 62810 рублей 70 копеек. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62810 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать в пользу ООО «Мегос» с ответчика Дудорова О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 62810 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5284 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств истцу.

Представитель истца по доверенности Гарушин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что договор займа от 23.11.2016 года заключен в нарушение требований статьи 64 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без получения согласия временного управляющего, на счет ООО «Мегос» денежные средства внесены Ганус Е.И., которая имеет право истребовать денежные средства как ошибочно внесенные в банк, Дудоров О.Н. нарушил положения законодательства, так как в первую очередь погасил задолженность по договору займа от 23.11.2016 года, а не по обязательным платежам, ответчик на момент заключения договора займа мог истребовать сумму 7511799 рублей 62 копейки, задолженность по обязательным платежам из денежных средств по договору займа от 23.11.2016 года им не погашалась.

Ответчик Дудоров О.Н., представитель ответчика по доверенности Данец А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что денежные средства по договору займа от 23.11.2016 года на счет ООО «Мегос» в ПАО «МИНбанк» в сумме 62000 рублей внесла от имени Дудорова О.Н. Ганус Е.И., действующая по доверенности. Денежными средствами, полученными по договору займа, Дудоров О.Н. оплатил обязательные платежи филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ПАО «НЛМК».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017 года, содержащая сведения о ООО «Мегос», дата регистрации 13.092005 года, учредителями юридического лица являются Компания с ограниченной ответственностью «Дабл капитал трейдинг Лимитед», Кипр и Дудоров О.Н. В соответствии с трудовым договором от 23.04.2009 года, заключенному между ООО «Мегос» и Дудоровым О.Н., Дудоров О.Н. назначается на должность директора Общества на основании решения Общего собрания участников Общества (протокол № 1/09 от 23.04.2009 года). 21.11.2016 года в отношении ООО «Мегос» введена процедура банкротства – наблюдение, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 года. (л.д. 7) 23.11.2016 года между Дудоровым О.Н. и ООО «Мегос» в лице директора Дудорова О.Н. заключен договор № 01 денежного займа с процентами, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 62000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года, уплатить на нее проценты 10% годовых. (л.д. 11 – 12) Согласно ордеру № 3 от 24.11.2016 года Ганус Е.И. внесла на счет ООО «Мегос» № № ОО «ЛРУ» ПАО «МИнБанк» денежные средства в сумме 62000 рублей, источник поступления: предоставление процентного займа от учредителя, являющегося сотрудником организации по договору № 01 от 23.11.2016 года, что также подтверждается выпиской по счету ПАО «МИнБанк» за период с 24.05.2016 года по 13.10.2017 года. (л.д. 22). Суду представлена доверенность, выданная Дудоровым О.Н. 01.08.2016 года Ганус Е.И., согласно которой Дудоров О.Н. доверяет Ганус Е.И. представлять его интересы в отношениях с третьими лицами по любым вопросам, связанным с ним, в том числе любых кредитных (банковских) учреждениях, микрофинансовых организациях. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Представителем истца не оспаривалась подпись ответчика в доверенности, факт выдачи доверенности ответчиком Ганус Е.И., а также давность выдачи доверенности. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ганус Е.И. суду показала, что получила от Дудорова О.Н. денежные средства в сумме 620000 рублей 24.11.2016 года, которые в этот же день по его просьбе внесла на счет ООО «Мегос» в ПАО «МИнБанк». В заемных отношениях с ООО «Мегос», Дудоровым О.Н. не участвовала, не работала в ООО «Мегос», действовала от имени Дудорова О.Н., по доверенности от 01.08.2016 года. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ганус Е.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Согласно выписке по счету ПАО «МИнБанк» за период с 24.05.2016 года по 13.10.2017 года, 24.11.2017 года денежные средства в сумме 30379 рублей 11 копеек перечислены ООО «Мегос» филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в качестве платы по договору № 561 от 04.05.2016 года за теплоэнергию, а также денежные средства в сумме 27800 рублей и 2195 рублей 56 копеек ПАО «НЛМК» за теплоэнергию и электроэнергию. (л.д. 22). Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме 62810 рублей 70 копеек в счет возврата процентного займа от 23.11.2016 года поступили на счет Дудорова О.Н. (л.д. 13) Таким образом, между Дудоровым О.Н. и ООО «Мегос» возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, денежные средства во исполнение договора займа от 23.11.2016 года на счет ООО «Мегос» в сумме 62000 рублей внесены от имени Дудорова О.Н. Ганус Е.И., действующей по доверенности от имени Дудорова О.Н. Суду истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность договора займа от 23.11.2016 года. Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Мегос» к Дудорову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Вместе с тем, истец ООО «Мегос» не лишено возможности защитить свои права иным способом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Мегос» к Дудорову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 12.03.2018 года.