Гражданский кодекс часть 1

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Еликовой С.Д., с участием ответчиков ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Республике Алтай к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 5268/19/04012-СД, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1029/2019 от 27.02.2019 года, выданного Улаганским районным судом Республики Алтай.

08.02.2021 года при ознакомлении взыскателя с материалами сводного исполнительного производства УФНС России по Республике Алтай стало известно, что ФИО1 было представлено соглашение от 09.03.2019 года об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70 % заработка.

По мнению истца, данное соглашение заключено в целях сокрытия денежных средств от обращения взыскания в доход бюджета Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Алтай. Ответчиком создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от иных долгов, а лишь увеличивает срок взыскания, истец считает, что соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку требования УФНС России по Республике Алтай возникли 27.02.2019 года, а соглашение было заключено 09.03.2019 года.

Истец просит учесть, что до возбуждения исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на протяжении 12 лет между ФИО1 и ФИО4 не возникало спора о содержании несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о направленности воли сторон на уклонение от взысканий с должника.

По мнению истца, заключив соглашение об уплате алиментов, ФИО1 злоупотребил правом, нарушил установленный ст. 10 ГК РФ запрет, фактически совершил мнимую сделку и на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ соглашение об уплате алиментов следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающей требования закона и интересы взыскателя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что соглашение об уплате алиментов в размере 70 % его заработка направлено на содержание сына, который проживает с матерью. Средств на содержание сына не хватает, сын занимается спортом, играет на музыкальных инструментах, выезжает на спортивные соревнования, конкурсы, что требует значительных материальных затрат. До заключения соглашения об уплате алиментов спора с супругой о содержании ребёнка не было, средства он платил добровольно, потом денег стало не хватать, они развелись. Когда он заключал нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 70 % заработка, хотел чтобы все деньги пошли на сына, и это предусматривает закон. В настоящее время он работает в ООО «Челушманэнерго», работа разъездная, но когда бывает в с. Улаган, останавливается у бывшей супруги, снимает домик на территории её домовладения, общается с сыном.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что её сын занимается спортом, играет на музыкальных инструментах, выезжает на спортивные соревнования, конкурсы, планируется поездка в г. Москва, в Турецкую Республику, что требует значительных средств на содержание ребёнка, которых ей не хватает. Для последней поездки сына в г. Москва она вынуждена была обналичить деньги с кредитной карты ПАО Сбербанк. Ребёнку хочется новый велосипед, телефон, что требует значительных средств. Соглашение об уплате алиментов было заключено с бывшим супругом исключительно для содержания ребёнка, в связи с тем, что после рассмотрения уголовного дела и всех судов он перестал платить средства на содержание сына, тратил все деньги на адвокатов, их отношения ухудшились. Считает, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на ребенка в размере 70 % заключено в соответствии с законом, а бюджет Российской Федерации не может пострадать по причине отсутствия поступлений от должника ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца УФНС России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, нотариус нотариального округа «Улаганский район» в судебное заседание не явились, документы подтверждающие уважительность причин своей неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 99 - 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО4 состояли с зарегистрированном браке, имеют совместного сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 29.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1029/2018 удовлетворен иск прокурора действующего в интересах Российской Федерации, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением.

27.02.2019 года решение вступило в законную силу (с учётом апелляционного определения), судом выдан исполнительный лист ФС № 019603859 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 000 руб. Взыскателем в исполнительном документе указано УФНС России по Республике Алтай (л.д. 10).

09.03.2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа «Улаганский район», согласно которому ФИО1 обязался, начиная с 11.03.2019 года и не позднее 30 числа каждого месяца, ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на содержание сына ФИО6 в размере 70 % от заработка путём перечисления средств на счёт № в отделении <данные изъяты>.

11.04.2019 года на основании исполнительного листа, выданного 27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 5929/19/04008-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета в лице УФНС России по Республике Алтай ущерба причиненного преступлением в размере 20 млн. рублей.

26.04.2019 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО7

Также, 26.04.2019 года принято к производству судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО7 исполнительное производство от 11.04.2019 года № 5930/19/04008-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 60000 руб. в доход бюджета МО «Улаганский район».

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и ФИО4 был прекращен на основании решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 22.04.2019 года.

С 17.02.2011 года по 03.06.2019 года ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ является постоянным местом жительства ФИО4

С 11.06.2019 года ФИО1 получил регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел временную регистрацию сроком на один год по месту пребывания в <адрес>.

Из представленной ответчиком справки Улаганского сельского поселения от 26.04.2021 года также следует, что ФИО4 проживает со своим сыном ФИО6 в с<адрес> в жилом доме общей площадью 79,8 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении двенадцати лет со дня рождения совместного ребёнка между ФИО1 и ФИО4 не имелось спора по поводу содержания ребёнка и взыскания алиментов. Соглашение об уплате алиментов на ребёнка в размере 70 % заработка заключено ФИО1 и ФИО4 в период их брака и совместного проживания, спустя непродолжительное время после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО1 крупной суммы ущерба, причинённого федеральному бюджету преступлением, что впоследствии послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

В период со дня возбуждения исполнительного производства 11.04.2019 года до 25.05.2021 года должник ФИО1 частично погасил причинённый преступлением ущерб в размере 4840,94 руб., что подтверждается сведениями из МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай.

Из представленной ответчиком справки <данные изъяты>» следует, что в период работы в данной организации в должности мастера с августа 2019 года по март 2021 года (20 мес.) из заработной платы ФИО1 удержаны алименты в пользу ФИО4 в размере 321865,17 руб., что среднемесячно составляет 16093,25 руб.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов и в предшествующий этому период ФИО1 работал в МКУ <данные изъяты>», его доход за четыре месяца 2019 года составил 115643,52 руб., что среднемесячно составляет 28910,88 руб.

Согласно положениям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа не может превышать 50 % заработной платы и иных доходов. При этом по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей допускается удержание в размере до 70 % заработной платы и иных доходов.

По смыслу указанных норм, требование о взыскании алиментов относится к первоочередным взысканиям, которое с учётом условий оспариваемого нотариального соглашения, установившего удержание в размере 70 % заработка ФИО1, фактически лишает возможности удержаний по требованиям иных кредиторов, в частности по требованию о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Данный вывод подтверждается сведениями о движении средств сводного исполнительного производства 5269/19/0412-ИП, из которого следует, что удержания в доход федерального бюджета носят эпизодический и незначительный характер. В 2021 году из 4840,94 руб. в доход федерального бюджета удержано 20 руб., в 2020 году удержано 72,33 руб., остальная сумма удержана в 2019 году со счетов должника.

Согласно общедоступным данным о величине прожиточного минимума в Республике Алтай, определяемого Правительством Республики Алтай, на 2021 год прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 11252 руб., для категории «дети» составляет 10875 руб. В первом квартале 2019 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 10442 руб., для детей 10220 руб.

С учетом условий оспариваемого соглашения, предусматривающего удержание 70 % заработка ФИО1 и сведений о его заработке в 2019 году, суд приходит к выводу, что на момент заключения нотариального соглашения об уплате алиментов, удержания из заработка ФИО1 превышали полуторный размер прожиточного минимума для детей, при том, что второй родитель - ФИО6 является трудоспособным лицом, на котором в силу ст.ст. 61, 80 СК РФ лежит равная с ФИО1 обязанность по содержанию ребёнка.

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена в непродолжительный период времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании в доход государства значительной суммы ущерба, в период совместного проживания ответчика, отсутствие до этого события между сторонами каких – либо споров по поводу содержания совместного ребенка, фактическое предъявление нотариального соглашения в материалы исполнительного производства, что сделало невозможным удержания из заработной платы должника по иным первоочередным требованиям, суд усматривает злоупотребление ответчиков правом заключения соглашения об уплате алиментов, условия которого нарушили равенство кредиторов ФИО1 и свели баланс между участниками гражданского оборота только в пользу алиментного обязательства.

При этом суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, однако приходит к выводу, что необходимость взыскания алиментов в установленном спорным соглашением размере ответчиками не подтверждена.

В этой связи суд не может признать добросовестными действия ответчиков по заключению оспариваемого соглашения на условиях выплаты ФИО1 алиментов в размере 70 % заработка и полагает обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиками правом заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать оспариваемое соглашение об уплате алиментов на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой, что является основанием для удовлетворения исковых требований и не лишает ответчиков возможности установить новое соглашение на иных условиях.

При этом суд отвергает как необоснованный довод ответчиков о том, что условия оспариваемого соглашения в части размера алиментов (70 %) соответствуют требованиям закона, поскольку ст. 103 СК РФ не устанавливает именно 70 % заработка одного из родителей, как необходимый размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, а ст. 81 СК РФ определяет 25 % заработка или иного дохода одного из родителей, как размер алиментов, взыскиваемых на содержание одного несовершеннолетнего ребёнка.

В данном случае суд приходит к выводу, что семидесятипроцентный размер удержаний из заработка ФИО1 определен сторонами в соглашении исходя из положений ст.ст. 99, 111 Закона об исполнительном производстве в целях исключить возможность удержаний из заработка должника по иным требованиям кроме алиментов.

Также суд отвергает довод ответчика ФИО4 о том, что наличие крупной задолженности у должника не влечет негативных последствий для федерального бюджета, поскольку понятие «бюджет» представляет собой форму расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 БК РФ) и противоречит принципу обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Республике Алтай удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 09.03.2019 года № <адрес>9, заключенное между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в доход бюджета МО «Улаганский район» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021 года.

Председательствующий

А.В. Палагин