Решение № 2-645/2021 от 28.10.2021 Москаленского районного суда (Омская область)

Дело № 2-645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 28 октября 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н. при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Москаленский профессиональный техникум», Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Москаленский районный суд Омской области с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Москаленский профессиональный техникум» (далее – БПОУ «Москаленский профессиональный техникум»), Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в филиале БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», с ДД.ММ.ГГГГ года замещает должность заместителя директора.

Приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-од к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснований объявления выговора приказ не содержит.

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании, ФИО1 была назначена ответственным лицом за выполнение организационных мероприятий, определенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О реализации мероприятий». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д истцу надлежало:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ составить план организационных мероприятий с пояснительной запиской по переводу учебного процесса и обучающихся филиала БПОУ МПТ в <адрес> учебный корпус №, корпус практических занятий по подготавливаемым профессиям: «тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», «продавец, контролер - кассир», «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))» в учебный корпус №.

Обеспечить реализацию ФГОС по всем видам лабораторно-практических занятий, дисциплинарной, междисциплинарной и модульной подготовки согласно учебных планов с соблюдением действующих санитарных и противопожарных норм.

Установить окончательный срок исполнения плана организационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменного отчета.

Филиал техникума в селе Элита имеет два учебных корпуса для теоретического обучения обучающихся (корпус № и корпус №) и корпус для лабораторно-практических занятий, где проводится учебная практика мастерами производственного обучения.

Все мероприятия, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-д, ФИО1 исполнены в полном объеме и в установленный срок, что не опровергается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од. В то же время по смыслу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од истцу вменяется дисциплинарное взыскание за неисполнение мероприятий, которые приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д не предусматривались.

По мнению истца, у работодателя не имелось основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, им была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 192, 192 ТК РФ, а именно, работодателем до применения дисциплинарного взыскания у истца не было истребовано письменное объяснение, с приказами о назначении служебного расследования по факту якобы совершенного дисциплинарного проступка ее никто не ознакомил. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, факт того, что вынесенный ранее приказ директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Просила признать незаконным приказ директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од, обязать БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» в лице ФИО2 принести истцу публичное извинение за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчиков в пользу истца по 550000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного ей морального вреда, поставить перед Государственной инспекцией труда Омской области вопрос о привлечении БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» в лице ФИО2 к установленной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали. В обоснование возражений по делу пояснили, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од за неисполнение мероприятий по организации учебного процесса, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-д. Оспариваемый истцом приказ отменен приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од. Причиной для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од явилось нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Считают размер заявленного истцом морального вреда завышенным, не соответствующим последствиям нарушения трудовых прав ФИО1, просили снизить его до 1000 рублей.

Ответчики Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области и третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Министерство имущественных отношений Омской области в лице представителя по доверенности ФИО5 направило в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно п. 1.2 Устава БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» учредителем Учреждения является Омская область, функции Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство образования Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области (Отраслевой орган) и Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Согласно п. 1.8 Устава БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность несет Омская область в лице Отраслевого органа.

Представитель Министерства образования Омской области по доверенности ФИО6 в письменных возражениях выразил несогласие с иском ФИО1, указав, что в соответствии с п. 1.8 Устава БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» субсидиарная ответственность Министерства образования Омской области как отраслевого органа, осуществляющего функции и полномочия Учредителя Учреждения, только в случае недостаточности имущества Учреждения. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения заявленных требований. Также отмечает, что проступок истца выразился в неполном исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од, в отказе выполнять требования Учреждения о переводе в другой кабинет. Данные действия совершены истцом виновно, привели к угрозе срыва прохождения Учреждением процедуры оценки готовности к новому учебному году. Полагает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного истцом проступка и его последствиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему:

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БПОУ «Москаленский профессиональный техникум (до реорганизации – ГОУ НПО «Профессиональное училище №»), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора названного учреждения по УВР.

Приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од ФИО1 был объявлен выговор (т. 1, л.д. 10-11).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од усматривается, что ФИО1 был ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-од.

В пункте 1 представленного в дело приказа директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-д «О реализации мероприятий» (т. 1, л.д. 8) указано, что заместителю директора ФИО1 было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить план организационных мероприятий с пояснительной запиской по переводу учебного процесса и обучающихся филиала БПОУ МПТ в <адрес> учебный корпус №, корпус практических занятий по подготавливаемым профессиям: «тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», «продавец, контролер - кассир», «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки))» в учебный корпус №. Пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од установлен окончательный срок исполнения плана организационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с представлением письменного отчета.

Оценивая соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» к ФИО1 по рассматриваемому делу, суд находит оспариваемый истцом приказ директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од в части объявления выговора ФИО1 незаконным.

Ответчиком БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» не было представлено суду в соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник своими виновными действиями совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как видно из дела, ФИО1 длительное время (28 лет) работает в указанном учреждении, дисциплинарных взысканий не имела.

Кроме того, БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од в части объявления выговора ФИО1 не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Как установлено судом и подтверждено представителями БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», работодателем до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ не было затребовано от истца письменное объяснение по факту допущенного ею, по мнению истца. Акта об отказе работника от дачи соответствующего объяснения материалы дела не содержат.

Приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од был отменен приказ директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-од (т. 1, л.д. 65).

Согласно пояснениям представителей БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», основаниями для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од явились нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания к ФИО1

Поскольку ответчиком БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од в части объявления выговора ФИО1 был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что является грубым нарушением трудовых прав истца, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания названного приказа незаконным в указанной части.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» об отсутствии предмета спора, мотивированными отменой самим ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од. Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од, был отменен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания». Несмотря на то, что номер приказа об объявлении выговора совпадает, формально отменен был приказ об объявлении замечания. Доказательств того, что был вынесен новый приказ об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од с перечислением сути корректировки, либо отменен приказ №-од и вынесен новый приказ с верными данными, суду не представлено. В указанной связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од незаконным в части объявления ФИО1 выговора.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда (нравственных или физических страданий), причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности, в результате чего ФИО1 испытала определенные нравственные страдания, ее требование к БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, по мнению суда, указанный истцом размер компенсации морального вреда (550000 рублей) явно завышен, не сопоставим со степенью вины работодателя и причиненными нравственными страданиями. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности допущенного ответчиком нарушения последствиям, наступившим для истца в результате неправомерных действий ответчика, объема и характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 7000 рублей.

Как было указано выше, определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, вместе с тем, снижение сумм компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав ФИО1, которая в любом случае, в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Что касается взыскания морального вреда с Министерства образования Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области, следует отметить следующее.

Согласно п. 1.2 устава БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» учредителем Учреждения является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Министерство образования Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области, как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Согласно п. 1.8 устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Омская область.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает только в случае недостаточности имущества Учреждения. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу. Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях к названным ответчикам.

Издание приказов (распоряжений), дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, в силу пунктов 6.5, 6.6 Устава БПОУ МПТ и пункта 2.4 должностной инструкции руководителя БПОУ МПТ является компетенцией директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум». В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения других требований ФИО1, изложенных ею в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» государственную пошлину в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области в размере 600 рублей с учетом двух удовлетворенных требований неимущественного характера ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Москаленский профессиональный техникум» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№-од в части применения к заместителю директора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

УИД №