Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Мироновой В.И, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Океан» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Океан» о взыскании невыплаченной неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что, что он был принят на работу в ООО «Океан» в должность <данные изъяты> 01.06.2006 г., одновременно с заключением трудового договора № от 01.06.2016 г. им был заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству от 01.06.2016 г. о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Место работы было определено ООО «Океан,» по адресу: <адрес>. 18.08.2017 г. его уволили по основаниям ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Не согласившись с увольнением, он обжаловал его в судебном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком был представлен пакет документов, относящийся к его трудовой деятельности в период с 01.06.2016 г. по 18.08.2017г., из содержания которого он узнал о том, что ответчик при расчете оплаты его труда не учитывает работу в ночное время и праздничные дни, кроме того, его работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени он также решил скрыть, представив исправленные табели учета рабочего времени, согласно которым работа <данные изъяты> осуществлялась в дневное время при 40 часовой рабочее неделе, что не соответствовало действительности. Ранее истцом были получены табели учета рабочего времени, из которых видно, что его работа носила суточный характер. Суточный характер работы следует из положений его должностной инструкции и инструкции по охране труда в ООО «Океан». Истец ранее неоднократно в письменной форме требовал предоставления ему копий документов, касающихся его рабочего времени, начислений за труд, эти документы он получил только 19.12.2017 г. в суде при рассмотрении дела по его увольнению. Просил взыскать с ООО «Океан» в пользу истца невыплаченную начисленную заработную плату в размере 139 582,67 руб. за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г.

В судебном заседании истец исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную не начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 365,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что его работа носила суточный характер, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д, данные им в ходе разбирательства другого дела по восстановлению на работе, а также пояснениями свидетеля ФИО5, которая пришла устраиваться на работу, ей пояснили, что работа контролера носит суточный характер.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Океан» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что истцом представлены табели учета рабочего времени, в которых не указано, из какой они организации, за какой период, в некоторых не видна фамилия, табели никем не заверены, также расчетные листки, которые не соответствуют форме, утвержденной приказом руководителя ООО «Океан», которые должны был подписаны ответственным должностным лицом. Представитель ООО «Океан» отрицает факт вручения данных документов Раменскому. Документы, представленные ООО «Океан» по настоящему делу, также представлялись в ходе проверки Государственной инспекцией труда, оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Должностная инструкция <данные изъяты> типовая, ее взяли из ЧОП, который ранее охранял ООО, она подлежит редактированию. По материалам проверки ГТИ по факту работы в течение 2 дней подряд ООО «Океан» было наказано. Истец работал по трудовому договору, предусматривающему режим рабочего времени по графику с почасовой оплатой труда, график сменности предусматривал работу в общепринятые выходные и праздничные дни, что не противоречит ст.103 ТК РФ, в связи с чем оплата производилась в обычном порядке. Истец в ночное время на работал, в связи с чем оплата ему не производилась. Кроме того, если и имела место небольшая переработка часов, она компенсирована ежемесячными премиями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. ООО «Океан» с ФИО1 был заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно которому он принят в ООО «Океан» <данные изъяты>, работнику установлен режим гибкого рабочего времени, выходные дни согласно графика (п. 1.9 трудового договора)

Пунктом 14 трудового договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата повременно –премиальная по тарифу согласно табеля (по часам) 46,67 руб. /час., премии согласно действующего в обществе Положения об оплате труда и материальном стимулировании, Забайкальский коэффициент 20%., районный коэффициент 30%.

Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней, 8 календарных дней согласно ТК РФ.(л.д.11)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12.01.2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Океан» о признании трудового договора по совместительству недействительным, о признании трудового договора оп основному месту работы действительным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что ФИО1 работал в ООО «Океан» по трудовому договору по основному месту работы. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Истцом в обоснование своих требований представлены табели учета рабочего времени, с указанием ООО «Читинская мясная компания», или без указания организации, без указания года, отдельные табели только с указанием фамилии Раменского, без указания других лиц, не подписанные уполномоченным должностным лицом кадровой службы.

Выдача данных табелей отрицается должностным лицом ООО «Океан». Данные табели учета рабочего времени суд признает недостоверным доказательствами, поскольку они содержат неясности и сомнения, происхождение их достоверно не установлено.

Суду представлены ООО «Океан» табели учета рабочего времени, подписанные должностным лицом кадровой службы ООО «Океан», а а также графики сменности контролеров, утвержденные руководителем службы безопасности ООО «Океан», являющимся непосредственным руководителем контролеров, с четким указанием фамилий, организации, времени года, месяца, фамилий работников, которые суд принимает в качестве достоверных доказательств при вынесении решения.

Приказом директора ООО «Океан» ФИО6 утверждена и введена в действие с 01.01.2015 г. форма расчетного листка, постановлено при выплате заработной платы работникам выдавать каждому работнику указанный листок, который должен быть заверен подписью должностного лица, ответственного за их составление (л.д. 44)

Ответчиком ООО «Океан» представлены расчетные листки ФИО1, соответствующие требованиям вышеуказанного приказа руководителя ООО «Океан», в связи с чем суд также их принимает в качестве достоверных доказательств.

Раменским представлены незаверенные расчетные листки, составленные не в соответствии с вышеназванным приказом, в связи с чем суд их не принимает.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.52 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что в период работы ФИО1 в течение 2016 г. и 2017 г. имела место сверхурочная работа, превышение рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов в месяц. Так в июне 2016 г. вместо 168 часов – нормы часов при 40 часовой рабочей неделе, он отработал 174 часа (6 ч. переработка), в июле вместо 168 часов отработал 172 часа (4 ч. переработка), в октябре вместо 168 часов отработал 172 часа (4 ч. переработка), в декабре вместо 176 часов отработал 179 часов (3 ч. переработка).

Размер сверхурочной работы для ФИО1 составил:

в июне 770 руб.: 2 ч. х (70 руб. х1,5) +4 х(70 руб. х2)

в июле: 490 руб.: 2 ч. х (70 руб.х1,5) + 2 х(70 х2)

в октябре 490 руб. : 2 ч. х (70 руб.х1,5) + 2 х(70 х2)

в декабре 350 руб. : 2 ч. х (70 х1,5)+1 ч. х(70 х2)

В 2017 г.:

в январе вместо 136 часов истцом было отработано 174 часа (38 ч. переработка)

в феврале вместо 143 часов отработано 153 часа.(10 ч. переработка)

Переработка составила: в январе 5 250 руб. : 2 ч. х (70 руб. х1,5) + 36 х(70 х2)

В феврале 1 330 руб. : 2. ч х(70 х1,5) +8 х (70 х2)

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

Судом установлено, что Раменский работал в ноябре 2016 г. в праздничный день 4 ноября 2016 г. 12 часов, оплата должна составить: 12 час. х70 руб. х 2 =1680 руб. Так как оплата произведена в обычном размере, то доплате подлежит сумма 840 руб.

В 2017 <...> января истец отработал по 12 часов, в двойном размере это составит 48 часов, оплата должна составить 48 час. х70 руб. х2 = 6 720 руб. Поскольку истцу произведена оплата в обычном размере, то недоплата за январь 2017 г. составила 3 360 руб.

В ночные смены Раменский не работал, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Всего с учетом сверхурочной работы и работы в праздничные дни Раменскому было недоплачено 12 880 руб. (4 200 руб. праздничные +8 680 руб. сверхурочные).

Как установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по обращению ФИО1 проведена проверка ООО «Океан», по результатам которой составлен акт от 25.09.2017г., из которого следует, что ФИО1 работал в ООО «Океан» контролером по совместительству, имела место сверхурочная работа, а именно в октябре 2016г. 88 часов сверхурочной работы, в декабре 2016 г. 91 час. сверхурочной работы, в январе 2017г. 106 часов сверхурочной работы, в феврале 2017 г. 81,5 часов сверхурочной работы, которая не была оплачена.

Было вынесено предписание от 25.09.2017г., из п. 2 которого следует: ООО «Океан» предписано устранить нарушение ст. 152 ТК РФ, оплатить работнику ФИО1 сверхурочную работу за октябрь 2016г., декабрь 2016г., за январь 2017 г. и февраль 2017г. с учетом ст. 236 ТК РФ.

Пунктом 3 предписания предписано: произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО1 за период его работы с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки на фактический заработок, премиальные суммы с учетом ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с представленным ООО «Океан» расчетом и платежными поручениями, ФИО1 было начислено за сверхурочную работу 25 107,62 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, к выдаче ему было начислено 21 843,61 руб.

Данная сумма ему была перечислена: 20 484,97 руб. платежным поручением № от 05.10.2017г., и в сумме 1831,84 руб. платежным поручением № от 05.10.2017 г.

Поскольку решением Ингодинского районного суда г.Читы от 12.01.2018 г. установлено, что ФИО1 работал в ООО «Океан» <данные изъяты> по основному месту работы, а предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае было постановлено выплатить истцу денежные средства за переработку с учетом его работы по совместительству 21 843,61 руб., а работы по совместительству установлено не было, то денежные средства, которые по предписанию Государственной инспекции труда были выплачены Раменскому ООО «Океан», компенсировали его переработку сверхурочных часов по основному месту работы (17 часов за 2016 г. и 48 ч. за 2017г.) и не оплату ему праздничных дней в общем размере 12 880 руб.

Ссылки истца и его представителя на то, что в его типовой инструкции контролера указано, что его работа является суточной, не является однозначным доказательством того, что он работал сутками, поскольку табели рабочего времени данного не подтверждают. Кроме того, как поясняли представители ООО «Океан», данная инструкция является типовой и подлежит доработке.

Не может являться однозначным доказательством того, что работа истца носила суточный характер, показания свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО8, данные им по другому делу и отраженные в протоколе судебного заседания по другому делу, из которых он пояснял, что с октября 2016 г. по январь 2017 г. он работал в одной смене с Раменским сутками. Из трудового договор с ФИО8 установлено, что в октябре 2016 г. он работал разнорабочим по 8 часов, с ноября 2016 г. кочегаром сутками, его смены с Раменский по табелям не совпадали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании невыплаченной не начисленной заработной платы не имеется.

Поскольку основное требования о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, то и производное от него о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 в ООО «Океан» о взыскании невыплаченной не начисленной заработной платы в размере 304 365,50 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-646/2018