Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО... к Управлению о признании договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ. № действующим, и встречному иску Управления к ОАО... о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего № от ДД.ММ.ГГ.,

с участием представителей сторон: ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОАО..., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к Управлению о признании договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ.№ действующим, обосновывая заявленные требования следующим.

Истец и ответчик ДД.ММ.ГГ. заключили договор № доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего. В соответствии с п.1.1 данного договора в доверительное управление передано 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: корпус красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: , принадлежащее на праве собственности безвестно отсутствующему (...) Договором закреплены права и обязанности доверительного управляющего (п.п. 2.3, 2.4). В отчете от ДД.ММ.ГГ. доверительный управляющий, исходя из отчета, подготовленного ООО... и с учетом предложения второго сособственника недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, предложил ответчику дать согласие на совершение сделки по отчуждению доли, находящегося в доверительном управлении имущества по рыночной цене - 615 585 руб., соблюдая при этом требования ст. 252 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № ответчик - Управление как доверитель управления отказал истцу в продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое задание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, находящегося в доверительном управлении. Затем ДД.ММ.ГГ. истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении договора № доверительного управления имуществом в одностороннем порядке. При этом ответчик ссылался на п.3.2 договора, которым предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, в частности, если доверительным управляющим совершены действия явно направленные во вред интересам собственника доверенного имущества. Истец полагает, что такие действия ответчика, заявившего об одностороннем расторжении договора, не основаны на законе. Доверительный управляющий каких-либо действий, направленных во вред интересам безвестно отсутствующего собственника имущества - (...)., не совершал, напротив, выполнял все действия, исходя из интересов собственника. Кроме того, закон предусматривает (ст. 1024 ГК РФ), что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора, но по иным причинам, чем та, которая указана ответчиком в уведомлении о расторжении договора. Ответчик не сообщил об отказе от исполнения договора, как установлено ст. 1024 ГК РФ, и вытекает из существа договора, а уведомил именно о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора в этом случае возможно лишь по решению суда. На этом основании истец, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГ. действующим.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, приводя доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, предусматривающей все перечисленные в ст.54 ГПК РФ полномочия, заявила ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ. №. Мотивируя встречные исковые требования, представитель Управления указала в иске, что, несмотря на отказ учредителя управления в продаже имущества, принадлежащего безвестно отсутствующему (...)., доверительным управляющим были совершены действия, направленные на отчуждение такого имущества. Названные действия, а именно заключение договора с ООО... на оценку имущества, влекут нарушение имущественных прав безвестно отсутствующего собственника. Учитывая положения п. 2.4 договора, учредитель управления, посчитав, что действия доверительного управляющего были направлены на ущемление имущественных прав безвестно отсутствующего (...)., уведомил доверительного управляющего о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГ. №. Ответ на данное уведомление в Управление до настоящего времени не поступил. Ходатайствуя о принятии встречного иска, представитель истца пояснила, что заявленное Управлением требование о расторжении договора доверительного управления, при условии удовлетворения его судом, исключает удовлетворение требования по первоначальному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. ходатайство представителя ответчика удовлетворено и принят встречный иск Управления к ОАО... о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ. №.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 требования ОАО... о признании договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГ. действующим, признала, пояснив, что встречное требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Однако при этом представитель Управления настаивала на удовлетворении заявленных Управлением встречных требований. Суду ФИО2 пояснила, что существенным нарушением условий договора, дающим основания для его расторжения в одностороннем порядке, явилось со стороны доверительного управляющего то, что его представитель, принимая участие в рассмотрении (...) судом гражданского дела по иску (...). к (...) о признании права собственности, поддерживал требования истца. Тем самым действовал не в интересах собственника имущества - (...) Кроме того, заключая договор об оценке имущества с ООО... от ДД.ММ.ГГ., доверительный управляющий не согласовал свои действия с Управлением, в дальнейшем это повлечет уменьшение имущества собственника. Возможно затраты на оценку имущества составили бы гораздо меньшую сумму. Кроме того, полагает, что стоимость имущества, указанная в отчете, занижена, а 30 000 рублей, затраченные на проведение оценки, могут быть в будущем возмещены за счет стоимости имущества собственника. Все это, по мнению представителя, является существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По этим основаниям представитель истца по встречному иску просила удовлетворить заявленные требования о расторжении договора доверительного управления.

Представитель ОАО... ФИО1 возражая относительно требований по встречному иску, пояснила, что споры, возникающие в связи, в том числе, и с прекращением договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении сторонами соглашения - в судебном порядке, в соответствии со ст.450 ГК РФ. Доверительный управляющий никаких действий явно направленных во вред интересам безвестно отсутствующего собственника - (...) не совершал, а наоборот, выполнял все действия, исходя из интересов собственника. Сохранение имущества к увеличению наследственной массы не приведет, поскольку корпус красильно-отделочного производства с переходами находится в крайне неудовлетворительном состоянии и продолжает разрушаться, передать его в аренду, либо использовать иным образом не представляется возможным. Очевидно, что продажа второму участнику долевой собственности этого имущества была бы наиболее оптимальным вариантом, отвечающим интересам безвестно отсутствующего (...). Однако поскольку доверительным управляющим на его письмо о даче согласия на отчуждение имущества учредитель управления ответил отказом, то соответственно сделка не была совершена. Следовательно, доверительный управляющий не нарушил условие договора, не позволяющее совершать сделки по отчуждению имущества без согласия органов опеки и попечительства. Заявление ответчика, изложенное в п.1 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГ. на основании п.2 ст.450 ГК РФ и ст. 3.2 договора считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления, является неправомерным, поскольку учредитель управления в данном уведомлении выразил свою волю не на отказ от исполнения договора, а на его расторжение в связи с якобы имевшим место нарушением условий договора доверительного управления. Представитель также пояснила, что одновременно с направлением ДД.ММ.ГГ. уведомления о расторжении договора Управление направило в адрес ОАО... письмо с требованием зачислить денежные средства от продажи имущества в сумме 650 000 рублей на счет (...), хотя такая сделка заключена не была. Подобные действия свидетельствуют о непоследовательной позиции учредителя управления. По этим основаниям представитель ОАО... просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с правовой позицией сторон о том, что требование о расторжении договора в одностороннем порядке может быть заявлено только в отношении действующего договора, и в связи с этим принимает признание ответчиком - Управлением первоначального иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска в данном случае не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания признать действующим договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ. №.

Соответственно разрешению подлежат только требования по встречному иску о расторжении договора доверительного управления имуществом в порядке, предусмотренном п.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствиис пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом бремя доказывания наличия существенного нарушения лежит на стороне, ссылающейся на него.

Стороны оспаривают в данном случае надлежащее исполнение обязательств по договору доверительного управления имуществом, заключенному по основанию, предусмотренному законом (ст. 1026 ГК РФ). Возникновение доверительного управления имуществом в силу закона осуществляется, в том числе, при доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего (ст. 43 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией.

Права и обязанности доверительного управляющего установлены ст. 1020 ГК РФ, в силу которой распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Законом предусмотрена также ответственность доверительного управляющего. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (п.1 ст. 1022 ГК РФ).

Прекращение договора доверительного управления имуществом возможно по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ.

Однако помимо указанных в данной правовой норме оснований, связанных с отказом одной из сторон от договора, о чем другая сторона согласно требованиям п.2 названной статьи, должна быть предупреждена за три месяца до прекращения договора, существует возможность расторжения договора доверительного управления имуществом в судебном порядке по правилам п.2 ст. 450 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Управлением (учредитель управления) и ОАО... (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом №.

Согласно п. 1.1 данного договора учредитель передает в доверительное управление, принадлежащее на праве собственности безвестно отсутствующему (...)., имущество: 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: , а доверительный управляющий принимает имущество в доверительное управление.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность управляющего предоставлять отчет о своей деятельности учредителю управления до ДД.ММ.ГГ. следующего года по утвержденной форме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что «доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, практически все действия (юридические и фактические), необходимые для эффективного (в интересах собственника) управления имуществом. Ограничения его полномочий установлены в п.1 ст. 38 ГК РФ: доверительный управляющий не в праве без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению вверенного имущества, раздел имущества или выдел долей, а также любых сделок, влекущих уменьшение вверенного имущества».

В соответствии с п. 3.2. договор может быть прекращен до истечения срока действия договора, предусмотренного п.3.1, при возникновении следующих обстоятельств:

а) в случае совершения доверительным управляющим действий, явно направленных во вред интересам собственника.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена не менее, чем за три месяца до прекращения договора.

Во исполнение договора состоялась передача имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., подписанным сторонами. В названном акте в п.3 отражено, что нежилое здание, передаваемое по акту, находится в аварийном состоянии. Отсутствуют инженерные коммуникации (водопровод, канализация), отсутствует энергоснабжение, выбиты окна, требуется замена всех оконных рам, повреждена кровля потеки от дождей размывают стены и колонны.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (...) от ДД.ММ.ГГ..

В отчете от ДД.ММ.ГГ. доверительный управляющий, исходя из оценки, проведенной ООО...», и с учетом предложения второго сособственника недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, предложил ответчику дать согласие на совершение сделки по отчуждению доли, находящегося в доверительном управлении имущества. Предложение о продаже в названном отчете доверительным управляющим мотивировано, отражено, что все действия, направленные на сдачу имущества в аренду, либо на иное его эффективное использование, не дали результатов. С целью предотвратить дальнейшее разрушение здания и для наиболее полной, качественной защиты интересов собственника, как указано в отчете, доверительный управляющий просил дать письменное согласие на совершение сделки по отчуждению этого имущества по рыночной цене.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО... действия по оценке вверенного имущества диктовались необходимостью указать реальную рыночную цену данного имущества, т.е. эти действия также совершались в интересах собственника имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. за подписью и.о. начальника Управления К... учредитель управления отказал доверительному управляющему в продаже 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: , указав, что это повлечет уменьшение имущества.

В свою очередь доверительный управляющий письмом сообщил предполагаемому покупателю - (...)., являющемуся собственником 66/100 доли в праве общей долевой собственности на это имущество, что Управление отказало в выдаче разрешения на продажу принадлежащей (...). доли, а по условиям договора № от ДД.ММ.ГГ. доверительный управляющий не наделен полномочиями по реализации доверенного имущества. В связи с этим сособственнику рекомендовано защищать свои интересы в судебном порядке.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что сделка по отчуждению названного имущества не заключалась. Таким образом, действий в нарушение предусмотренного договором запрета об отчуждении имущества без предварительного согласия учредителя управления доверительный управляющий не совершал. Суд полагает, что названные действия доверительного управляющего полностью соответствуют условиям договора, в частности требованиям п. 2.4.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску (...). к (...). о признании права собственности, которые исследовались в данном судебном заседании, доверительный управляющий высказал согласие с иском, полагая, что выкуп доли, принадлежащей безвестно отсутствующему (...), отвечает его интересам, т.к. в противном случае возможно дальнейшее разрушение этого имущества. Однако представитель Управления относительно удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела по иску (...) возражала, считая, что эти действия приведут к уменьшению имущества.

Обосновывая заявление встречных требований по настоящему делу, представитель Управления пояснила, что именно эти действия, а также действия по оценке имущества, расцениваются учредителем управления как нарушающие существенные условия договора доверительного управления, поскольку совершены вопреки интересам собственника. В частности, представитель сослалась на то, что расходы по оценке имущества составили 30 000 руб., тогда как согласно полученному Управлением от (...) «УТИ» письму, затраты на оценку могли быть ниже и не превышать 11 800 рублей. Вместе с тем, представитель Управления не отрицала, что эти затраты в настоящее время не свидетельствуют о причинении ущерба, но иных доказательств существенного нарушения условий договора не представила.

Суд считает приведенные представителем Управления доводы о существенном нарушении доверительным управляющим условий договора неубедительными.

Отнести к существенным нарушениям договора доверительного управления имуществом действия доверительного управляющего по оценке этого имущества оснований не имеется, такие действия договором от ДД.ММ.ГГ. не запрещены. Более того, в отчете доверительного управляющего содержится достаточное обоснование названных действий, как предпринятых в интересах отсутствующего собственника имущества. К настоящему времени реальный ущерб собственнику имущества указанными действиями не причинен, имущество не утрачено, доказательств уменьшения его стоимости суду не представлено. Что касается позиции представителя ОАО... высказанной в ходе рассмотрении (...) судом гражданского дела по иску (...). к (...) о признании права собственности, то это обстоятельство само по себе тем более не может расцениваться как существенное нарушение условий договора. Указанный довод отклоняется судом как не имеющий правового значения при разрешении данного спора.

При принятии решения по делу судом учитывается и следующее обстоятельство.

Учредителем управления в уведомлении от ДД.ММ.ГГ. приведены одновременно два основания прекращения договора: отказ от его исполнения на основании п.3.2 договора и ст. 1024 ГК РФ, о чем сторона договора должна быть предупреждена не менее чем за три месяца, и расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, что нельзя признать правомерным.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, о которых идет речь в данной статье признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Высказывание позиции при разрешении гражданско-правового спора, оценка вверенного имущества, обращение с просьбой разрешить отчуждение этого имущества, при условии, что последовавший запрет на сделку стороной договора нарушен не был, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении доверительным управляющим обязательств по оспариваемому договору.

Поскольку суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт существенных нарушений ответчиком обязательств по договору, не доказано наличие ущерба или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то оснований для расторжения оспариваемого договора по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО... к Управлению о признании договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего от ДД.ММ.ГГ. № действующим, удовлетворить.

Встречный иск Управления к ОАО... о расторжении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего № от ДД.ММ.ГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд (...) в 10-ти дневный срок со дня мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.