Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Гуково обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Ж » об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений » наружную рекламу, расположенную на ... ... в районе магазина « П». Заявленные требования обосновывает тем, что прокуратурой города в результате проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы установлено, что принадлежащая ответчику на праве собственности и расположенная по адресу ...,ул.... в районе магазина « П» наружная реклама установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044 -2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения по улице ...

В судебном заседании 5.7.2010 года помощник прокурора г. Гуково Косачева И.В. иск изменила и просила суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, указывая на то, что установить спорную рекламную конструкцию в том же месте в соответствии с требованиями ГОСТ невозможно из-за прокладки подъездных путей к магазину « П ».

Представитель ответчика – директор ООО « Ж » ФИО1 иск не признал и пояснил суду, что рекламная конструкция установлена по разрешению администрации г. ... согласно схеме размещения и техническому паспорту и полностью соответствовала при установке требованиям ГОСТа. После установления наружной рекламы, являющейся собственностью ООО « Ж», рядом с ней построен магазин « П», произведено расширение проезжей части улицы .... По этой причине рекламная конструкция оказалась в непосредственной близости ( ближе 5 метров) от кромки проезжей части. В обоснование своих возражений заявил ходатайство об истребовании в ОВД ... проекта организации дорожного движения по состоянию на 1.1.2008 года, который подтвердит, что наружная реклама была установлена в соответствии с требованиями законодательства. Передвинуть ее при строительстве подъездных путей к магазину не могли. Отвечать по иску должны лица, виновные в расширении проезжей части улицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что рекламный щит, принадлежащий ответчику и расположенный на ... ... в районе въезда на территорию магазина « П» имеет высоту от края щита до земли 3.5 м, край щита находится от кромки асфальта проезжей части улицы в 3-х метрах. Согласно п.6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений » устанавливать рекламные щиты на расстоянии менее 5 метров от дорожного полотна или бордюрного камня и на высоте менее 4.5 метров от земельного полотна запрещено.Данные запреты введены, как следует из положений п.4.2 тех же госстандартов, для того, что бы наружная реклама не ограничивала видимость и не мешала восприятию водителем дорожной обстановки. Истцом предоставлены доказательства того, что наружная реклама, принадлежащая ответчику, не отвечает требованиям технических регламентов и угрожает безопасности дорожного движения (л.д. 6-8,32).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.25 № 257-ФЗ от 8.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ » в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и ( или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Ст.5 № 38-ФЗ от 13.3.2006 года содержит указание о том, что при размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, при этом реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Доводы представителя ответчика о том,что приобретенный ими в 2006 году рекламный щит был установлен с соблюдением требований технических регламентов, однако впоследствии изменилось расположение проезжей части улицы ... по отношению к рекламному щиту, не могут служить основанием для отказа в иске. Рекламный щит приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 27.6.2006 года (л.д. 10-12 ). Земельный участок, на котором расположен рекламный щит, является частной собственностью владельца магазина « П » (л.д. 18-20 ), который, в соответствии с разрешением на переоборудование объекта капитального строительства, оборудовал магазин « П». В соответствии с проектом переоборудования здания подстанции под торговый дом, собственник земельного участка, на котором расположен спорный рекламный щит, установил автомобильные проезды к магазину, в связи с чем место расположения рекламного щита относительно проезжей части улицы ... изменилось и рекламный щит стал создавать угрозу безопасности участникам дорожного движения по данной улице.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник данного имущества. Содержание имущества включает в себя так же расходы на текущий и капитальный ремонт, реконструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ. Ответчик, являющийся собственником спорного рекламного щита, обязан был нести бремя содержания данного щита и решать, при необходимости, вопросы его реконструкции в соответствии с требованиями стандартов, установленных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Гуково в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО « Ж » произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной в районе магазина « П » на улице ... ... в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Р.И. Балабейкина