Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «17 МЮД» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «Племзавод «17 МЮД» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненных убытков. В обоснование иска указано следующее. СПК«Племзавод «17 МЮД» занимается растениеводством, выращивает зерновые культуры и многолетние травы. В течение последних лет, в том числе в 2009 году на полях СПК«Племзавод «17 МЮД» незаконного паслись лошади, принадлежащие жителю села ответчику ФИО1 Лошади ответчика затаптывали и поедали посаженные истцом сельскохозяйственные культуры- пшеницу и многолетник травы (козлятник). Многочисленные обращения СПК к ФИО1 о прекращении выпаса животных на полях истца оставались без должного реагирования с его стороны. Ответчик продолжал выпускать лошадей пастись на полях СПК. Истец по данному поводу также неоднократно обращался с жалобами в администрацию Суздальского района и районный отдел внутренних дел. ФИО1 привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, но он продолжал выпускать лошадей пастись на полях СПК. Ответчик свое поведение объяснял тем, что ему намного дешевле платить административные штрафы, чем покупать корма животным. Выпас лошадей на полях СПК, засаженных сельскохозяйственными культурами, нанес ущерб истцу. 21.09.2009г. по факту потравы сельскохозяйственных культур был составлен комиссионный акт обследования объектов цеха растениеводства СПК и определена сумма ущерба. В 2009 году в результате потравы сельскохозяйственных культур лошадьми ответчику истцу был причинен ущерб на общую сумму рублей, в том числе: потери урожая пшеницы составили 48,3 тонны на сумму рублей, недобор силоса (козлятник) составил 32 тонны на сумму рублей. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер причиненного ущерба не отражен в бухгалтерской документации СПК, поскольку в бухгалтерской документации отражается лишь доход и расход, ущерб, как недополученная прибыль, не отражается. Указал, что лошади ответчика паслись на полях 50,55, расположенных севернее с., указанных на представленной в суд агрохимической карте. ПолеNN расположено по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего СПК «Племзавод «17 МЮД» на праве общей долевой собственности, поле NN расположено по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося у СПК «Племзавод «17 МЮД» в постоянном бессрочном пользовании, обрабатывается СПК, поскольку остальные дольщики сдали свои участки СПК в аренду.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил следующее. В 2009 году у него имелось девять лошадей, из которых на половину имеются документы, на остальных- нет, так как они родились уже в его хозяйстве. Пояснил, что контролирует выпас своих лошадей, лошади сопровождаются к месту выпаса им самим или кем-либо другим. Пояснил, что лошади ходят по дорогам между полями, допустил, что они могут зайти от дороги на метр-два в поле, поскольку поведение животных нельзя полностью контролировать, однако в поля они не заходят. Он занимается конным туризмом, к нему приезжают люди, чтобы покататься на лошадях, возможно, люди заезжали в поля, нарушая данные им инструкции. В любом из этих случаев принадлежащие ему лошади не могли причинить истцу убытки в заявленном объеме. Также пояснил, что на полях СПК паслись домашние животные, принадлежащие другим жителям с., вследствие чего нельзя говорить о выпасе на полях СПК только его лошадей. Также пояснил, что заявленный истцом ущерб на полях с козлятником не соответствует действительности, так как там помимо козлятника произрастает другая трава.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил следующее. Стороной истца представлены недопустимые доказательства, поскольку докладные записи, приложенные к исковому заявлению, не содержат дат их составления. Акт комиссии от 21.09.2009г. является недопустимым доказательством, так как к нем не указаны полномочия лица, его составившего, не указано лицо, его составившее. Подтвердил, что ответчику принадлежат лошади, однако они ходят по дорогам, пасутся на полях, принадлежащих ФИО1, всегда сопровождаются людьми к месту выпаса. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что на полях СПК паслись лошади, принадлежащие ФИО1, а также того, что лошади паслись на полях СПК.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик- отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В подтверждение обработки полей NN, проведения на них работ по посеву истцом представлены акт расхода семян и посадочного материала от 30.05.2009г. л.д.66), путевые листы тракториста от 2009г. л.д.67-70), акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербецидов от 30.06.2009г. л.д.71), акт приема грубых и сочных кормов от 30.06.2009г.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен акт обследования цеха растениеводства от 21.09.2009г. л.д.5), согласно которому комиссией был проведен осмотр полей №50-49га козлятник, NN,3га яровой пшеницы. Комиссия установила: обнаружены и вытоптаны посевы козлятника (зеленая масса), потравлено 15 га пшеницы. Средняя урожайность зерновых по хозяйству составила 32,2 ц/га. Потери урожая составили:32,2х15га+48,3 тонн. Средняя цена 1 кг пшеницы 3,8 рублей. Ущерб составил:48,3 тонн х 3,8 руб.=183,5 тыс. руб. В связи с тем, что козлятник (зеленая масса) был скошен с площади 49 га на силос, не добрали с этой площади 40 тонн зеленой массы, что составило готового силоса 32 тонны. Себестоимость по хозяйству готового силоса составляет 1 тонна- 500 рублей. 32тх500=160 тыс. рублей. Общая сумма материального ущерба составила 199,5 рублей. Акт подписан председателем комиссии: консультантом по растениеводству управления сельского хозяйства ФИО4, членами комиссии: ведущим специалистом по охране труда и социальному партнерству управления сельского хозяйства ФИО5, специалистом МО Павловское сельское поселение ФИО6, главным агрономом СПК «Племзавод «17 МЮД» ФИО7

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истцом представлены: докладная записка председателю СПК от главного агронома ФИО7, согласно которой с 02.08.2009г. паслись лошади на полях NN. Пытались их сгонять, не получилось. Просит принять меры л.д.9). Докладная записка председателю СПК от главного агронома ФИО7 л.д.10), согласно которой с 10 июня 2009г. после начала заготовки силоса было обнаружено, что на поле NN пасутся 6-7 лошадей, вытоптана лошадьми треть поля, поле козлятника частично вытоптано и выедено лошадьми. После этого она заехала к ФИО1 и стала ему выговаривать свои претензии. Он ответил: «Деньги на штраф 2000 рублей приготовил, отдать сейчас или как?». Просит принять меры. Докладная записка председателю СПК от главного агронома ФИО7, согласно которой 18.06.2009г. проводилась заготовка сена, в тот же день, проезжая село , увидела опять стало лошадей- 7-9 на пшенице, поле NN. Через 2 часа, проезжая назад, увидели, что лошади продолжали пастись. Она опять заехала к ФИО1, но него не оказалось дома. Просит принять меры. Докладная записки председателю СПК от главного агронома ФИО7 л.д.12), согласно которой 02 июня 2009 года дважды с поля NN, засаженного яровой пшенице прогонялись лошади ФИО1, жителя села .

Представлены неоднократные обращения председателя СПК «Племзавод «17 МЮД» в администрацию Суздальского района о принятии мер к ФИО1, лошади которого пасутся на полях СПК и причиняют ущерб: от 13.08.2007г. л.д.14), от 25.03.2005г. л.д.16), от 01.09.2009г. л.д.38).

Также истцом представлены справки СПК «Племзавод «17 МЮД» о цене реализации фуражной пшеницы 3,80 рублей за 1 кг, справка дана 21.09.2009г. л.д.17), о себестоимости силоса 500 рублей за 1 тонну, справка дана 21.09.2009г. л.д.18), о средней урожайности зерновых по хозяйству за последние пять лет 32,2 центнера с 1 гектара, справка дана 21.09.2009г. л.д.19), справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) от 15.04.2010г. л.д.20), согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельхозорганизациями на пшеницу за 2009г. по Владимирской области составила рублей за тонну.

Согласно постановлению NN по делу об административном правонарушении от 06.10.2009г. Административной комиссии муниципального образования Суздальский район, ФИО1 осуществлял выпас принадлежащих ему лошадей в количестве 10 штук на полях СПК «17 МЮД» у с., засеянных пшеницей. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.5 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей л.д.36).

Допрошенная в качестве свидетеля «К» суду пояснила, что является жителем и старостой с., по существу дела показала следующее. Ранее она неоднократно видела лошадей ФИО1, которые ходят свободно, так как определенного места для выпаса у них нет. Окна дома, в котором она проживает, из помещения кухни выходят на поле СПК «Племзавод «17 МЮД», и ей видно, как они пасутся на пригорке на полях СПК без пастуха. Вывод о том, что там пасутся лошади ФИО1 ею сделан на основании того, что больше в с. ни у кого нет лошадей, которые ходят без сопровождения.

Допрошенный в качестве свидетеля «С» суду пояснил, что работает водителем в СПК «Племзавод «17 МЮД», по существу дела показал следующее. В 2009 году во время уборочной он постоянно видел, что около десяти лошадей ФИО1 паслись на травах. Находился он при этом в метрах 40-50 от них. Предполагает, что это были лошади ФИО1, так как в с. больше ни у кого нет лошадей, также об этом ему говорила его начальник ФИО7 Несколько раз он видел, что лошадей пас ФИО1 Также он несколько раз видел на полях СПК коров. По размеру причиненного лошадьми ущерба пояснить не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является главным агрономом СПК «Племзавод «17 МЮД», по существу дела показала следующее. В её должностные обязанности входит работа по уходу за полями. Лошади ФИО1 постоянно пасутся на полях СПК, на что она неоднократно жаловалась ФИО1, который продолжает их пасти таким образом с ранней весны до поздней осени. На просьбы убрать лошадей с поля ФИО1 выгонял их, а потом снова выпускал на поля. На месте, где пасутся лошади ФИО1 посажены зерновые культуры и травы. На поле с травой, вытоптанное лошадьми были посажены травы: люцерна, тимофеевка, козлятник. Вывод о том, что на полях пасутся лошади ФИО1 ею сделан на основании того, что больше в с. ни у кого нет лошадей. Площадь потравы была определена путем замеров, при составлении акта ФИО1 присутствовал.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что докладные записки ФИО7 не содержат даты их подписания, а также реквизитов входящего номера и даты поступления данных записок в СПК «Племзавод «17 МЮД», вследствие чего суд не принимает данные записки в качестве доказательств по делу.

Акт обследования объектов цеха растениеводства от 21.09.2009г. фактически не содержит результатов обследования, не указано, какие площади каким образом замерены, результаты замеров не представлены.

Суд не принимает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком истцу, поскольку с их слов они предполагают, что видели лошадей ФИО1

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» утвержден план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению. Согласно данному плану счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. По дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" приводятся: по недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям - их фактическая себестоимость; по недостающим или полностью испорченным основным средствам - их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации); по частично испорченным материальным ценностям - сумма определившихся потерь и т.п. По недостачам и порче ценностей записи производятся по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" с кредита счетов учета названных ценностей. По кредиту счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отражается списание: недостач и порчи ценностей в пределах предусмотренных в договоре величин - на счета учета материальных ценностей (когда они выявлены при заготовлении) или в пределах норм естественной убыли - затрат на производство и расходов на продажу (когда они выявлены при хранении или продаже); недостач ценностей сверх величин (норм) убыли, потерь от порчи - в дебет счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (субсчет "Расчеты по возмещению материального ущерба"); недостач ценностей сверх величин (норм) убыли и потерь от порчи ценностей при отсутствии конкретных виновников, а также недостач товарно-материальных ценностей, во взыскании которых отказано судом вследствие необоснованности исков, - на счет 91 "Прочие доходы и расходы". По кредиту счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отражаются суммы в размерах и величинах, принятых на учет по дебету указанного счета. При этом на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) списываются недостающие или испорченные материальные ценности по их фактической себестоимости.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, заявленные им суммы потерь урожая, недостача силоса, указанные в акте от 21.09.2009г., не отражались в бухгалтерских документах СПК «Племзавод «17 МЮД».

Таким образом, суду не представлено доказательств отражения заявленных убытков, их фактической и рыночной стоимости, в бухгалтерской отчетности - единой системе данных сельхозорганизации об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.

Кроме того, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 02.08.2009г. л.д.37), в то время как акт обследования и установления размера ущерба был составлен 21.09.2009г., суд полагает, что в данном случае не представляется возможным соотнести противоправность поведения ответчика и ущерб, определенный более чем через месяц.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия и размера вреда, причиненного в результате действий ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «17 МЮД» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева