Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сируяна А.Р. к ГУВД по Ростовской области, к УВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УС ТАНОВИЛ:

Сирунян А.Р. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся сотрудником милиции и в ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность дознавателя ОД ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОМ № 5 при УВД г. Ростова-на-Дону). Приказом начальника ГУД по РО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 закона РФ «О милиции» на основании его рапорта. Истец считает его увольнение из милиции незаконным, т.к. им рапорта были написаны под воздействием психологического давления и угроз со стороны руководителей подразделений ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: начальника отдела кадров Андросова Д.Б., начальника МОБ Бордачева И.Ю., начальника УИУМ Котова В.В., начальника ОД Максимовой О.А. Это свидетельствует, что истец был уволен против своей воли. Истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку, военный билет и денежный расчет по увольнению не получал, так как с увольнением из милиции был изначально не согласен (л.д13).

В ходе судебного разбирательства суд, по инициативе ГУВД по РО, с согласия истца, привлек в качестве соответчика по настоящему делу УВД г. Ростова-на-Дону.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что к взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма 239733, 08 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 50-51).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что к взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма 263706, 52 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУВД по РО Купреева А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Представителем представлен отзыв:

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, предусмотрен месячный срок для обжалования сотрудником органа внутренних дел приказа об увольнении, аналогичную норму содержит и статья 392 ТК РФ. Согласно данным нормам права, течение срока начинается с момента вручения сотруднику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен приказом начальника ГУВД по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» (по собственному желанию) ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ на основании своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОК УВД по г. Ростову-на-Дону направлено заказное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что Сирунян А.Р. уволен из органов внутренних дел и ему необходимо явиться в ОК УВД по г. Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки, военного билета с извещением о постановке на воинский учет, выписки из приказа об увольнении и обходного листа.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик просит суд применить специальный срок исковой давности в отношении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел и в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ответчика УВД г. Ростова-на-Дону Шарин А.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Представителем представлен отзыв:

Заявителем нарушены требования ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованием которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как в первоначальных исковых требованиях о восстановлении на службе в органах внутренних дел, так и в уточненных требованиях, Сирунян А.Р. не просит суд восстановить пропущенный срок, не указывает на уважительные причины пропуска указанного срока. Таким образом, принимая во внимание требование п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. считаем, что правовые основания, предусмотренные ст.205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления Сируняном А.Р., отсутствуют.

В соответствии со ст.62 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением правительства №420201 от 23.12.1992г. сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии со ст.66 вышеуказанного нормативного акта, в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел, сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Принимая во внимание, что Сирунян А.Р. был уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срок Сирунян А.Р. в исковом заявлении суд не просит, уважительные причины пропуска срока не указывает. Увольнение Сируняна А.Р. было произведено по его личной просьбе в соответствии с требованиями Закона «О милиции» и «Положения о службе в органах внутренних дел». В материалах личного дела имеется рапорт Сирунянна А.Р., в котором последний просит его уволить по собственному желанию, так как нашел более высокооплачиваемую работу, так же имеется рапорт о том, что увольнение просит произвести в его отсутствии от беседы отказывается. На представлении к увольнению Сируняна А.Р. имеется подпись указанного лица о том, что он ознакомлен с представлением и согласен с увольнением по данным основаниям. Данное обстоятельство опровергает доводы Сируняна А.Р о том, что рапорт об увольнении был написан им под воздействием психологического давления и угроз, так как впоследствии у него была возможность указать на необоснованность увольнения. После увольнения Сирунян А.Р. был надлежащим образом уведомлен об увольнении и указана необходимость явки в ОК УВД по г. Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки, военного билета. Таким образом, работодатель - УВД по г. Ростову-на-Дону в полном объеме выполнил свои обязанности перед уволенным сотрудником.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Максимову О.А., Бардачева И.Ю., Симонян В.Г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию: в связи с пропуском срока обращения истца в суд по неуважительным причинам.

Согласно материалам дела истец с ДД.ММ.ГГГГ. являлся сотрудником милиции и с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность дознавателя ОД ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ОМ № 5 при УВД г. Ростова-на-Дону).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с тем, что:

- он нашел более высокооплачиваемую работу, уволить просил без его присутствия. От беседы отказывается (л.д. 36).

- от прохождения ВВК он отказывается, обязуется в день увольнения сдать жетон с личным номером, получить трудовую книжку и военный билет (л.д. 37).

Указанная дата составления и подачи указанных рапортов подтверждается документально. Доводы истца о составлении и подачи рапортов ДД.ММ.ГГГГ – ничем объективно не подтверждается.

Приказом начальника ГУВД по РО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на дату – ДД.ММ.ГГГГ.: сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

а) по собственному желанию.

В соответствии со ст. 60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации":

Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

В рамках заявленного спора бремя доказывания незаконности увольнения истца по собственному желанию лежит на истце.

Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, кроме собственных объяснений в суде, что им рапорта были написаны под воздействием психологического давления и угроз со стороны руководителей подразделений ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: начальника отдела кадров Андросова Д.Б., начальника МОБ Бардачева И.Ю., начальника УИУМ Котова В.В., начальника ОД Максимовой О.А.

Данное основание иска о том, что его увольнение из милиции незаконным, - ничем объективно не подтверждается и опровергается не только письменными доказательствами в деле, но и показаниями в суде свидетелей: начальника МОБ Бардачева И.Ю., начальника ОД Максимовой О.А., старшего дознавателя Симонян В.Г.

Письменные обращения истца в УСБ ГУВД по РО (л.д. 25), в Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 26), к уполномоченному представителю Президента РФ в ЮФО (л.д. 34, 40) – не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Суд полагает, что оценка данного основания иска является существенной для правильной оценки позиции истца, обстоятельств по сроку и порядку обращения истца в суд по спору об увольнении.

В суде ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, по основаниям указанным в отзыве и в заявлении о применении судом срока давности.

Истец же полагает, что срок обращения им не пропущен, т.к. приказ об увольнении он не получал и с ним ознакомился только в суде ДД.ММ.ГГГГ Он изначально не был согласен с увольнением, поэтому к ответчикам о получении приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета и денежного расчета по увольнению не обращался. Фактически об увольнении узнал только через месяц после увольнения.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения и как следствие о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, на применении последствий пропуска которого настаивают ответчики.

Суд полагает, что в правовом смысле работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по вручению уволенному сотруднику приказа об увольнении.

Суд произвел сравнительную оценку дат и содержания:

- рапортов истца об увольнении по собственному желанию;

- приказа начальника ГУВД по РО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ;

- Уведомления работодателя (в лице УВД г. Ростова-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца, согласно указанному приказу с ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой, военного билета, выпиской приказа об увольнении (лд. 35) и получением обходного лица или письменно поручить их получение другому лицу (л.д.33);

- документов об отправке заказным письмом указанного Уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту его жительства:

- письменного ответа Почты России за запрос ГУВД по РО о том, что сведения об отправлениях заказными письмами за период ДД.ММ.ГГГГ отобраны и уничтожены;

- заявления истца на имя полномочного представителя Президента РФ в ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ. из ОК УВД г. Ростова-на-Дону по месту моего жительства на мое имя пришло письмо, суть которого заключается в том, что я приказом начальника ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел и мне необходимо явится в ОК УВД» (л.д. 42).

Согласно объяснению в суде истца: он проживал по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ постоянно и из адреса не выезжал.

Исходя из указанного следует: истец ДД.ММ.ГГГГ получил по месту жительства именно Уведомление УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении истца, согласно указанному приказу с ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой, военным билетом, выпиской приказа об увольнении и получением обходного лица или письменно поручить их получение другому лицу.

В суде достаточной совокупностью доказательств установлено, что, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, что не отрицает истец и подтверждают свидетели.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса:

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поэтому направление истцу указанного Уведомления в связи с его отсутствием на рабочем месте о необходимости явиться за трудовой книжкой, военным билетом, выпиской приказа об увольнении и получением обходного лица или письменно поручить их получение другому лицу и его получение истцом ДД.ММ.ГГГГ следует считать надлежащим исполнением обязанности работодателем по вручению уволенному сотруднику приказа об увольнении.

Доводы истца, что он ничего не получал – ничем объективно не подтверждаются и могут быть лишь подтверждением его недвусмысленной позиции в суде о том, что он изначально не был согласен с увольнением, поэтому к ответчикам о получении приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета и денежного расчета по увольнению не обращался.

Указанная позиция истца также может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по вручению уволенному сотруднику приказа об увольнении, т.к как установлено в суде: истец отсутствовал на рабочем месте, работодатель направил заказным письмом Уведомление (в том числе о необходимости получить выписку приказа об увольнении) которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение обязанности работодателем корреспондирует возникновение у уволенного сотрудника права на обращение в суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ: после получения соответствующего Уведомления. В этой ситуации возникает объективное право истца на получение Выписки приказа об увольнении со службы после даты ДД.ММ.ГГГГ, которым истец распорядился по своему усмотрению. Реализация данного субъективного права не зависела от воли работодателя, который исполнил свою обязанность в сроки и в порядке установленными указанными нормами права.

Истец же обратился в суд за разрешением спора лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), то есть по истечении месячного срока со дня выполнения работодателем обязанности по вручению ему приказа об увольнении со службы (выписки из приказа начальника ГУВД по РО).

Данный вывод суда основан на системном применении п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Трудового Кодекса РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд полагает, что пропуск истцом срока обращения в суд по спору об увольнении был без уважительных причин. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Истец, считая, что срок обращения в суд не пропущен, сведений об уважительности причин его пропуска суду не представил.

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец неоднократно обращался в различные инстанции по разрешению трудового конфликта (в УСБ ГУВД по РО, в прокуратуру, к полномочному представителю президента РФ в ЮФО).

Согласно объяснению в суде истца: он юрист по образованию, о праве и сроках обращения в суд он знал.

По мнению суда доказательства этих обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Каждый человек, согласно ст. 45 Конституции РФ, вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Эта касается и трудовой сферы работника. При этом, защита своих прав определяется человеком самостоятельно по своему усмотрению. В рассматриваемом случае истец, зная о праве и сроках обращения в суд по спору об увольнении, реализовал свое объективное право по своему усмотрению, пропустив по неуважительным причинам срок обращения в суд.

Полагать иное у суда не имеется.

Таким образом, достаточной совокупностью доказательств установлено, что срок обращения в суд по спору об увольнении истцом пропущен без уважительных причин. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Настоящее решение суд основывает только на тех доказательствах, которое были исследованы в судебном заседании и которые имеют отношение к рассматриваемому вопросу. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по вопросу о применении по заявлению ответчиков срока давности, - судом установлены. Необходимость выяснять новые обстоятельства отсутствует.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец при подачи иска в силу прямого указания в законе освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Сируяна А.Р. к ГУВД по Ростовской области, к УВД г. Ростова-на-Дону о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г.Ростова н/Д.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков