Гражданский кодекс часть 1

Истец Маркиданова Е.Н. обратилась в суд с истцом к ответчику ЗАО «ТУС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности <адрес> (блок-секция Б) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей квартиру под условным номером № соответствующую доле участия в строительстве этого жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен фактический осмотр квартиры. В ходе осмотра были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать это жилое помещение по основному его назначению. Квартира расположена на 2 этаже, а на 1 этаже размещено помещение магазина. Фасад и крыша магазина выделяется из общего фасада многоквартирного дома. На крыше магазина была создана вентиляционная шахта и размещена она таким образом, что ее внешняя часть расположена непосредственно перед окнами ее квартиры.

Считает, что такое расположение вентиляционной шахты повлияет на жизнь и здоровье сына, для которого эта квартира приобреталась. Так, при работе системы вентиляции магазина будет создаваться фоновый шум, и это не позволит открывать окна. В вентиляционной шахте неизбежно будут скапливаться вредные токсины, газы, различные вредные вещества, что также сделает невозможным естественную вентиляцию квартиры и поступление свежего воздуха без вредных примесей. Наряду с этим, в некоторой степени будет нарушаться естественное освещение. Кроме того, эстетический вид из окна также испорчен.

Приведенные обстоятельства влекут нарушение микроклимата и воздушной среды в самом жилом помещении, что безусловно негативно отразится на здоровье жильцов. Таким образом, вынужденное в перспективе постоянное проживание в квартире с закрытыми окнами служит подтверждением значительного ухудшения качества построенного объекта и делает его непригодным для цели приобретения, то есть для проживания.

Техническое решение по размещению вентиляционной шахты перед окнами квартиры не было отражено ни в проектной декларации, которая размещена на сайте ЗАО «ТУС» в сети Интернет, ни в плане объекта долевого строительства, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ и был представлен на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья. Таким образом, об этом недостатке истцу не было заранее известно.

Данный недостаток является неустранимым, поскольку это потребует демонтажа самой вентиляционной шахты, изначально созданной для жизнеобеспечения помещений магазина.

Помимо указанного, также при внешнем осмотре квартиры было обнаружено несколько трещин в штукатурке стен, в том числе, над входной дверью, а также в оконных проемах. Между тем, пунктом 2.2.2 проектной декларации и договором гарантируются качественные внутренние отделочные работы квартиры, в том числе, и штукатурка стен. Однако застройщиком данные обязательства также не были выполнены.

После выявления вышеуказанных недостатков истцом в адрес застройщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная у застройщика ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. Учитывая, неустранимый характер недостатков построенного объекта, истица предложила расторгнуть ранее заключенный договор долевого участия в строительстве жилья при условии одновременного предоставления на основании соответствующей гражданско-правовой сделки квартиры в этом же доме, равноценной по стоимости и площади, и обладающей надлежащими потребительскими свойствами.

Однако застройщиком претензия не была удовлетворена. Вместо этого, он предложил просто расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья на основании двухстороннего соглашения без предоставления квартиры и без какой-либо компенсации, хотя застройщик все это время пользовался ее денежными средствами.

Руководствуясь ст.9, 10 Закона № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес застройщика по почте направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ЗАО «ТУС» и Маркидановой Е.Н., и о его расторжении.

Также Маркиданова Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья. Управлением такая запись была внесена.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ТУС» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщила на какой счет застройщик может перечислить все причитающиеся в соответствии с Законом № 214-ФЗ денежные средства.

Между тем, деньги застройщиком были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья. Сумму процентов за использование денежными средствами, как того требует ст.9 Закона №214-ФЗ, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб., застройщик до сих пор не перечислил.

Просит взыскать с ЗАО «ТУС» сумму процентов за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов, исчисленных из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем,ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.106-108)

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ТУС» Степанов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.91) указав, что в соответствии с п.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно участвуют в строительстве Объекта долевого строительства. Стороны установили, что до окончания строительства Объекта долевого строительства доля, причитающаяся Участнику долевого строительства, соответствует только Квартире, находящейся в Объекте долевого строительства. Застройщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. При этом на стадии подписания передаточного акта Истец отказался принять жилое помещение, указывая на недостатки в виде нахождения за пределами жилого помещения вентиляционного канала.

В своих обращениях истица указывала на наличие вентиляционной шахты, расположенной за пределами передаваемого жилого помещения, что является неустранимым недостатком. При этом каких-либо документов подтверждающих наличие недостатков самого объекта долевого строительства, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования, не имеется.

В соответствии с проектом, вентиляционная шахта предусмотрена для забора воздуха в нежилые помещения, расположенные на первом этаже объекта долевого строительства.

В связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение наличия неустранимых недостатков в объекте долевого строительства, применение положений ст.9 Закона об участии в долевом строительстве невозможно.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца. Существующий расчет, представленный истцом, принимать невозможно. Расчет процентов необходимо производить по истечении 20 рабочих дней после получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а не с момента перечисления ответчику денежных средств.

Считает, что оснований для применения ст.9 Закона № 214-ФЗ не имеется, поскольку каких-либо оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства суду, предусмотренных данной статьей истцом не представлено, имеет место банальное расторжение договора по согласию сторон, просто истец не пришел к ответчику, отказался подписать соглашение о расторжении договора, а напрямую пошел в регистрирующий орган.

Кроме того, то основание, которое истица приводит для расторжения договора - не понравился вид из окна, не является основанием для расторжения договора, предусмотренного ст.9 указанного Закона, поскольку Застройщик продает объект долевого строительства, а не вид из окна. При заключении самого договора истица знала, что квартира расположена на втором этаже.

Маркидановы посмотрели квартиру, им не понравился вид из окна, и, они решили расторгнуть договор. Остальные участники долевого строительства получают квартиры, подписывают акты. Дом введен в эксплуатацию, соответствует всем строительным нормам и правилам.

Также не согласны и с расчетом процентов по день фактического исполнения решения суда, поскольку проценты рассчитаны по Закону об участии в долевом строительстве из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, считают, что если и подлежит применению расчет процентов, то только по ст.395 ГК РФ, неустранимых недостатков, и подтверждающих этот факт документов нет, поэтому говорить о том, что с ответчика подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. невозможно. Болеетого, взыскание процентов на проценты не предусмотрено ни законом, ни договором.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку строил квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Застройщик) и Маркидановой Е.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес> передать истцу однокомнатную квартиру с условным №, расположенная на 2 этаже, в 4 подъезде, общей проектной площадью 48,3 кв.м.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик передает Участнику долевого строительства по подписанному между сторонами передаточному акту квартиру в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору является План квартиры с условным №.

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.12). Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки законченного строительством объекта - многоквартирный жилой дом (квартиры с № по №) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Чебоксары выдало ЗАО «ТУС» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирный жилой дом (квартиры с № по №) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

Таким образом, объект долевого строительства был построен в предусмотренный договором срок.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан между сторонами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрела квартиру и ею были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать это жилое помещение по основному его назначению. Квартира расположена на 2 этаже, а на 1 этаже размещено пристроенное помещение магазина, на крыше которого была создана вентиляционная шахта и размещена она таким образом, что ее внешняя часть расположена непосредственно перед окнами квартиры истца.

Считает, что при работе системы вентиляции магазина будет создаваться фоновый шум, и это не позволит открывать окна, поскольку в вентиляционной шахте неизбежно будут скапливаться вредные токсины, газы, различные вредные вещества, что также сделает невозможным естественную вентиляцию квартиры и поступление свежего воздуха без вредных примесей. Наряду с этим, в некоторой степени будет нарушаться естественное освещение. Кроме того, эстетический вид из окна также испорчен. Данные обстоятельства влекут нарушение микроклимата и воздушной среды в самом жилом помещении, что безусловно негативно отразится на здоровье жильцов.

Также указала, что техническое решение по размещению вентиляционной шахты перед окнами квартиры не было отражено ни в проектной декларации, ни в плане объекта долевого строительства. Указывает, что данный недостаток является неустранимым, поскольку это потребует демонтажа самой вентиляционной шахты, изначально созданной для жизнеобеспечения помещений магазина.

Помимо указанного, также при внешнем осмотре квартиры было обнаружено несколько трещин в штукатурке стен, в том числе, над входной дверью, а также в оконных проемах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истица предложила расторгнуть заключенный договор долевого участия при условии одновременного предоставления на основании соответствующей гражданско-правовой сделки квартиры в этом же доме, равноценной по стоимости и площади, и обладающей надлежащими потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на данную претензию, в которой указал, что доводы, изложенные в претензии являются безосновательными и не могут служить основанием для расторжения договора. Также указали, что в соответствии с проектом, данная вентиляционная шахта установлена не для оттока воздуха из помещения, а служит для забора воздуха и подачи в помещение. Вентиляционная шахта установлена в соответствии с проектной документацией и не нарушает прав долевика на естественное освещение жилых помещений. При этом, истица вправе расторгнуть договор долевого участия на основании самого договора и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» путем подписания соглашения о расторжении. (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ Маркиданова Е.Н. обратилась в ответчику с заявлением к ЗАО «ТУС» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором просила расторгнуть договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатком обнаружения вентиляционной шахты, которая находится на уровне окна и вернуть денежные средства в полном объеме наличными в руки. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ Маркиданова Е.Н. направила Дополнение к заявлению от <адрес>. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором, помимо возврата денежных средств по договору, также просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанные претензии (от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истице письмо, в котором указали, что в предъявленных требованиях отсутствуют сведения, указывающие на невозможность использования объекта долевого строительства в целях предусмотренных договором долевого участия, отсутствуют сведения об отклонении застройщика от проектной документации. Сама вентиляционная шахта находиться за пределами квартиры и не влияет на эксплуатационные свойства жилого помещения. ЗАО «ТУС» подготовило соглашение о расторжении договора долевого участия и направлило для подписания, и решить вопрос о регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по ЧР. (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ЗАО «ТУС» было подготовлено и подписано Соглашение о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик возвращает истице уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течении 20 дней с момента государственной регистрации данного соглашения.

Однако, данное соглашение не было подписано со стороны истца. (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес застройщика по почте направила письмо с описью вложения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ЗАО «ТУС» и Маркидановой Е.Н., и о его расторжении. (л.д.15, 16)

Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Маркиданова Е.Н. также обратилась в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья. Управлением такая запись была внесена, в подтверждение чего была получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ЧР уведомило ЗАО «ТУС» о вышеуказанном заявлении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ЧР направило в ЗАО «ТУС» уведомление о том, что государственным регистратором, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ЗАО «ТУС» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором сообщила на какой счет застройщик может перечислить в установленный срок причитающиеся в соответствии с Законом № 214-ФЗ денежные средства. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены Маркидановой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.32 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ все обязательные требования договора были соблюдены и отражены.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3).

К отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 9 которого предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.2 ст.7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на наличие вентиляционной шахты на крыше нежилого помещения на 1 этаже, которая находится за пределами объекта долевого строительства истца, не является неустранимым недостатком в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а также наличие нескольких трещин в штукатурке стен, в оконных проемах, не может служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст.9 Закона №214-ФЗ и к удовлетворению исковых требований истца.

На основании ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст.7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из указанной нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, должны делать объект непригодным для использования.

Однако, из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные недостатки привели объект долевого устроительства к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расторжение договора вызвано инициативой самого истца, а не нарушением его прав со стороны ответчика.

Учитывая, что вопросы одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия регламентируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а обстоятельств, предусмотренных ст.9 названного Федерального закона, предоставляющих право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не установлено, то оснований для применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.9 данного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истец производит расчет процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика на основании п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которой, Застройщик в случае расторжения договора в результате одностороннего отказа участника долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст.9 Закона № 214-ФЗ, то и применение положений п.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С учетом уточнения истица просила взыскать с ответчика проценты за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ в размере <данные изъяты>

Далее истицей рассчитаны проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченных ответчиком истцу процентов (<данные изъяты> руб.) всего в размере <данные изъяты>.

Всего истица просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о расторжении договора долевого участия, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора Участником долевого строительства Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства внесенную цену договора в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истице денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплатил истцу денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,12% годовых.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истица также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченных ответчиком истцу процентов (<данные изъяты> руб.) всего в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения.

Данные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам, а также в виду того, что двойное взыскание процентов ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу ч.5 ст.395 ГК РФ (Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2015г.), начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства иного нормативного регулирования данного вопроса в отношениях между сторонами, отличного от вышеизложенного, истцом не представлены.

Маркидановой Е.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части сроков возврата денежных средств.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, срок нарушения обязательства (17 дней), учитывая, что сумма уплаченных по договору денежных средств была возвращена истице в добровольном порядке, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ТУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования материального характера и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ТУС» в пользу Маркидановой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маркидановой Е.Н. к ЗАО «ТУС» отказать.

Взыскать с ЗАО «ТУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ