Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2013 по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» об изменении оснований формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении оснований формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с нарушением работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия(несчастный случай на производстве), либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако при увольнении работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребовал объяснений, не уведомил о том, что ведется дисциплинарное производство, не был ознакомлен с документами, послужившими основанием к увольнению, не был привлечен к расследованию несчастного случая.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что истец был уволен законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения и при наличии оснований к увольнению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец работал в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда Обособленного подразделения НПС-11 ООО «Велесстрой» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан»

ДД.ММ.ГГГГ во время работы истца произошел несчастный случай с заместителем начальника склада Драгичевичем Любо.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии был установлен факт несчастного случая с ФИО5 (причинение ему повреждения вреда здоровью в виде травмы), произошедшего по причине падения палетов с сендвич-панелями и в связи с допущением нарушений требований охраны труда, в том числе и истцом, а именно: п.3.16 Инструкции по охране труда для машиниста автокрана ОТ-Т-ПР-29-03, согласно которого при работе крана не допускается освобождение кранам защемленных грузом стропов, канатов или цепей.

С указанной инструкций истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления с инструкцией.

Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая истцом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения взыскания.

В ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения по факту несчастного случая, однако истец отказался от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в последующем истец своих объяснений работодателю не представил.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что работодателем не были затребованы от него объяснения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п.п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – нарушение истцом п.3.16 Инструкции по охране труда для машиниста автокрана ОТ-Т-ПР-29-03.

С указанным приказом истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках реализации приказа о применении дисциплинарного взыскания на основании приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п.п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись на тексте приказа.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем в данном случае учтены прежде всего последствия допущенных истцом нарушений охраны труда, а именно: причинение вреда здоровью работнику, в связи с чем вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем увольнение истца суд считает законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Велесстрой» об изменении оснований формулировки увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья