Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», третье лицо: Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», мотивируя свои требования следующим.

26.01.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>ФИО14.

В результате происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец 24.02.2016г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В установленные законом сроки ответчик осмотр автомашины и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73210,13рублей, УТС 27400рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73210,13рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 8000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы по досудебному урегулированию спора размере 2000рублей, а так же штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения, в которых просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя несоразмерно завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016г. в г. Саратове на л. 3-й Московский проезд, д14 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО3

В результате происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП(л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.12), копией страхового полиса(л.д.19), копией схемы ДТП(л.д.11).

В установленные законом сроки ответчик осмотр автомашины и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 04.04.2016г. составленного специалистами ООО «Абелит-службы независимой экспертизы и оценки им. Пичугина И.Г.», стоимость устранения недостатков автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет 73210,13рублей

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данные заключения в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб в размере 73210,13рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 38605,06рублей (73210,13 +4000 : 2 = 38605,06рублей),поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Убытки истца по проведению оценки ущерба в размере 4000рублей, подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016г. между ФИО2 и ООО «Стройинвет-С» заключен договор на оказание юридических услуг №-С. Предметом договора является оказание услуг по досудебному урегулированию спора по ДТП от 26.01.2016г. Цена договора составляет 2000рублей (л.д.64-65).

Кроме того, 11.05.2016г. между ФИО2 и ООО «Стройинвет-С» заключен договор на оказание юридических услуг №-С. Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов ФИО7 в судепервой инстанции по урегулированию спора по ДТП от 26.01.2016г. Цена договора составляет 8000рублей (л.д.64-65).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2696,30рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73210,13рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 38605,06 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2696,30рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина