Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А.Н. к Адвокатской палаты Брянской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Адвокатской палате Брянской области (далее по тексту – АП Брянской области), указывая на то, что является адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов. 07 октября 2016 года на заседании Совета АП Брянской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Дисциплинарное производство было возбуждено постановлением Президента АП Брянской области от 01 сентября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «В-С». Положения статей 20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвоката содержат исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на обращение в адвокатскую палату с жалобой на действия (бездействия) адвоката, в который входят другие адвокаты, доверитель адвоката или его законный представитель, а также лицо, обратившееся к адвокату за оказанием бесплатной юридической помощи. Однако, как указывает истец, дисциплинарное производство было возбуждено на основании жалобы ООО«В-С», подписанной представителем Общества по доверенности К., которая в силу статьи 40 Федерального закона от 08 сентября 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является его законным представителем. Так же, по мнению истца, в нарушении положений пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба ООО «В-С» не содержит указания на адрес представителя, которым она подписана, а следовательно не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В силу пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения). Правоотношения между ООО «В-С» и истцом возникли в результате исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, предметом которого являлось оказание истцом юридической помощи по судебному обжалованию решения Инспекции ФНС России по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>№.... В пункте 2 данного соглашения указаны действия, которые адвокат обязался исполнить, а именно: изучить имеющиеся у Доверителя документы, касающиеся предмета спора, подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа; участвовать в качестве представителя Доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению Доверителя подготовить и направить в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией судебные акты; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления Доверителя арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; принять все меры для достижения положительного для Доверителя результата рассмотрения арбитражными судами заявления Доверителя. В связи с тем, что на момент заключения соглашения не вступили в силу изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 28 августа 2014 года № 186-ФЗ, исполнение обязательств истца по указанному соглашению ограничилось оказанием юридической помощи при обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Брянску в Арбитражном суде Брянской области, а также при обжаловании принятого Арбитражным судом Брянской области судебного акта в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Судебный акт Арбитражным судом Брянской области принят 16 декабря 2014 года, Двадцатым арбитражным апелляционным судом – 27 марта 2015года, Федеральным арбитражным судом Центрального округа – 25 июня 2015 года. Таким образом, на момент обращения ООО«В-С» в АП Брянской области с жалобой на действия (бездействие) истца истек предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность дисциплинарного производства. То есть, как указывает истец, АП Брянской области при возбуждении дисциплинарного производства по жалобе ООО «В-С» допустила существенные нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, что привело к неправомерному привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, в нарушении требований пункта 13 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката истцу была выдана выписка из протокола № 3 заседания Квалификационной комиссии АП Брянской области, копия заключения Квалификационной комиссии АП Брянской области истцу выдана не была. Указанная выписка из протокола заседания Квалификационной комиссии АП Брянской области гласила, что Квалификационная комиссия АП Брянской области пришла к выводу о нарушении истцом нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательства перед доверителем ООО «В-С». Однако, в чем именно заключается нарушение в выписке из протокола указано не было. Непредставление копии заключения Квалификационной комиссии АП Брянской области, принятого по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, в установленный срок, ограничило возможность истца представить мотивированные возражения. Полагает, что заключение Квалификационной комиссии АП Брянской области было изготовлено уже после предоставлением им в Совет АП Брянской области заявления о несогласии с выводами Комиссии и не могло быть предметом рассмотрения Совета АП Брянской области. Само заключение не содержит каких-либо ссылок на правила профессионального поведения адвокатов, которыми руководствовалась Комиссии при вынесении заключения. Решение Совета АП Брянской области в нарушении пункта 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката выдано в нарушении установленного десятидневного срока. Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарный проступок образует допущенное адвокатом умышленное или по грубой неосторожности нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, порочащее честь и достоинство адвоката, умоляющее авторитет адвокатуры и (или) причинившее существенный вред доверителю. Однако, согласно заключения Квалификационной комиссии АП Брянской области и решения Совета АП Брянской области Квалификационная комиссия и Совет АП Брянской области пришли к выводу, что истцом нарушены лишь положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в части не принятия истцом на себя обязательств по подготовке и подаче апелляционной жалобы в интересах доверителя. Иные доводы жалобы ООО «В-С» были отклонены как несостоятельные и необоснованные. Таким образом, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства не было установлено фактов нарушения истцом законодательства об адвокатуре или Кодекса профессиональной этики адвоката порочащих честь и достоинство адвоката либо умоляющих авторитет адвокатуры. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства подлежало установить какие положения соглашения либо законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре были нарушены истцом и причинили ли эти нарушения существенный вред доверителю. В заключении Квалификационной комиссии и решения Совета АП Брянской области указано, что в соглашении об оказании юридической помощи предмет поручения должен быть прописан максимально определенно и конкретно, и не допускать неоднозначного толкования, в то время как в соглашении, заключенном между истцом и ООО «В-С», истец не оговорил четко свои обязанности перед доверителем, а именно не указано на необходимость подготовки и подачи апелляционной жалобы в интересах доверителя. Вместе с тем, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ни Кодекс профессиональной этики адвоката, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют порядок формулировки предмета соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, в связи с чем находит вывод органов АП Брянской области необоснованным. Полагает, что определение предмета соглашения об оказании юридической помощи, то есть определение вида и объема необходимых ему услуг, определяется заказчиком (доверителем), поскольку только ему известно какого рода (вида) и в каком объеме юридическая помощь ему необходима. Обстоятельства заключения соглашения между ним и ООО «В-С» органами АП Брянской области не исследовались, в то время как согласование условий соглашения между сторонами продолжалось более месяца. Вопросы полноты и ясности обязательств адвоката у сторон ни в процессе заключения соглашения, ни в ходе исполнения обязательств по нему не возникало. Также указывает, что ни в заключении Квалификационной комиссии, ни в решении Совета АП Брянской области не указано какие неблагоприятные последствия наступили для доверителя вследствие действия (бездействия) адвоката. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области была подана в срок, ее рассмотрение состоялось 23 марта 2015 года, а истец дополнил апелляционную жалобу и представлял интересы ООО «В-С» в суде апелляционной инстанции. ООО «В-С» приняло оказанные истцом услуги по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции без предъявления каких-либо претензий, что также подтверждается самой жалобой Общества, в которой указано лишь на некачественное оказание адвокатом юридических услуг, в результате которых не был достигнут положительный результат для доверителя. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение Совета АП Брянской области, принятого 07 октября 2016 года, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ООО «В-С».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АП Брянской области по доверенности Ухарева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена. Исследовав материалы дисциплинарного производства, Совет АП Брянской области пришел к выводу, что истцом были нарушены подпункт 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, из заключенного между истцом и ООО «В-С» соглашения усматривается, что адвокат не оговорил четко свои обязанности перед доверителем, не указала все виды юридической помощи, которые должен оказать в рамках соглашения. В частности, в соглашении не указано на необходимость подготовки и подачи апелляционной жалобы в интересах доверителя. Неисполнение обязанности по детальному определению предмета поручения это вина адвоката, поэтому он несет ответственность за возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия. По смыслу подпункта 2 пункта 2 соглашения исполнение адвокатом обязательства по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции невозможно без подачи апелляционной жалобы. К доводам истица Совет АП Брянской области отнесся критически, так как они были непоследовательны и противоречивы. Так, с одной стороны истец признавал наличие у него обязательств по подготовке апелляционной жалобы в интересах доверителя, указывая на изъятие материалов дела, необходимых для подготовки апелляционной жалобы, доверителем. С другой стороны истец утверждал, что не нарушил обязательств перед доверителем, поскольку соглашением не предусмотрена подача апелляционной жалобы. Избранная истцом позиция является взаимоисключающей и была расценена Советом АП Брянской области как способ уклонения от привлечения к дисциплинарной ответственности. При определении меры дисциплинарной ответственности к истицу за допущенные нарушения законодательства об адвокатуре Совет АП Брянской области учел тяжесть совершенного проступка, форму вины и обстоятельства, при которых проступок был совершен. Согласно пункту 4 соглашения оказание услуг по нему подтверждается сторонами настоящего соглашения актом приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи был направлен истцом в адрес ООО «В-С» письмом от 05 ноября 2015 года. Письмом от 16 ноября 2015 года ООО «В-С» отказалось подписать указанный акт приема-передачи, поскольку имелись претензии к качеству оказанной юридической помощи. Представитель АП Брянской области полагает, что годичный срок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности не истек, поскольку начинает исчисляться с 16 ноября 2015 гола – момента отказа ООО «В-С» от подписания, направленного истцом, акта приема – передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи. Также указала, что жалоба ООО «В-С», подписанная представителем по доверенности, являлась допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку отвечала требованиям пунктов 2, 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение Квалификационной комиссии АП Брянской области было дано, как и положено, 16 сентября 2016года. Кроме того, рассмотрение дисциплинарного производства Советом АП Брянской области без заключения Квалификационной комиссии АП Брянской области невозможно в силу статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета АП Брянской области соответствует требованиям статей 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии (статья 1 абзац 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Частями 4 и 5 названной нормы Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (часть 2 статьи 20 Кодекса).Согласно статье 22 Кодекса профессионально этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются: состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 4, 8 статьи 23 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (пункты 1, 4, 6 статьи 24 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Владимиров А.Н. является адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов.

<дата> между ООО «В-С» (Доверитель) и адвокатом Владимировым А.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в судебном обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от <дата>.

Согласно пункту 2 указанного соглашения Адвокат обязуется изучить имеющиеся у Доверителя документы, касающиеся предмета спора, подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании недействительным решения налогового органа; участвовать в качестве представителя Доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению Доверителя подготовить и направить в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты; консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления Доверителя арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; принять все меры для достижения положительного для Доверителя результата рассмотрения арбитражными судами заявления Доверителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года по делу №... ООО «В-С» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №... от <дата>.

15 января 2015 года ООО «В-С» в лице директора М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Позднее представителем ООО «В-С» по доверенности Владимировым А.Н. были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27марта 2015 года апелляционная жалоба ООО «В-С» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Брянской области от 16декабря 2014 года без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, 31 марта 2015 года ООО «В-С» была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 года решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года оставлены без изменения.

16 сентября 2015 года ООО «В-С» на указанные судебные акты подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 года отменены в части. Исковые требования ООО «В-С» частично удовлетворены.

01 сентября 2016 года Президентом АП Брянской области вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Владимирова А.Н. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба, поданная представителем ООО «В-С» по доверенности К. с связи с нарушением адвокатом Владимировым А.Н. Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи в рамках арбитражного дела №..., выразившейся в не подготовке и не направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014 года, разглашении адвокатской тайны, уклонение адвоката от дачи консультаций по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, не ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе, не подготовка жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба представителя ООО «В-С» по доверенности К. подана в письменной форме, содержит указание на наименование адвокатской палаты; наименование организации, ее место нахождения, а также фамилию, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес; фамилию и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, а также обстоятельства, на которых ООО«В-С», основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 20 Кодекса Профессиональной этики адвоката обоснована признана АП Брянской области допустимым поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

02 сентября 2016 года в адрес истца направлено письмо, которым ему сообщено о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и то, что заседание Квалификационной комиссии АП Брянской области по его рассмотрению состоится 16 сентября 2016 года, а заседание Совета АП Брянской области - 23 сентября 2016 года. Владимирову А.Н. предложено к указанной дате представить в Квалификационную комиссию АП Брянской области письменные объяснения по жалобе ООО «В-С», а также приложить оригиналы соглашения об оказании юридической помощи; документа, подтверждающего внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образования; документ, подтверждающий регистрацию соглашения в адвокатском образовании; документы, подтверждающие работу по делу; копию адвокатского производства.

15 сентября 2016 года истцом в адрес АП Брянской области были представлены письменные объяснения по жалобе ООО «В-С», а также истребимые документы.

16 сентября 2016 года по итогам рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией АП Брянской области вынесено заключение о нарушении адвокатом Владимировым А.Н. положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом четко не оговорены свои обязанности перед доверителем, не указаны все виды юридической помощи, которые он должен оказать в рамках соглашения (составление и направление апелляционной жалобы). Иные доводы жалобы ООО «В-С» были признаны Квалификационной комиссией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках дисциплинарного производства.

Решением Совета АП Брянской области от 07 октября 2016 года адвокат Владимиров А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Копия заключения Квалификационной коллегии и решение Совета АП Брянской области получено истцом 29 ноября 2016 года.

Полагая выводы как Квалификационной комиссии так и Совета ПА Брянской области о нарушении им положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката незаконными истец указал на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от <дата> не были оговорены его обязанности по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2014года. С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между ООО «В-С» и адвокатом Владимировым А.Н., последний принял на себя обязательства участвовать в качестве представителя Доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению Доверителя подготовить и направить в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты.

Суд приходит к выводу, что поскольку представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции должно быть обеспечено представителем и без подготовки и направления апелляционной жалобы невозможно, истец принимая на себя обязательства по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, был обязан не только явиться в суд второй инстанции для участия в судебном заседании, но и подготовить все необходимые документы (жалобы), то есть осуществить процессуальные действия для возбуждения апелляционного производства, в котором бы он представлял интересы Доверителя.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является предмет поручения. В связи с этим в представленном истцом соглашении должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить адвокат, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить для Доверителя. Однако условия указанного соглашения не позволяют определить, какие конкретно действия должен осуществить адвокат для доверителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод Совета АП Брянской области о том, что адвокатом в нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не полностью прописан предмет поручения, что выразилось в не подготовке и не направлении адвокатом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и привело к необходимости ООО «В-С» подготовить апелляционную жалобу своими силами является законным и обоснованным.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что заключение Квалификационной комиссии АП Брянской области от 16 сентября 2016 года не соответствует требования статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката поскольку, заключение мотивировано, обоснованно, оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых указано время и место вынесения заключения, наименование комиссии, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства, в нем имеется указание на предмет жалобы, объяснения адвоката, указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства на которых основаны ее выводы, в пределах доводов жалобы, правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми комиссия руководствовалась при вынесении заключения, формулировка, предусмотренная пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение принято большинством голосом членов квалификационной комиссии, что подтверждается представленными ответчиками бюллетенями голосования при рассмотрении дисциплинарных дел, что соответствует требованиям статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, связи с чем, являются законным.

Ссылка истца на то, что Квалификационная комиссия и Совет АП Брянской области при рассмотрении материалов дисциплинарного производства вышли за пределы доводов жалобы также является несостоятельным и опровергается материалами дисциплинарного производства, поскольку в доводах жалобы ООО «В-С» помимо прочего указывало на нарушение адвокатом положений статей 7, 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно не составлении и не направлении апелляционной жалобы, что является недостатком по определению предмета соглашения об оказании юридической помощи.

Довод истца о том, что заключение Квалификационной комиссии АП Брянской области было изготовлено уже после предоставлением им в Совет АП Брянской области заявления о несогласии с выводами Комиссии является голословным и документарно не подтвержден.

Также материалы дисциплинарного производства не содержат доказательств того, что истец обращался в АП Брянской области с просьбой выдать ему копию заключения Квалификационной комиссии АП Брянской области от 16 сентября 2016 года, в связи с чем довод Владимирова А.Н. о несвоевременной выдаче заключения также подлежит отклонению.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что Советом АП Брянской области при вынесении оспариваемого решения были нарушены сроки применения мер дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Как следует из представленных материалов дисциплинарного производства, решение по делу №... принято Арбитражным судом Брянской области 16 декабря 2014 года.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае истекал 16 января 2015 года.

С указанного времени по смыслу части 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката следует исчислять течение срока привлечения адвоката Владимирова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

К моменту обращения представителя ООО «В-С» по доверенности К. с жалобой на адвоката Владимирова А.Н. в АП Брянской области годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Советом АП Брянской области был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение Совета АП Брянской области от 07 октября 2016 года о применении к адвокату Владимирову А.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова А.Н. к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Брянской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Брянской области, принятое 07 октября 2016 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Владимирова А.Н..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года