Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями к ООО «МВМ», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенных у ответчика телевизора <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его обращение поддержал. ООО «МВМ», извещенное о месте и времени разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в торговой сети организации ответчика в г.Петрозаводске купил новые телевизор <данные изъяты> за 39.999 руб. и холодильник <данные изъяты> за 35.999 руб., а также оплатил услуги по их доставке к месту проживания в сумме 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен продавцом потребителю, однако в ходе приемки на каждом из приборов были обнаружены недостатки, которые не были согласованы при их приобретении: у телевизора – задиры, царапины и потертости корпуса, дефекты дисплея; у холодильника – вмятины и потертости корпуса, деформации крепления дверцы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал ФИО2 товар, с недостатками. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворена ответчиком только касательно холодильника и расходов на доставку покупки – истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращены 36.389 руб. (35.999 + 390). Её же фактическое отклонение в остальной своей части оценивается несостоятельным – актом проверки качества в специализированной организации (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ наличие неисправностей у доставленного истцу телевизора подтверждено. При этом в свете ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» показательно, что их оперативное выявление и соответствующее реагирование потребителя низлагают юридическую актуальность характера этих недостатков несмотря на отнесение и холодильника, и телевизора к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах ООО «МВМ» обязано к возмещению ФИО2 оплаченных за телевизор 39.999 руб., компенсации причиненного морального вреда, размер которой по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 3.000 руб., а также к неустойке по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В отношении последнего присуждения имеются в виду положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а неустойка ст. 23 данного закона предусмотрена за нарушение этого срока. Однако из заявленного истцом период просрочки (05-26 мая 2019 года) неустойка рассчитывается судом только за 17-26 мая 2019 года и составляет 3.999 руб. 90 коп. (39.999 х 1% х 10). В то же время учитывается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию 1.000 руб. Неустойка в расчетном размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ограничивая период исчисления неустойки, суд исходя из п. 4 ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует, что претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ не имела ссылок на реквизиты, необходимые ответчику для денежного расчета, а само ООО «МВМ» оперативно и адекватно отреагировало на это обращение истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ формальные препятствия к расчету с истцом у ответчика объективно отпали – часть денежных средств в этот день ему была возвращена.

Требования ФИО2 в досудебном порядке в должном объеме не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Применяя по изложенным мотивам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данной неустойке, суд устанавливает её ко взысканию в 10.000 руб.

В порядке п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец за счет ООО «МВМ» обязан возвратить ответчику купленный у него телевизор. А на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» обязано к уплате 1.730 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и к компенсации истцу понесенных в связи с возбуждением настоящего дела расходов по оформлению обращения в суд и помощи представителя в размере 4.137 руб. 92 коп., рассчитываемых от 5.000 руб. из заявленных 7.500 руб. и определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и объема оказанной правовой помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 39.999 руб. в возмещение убытков, 1.000 руб. неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа и 4.137 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 за счет Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор <данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов