Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3 и.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее по тексту ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником комнаты № <адрес> – Югры. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей комнате произошёл залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 и.А., по причине неисправности смесителя в ванной. В результате затопления водой ей причинён ущерб в размере <данные изъяты>, который она просит суд взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму оплаченных почтовых услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> и направлению уведомления в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплаченные услуги банка в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрела комнату размером 8 кв.м. в <адрес> для своего бывшего мужа ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, а потому она не стала оформлять комнату ему в собственность, чтобы он комнату не продал, а заключила с ним договор найма, в соответствии с которым на него возложена обязанность возмещения ущерба от залива. Знает о заливе, считает необходимым возместить ущерб истцу, однако полагает надлежащим ответчиком своего бывшего мужа ФИО4.

Ответчик ФИО4 на основании определения суда в порядке ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) за повторное нарушение порядка был удалён из зала судебного заседания на всё время судебного заседания. Согласно приобщённому к материалам дела письменному заявлению, ответчик ФИО4 просит суд взыскать с него сумму причинённого истцу ущерба и освободить ФИО2 от ответственности (л.д.131).

Ответчик ФИО3 и.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что является собственником комнаты размером 17,2 кв.м. в <адрес>, в комнате не проживает, её сдаёт, полагает виновником залива ФИО4, который возможно в состоянии алкогольного опьянения сломал смеситель в ванной, считает правомерными требования истца о возмещении ущерба, однако сумму ущерба считает явно завышенной, полагает, что она не должна превышать <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК ДЕЗ ВЖР», надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Согласно ранее представленному отзыву на иск, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме (л.д.82, 83).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 17,2 кв.м. в <адрес> на 2 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Ответчик ФИО2 является собственником комнаты площадью 8,0 кв.м. в двухкомнатной <адрес> на 3 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133), которую сдаёт в найм ответчику ФИО4 (бывшему мужу – л.д.134) по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138). В силу п.п.2.2.3, 2.2.4 указанного Договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование; в случае причинение материального ущерба третьим лицам по вине нанимателя (затопление, уничтожение имущества и др.) обязанность по возмещению вреда возлагается на нанимателя.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО3 и.А. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной <адрес> на 3 этаже <адрес> (лл.д.99).

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, является ООО «УК ДЕЗ ВЖР», как это следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-91).

Как следует из журнала вызовов ООО «УК ДЕЗ ВЖР», справки ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного слесарем ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Егоровым А.в., в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по заявке были осмотрены квартиры № по <адрес>, и было установлено: затоплено ванна, туалет, коридор, спальня, течь с потолка, потёки по стенам, результаты обследования: затоплены квартиры №, в <адрес>/с нет дома (л.д.92, 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, утверждённый начальником ЖЭУ-3 ООО «УК ДЕЗ ВЖР», в соответствии с которым по адресу: Майская 13/1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре слесарями сантехниками ЖЭУ-3 было выявлено, что причиной затопления стала неисправность смесителя в ванной. Чтобы исключить аварийную ситуацию были перекрыты отсекающие краны в квартире по ХГВС и предложено заменить смеситель, но получили отказ, собственник самостоятельно обещал поменять смеситель в ванной (л.д.93).

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по заказу истца ФИО1 составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость причинённого убытка внутренней отделке комнаты в <адрес> на 2 этаже <адрес> с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-55).

Истец ФИО1, согласно договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатила за оценку 9 <данные изъяты> (л.д.14 -16), а также оплатила <данные изъяты> почтовых услуг по извещению ответчиков (л.д.8), <данные изъяты> по направлению телеграмм ответчикам с извещением об оценке (л.д.9-11).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭТУ» об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры, рыночная стоимость причинённого ущерба квартире истца в результате затопления водой составила №.

Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцам ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, а ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили доказательств иной стоимости причинённого истцу ущерба.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения и коммуникации, в том числе сантехнические, в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм ЖК РФ следует, что за исправность оборудования в квартире ответственность несёт собственник имущества и лицо, проживающее в квартире на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Виновность ответчиков в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Как установлено судом, <адрес> на 3 этаже <адрес> является коммунальной, состоящей из двух комнат, площадью 8,0 кв.м. (собственник- ответчик ФИО2) и площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник - ответчик ФИО3 и.А.), а также санузла и коридора.

Таким образом, ответственность за причинённый ущерб вследствие поломки сантехнического оборудования несут собственники коммунальной <адрес> на 3 этаже <адрес> – ответчики ФИО2 и ФИО3 и.А. пропорционально доли в праве на общее имущество в квартире, исходя из размера площади комнат, находящихся в собственности, а именно: ответчик ФИО2 в размере <данные изъяты> % и ответчик ФИО3 и.А. в размере <данные изъяты>%.

Суд не видит оснований для солидарной ответственности за причинённый ущерб, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из договора найма ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО4 в силу п.п.2.2.3, 2.2.4 Договора принял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование и отвечать на причинение материального ущерба перед третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика ФИО2 за причинённый вред в силу ст.1064 ГК РФ и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика ФИО4, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к ответчику ФИО2.

Исходя из установленных судом пропорций в праве собственности на общее имущество собственников коммунальной квартиры, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 и.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО4 составил 31,75% от заявленной цены иска, а к ответчику ФИО3 и.А. – 68,25%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённому требованию отнесённые судом к необходимым расходы по проведении оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, комиссию банка по перечислению государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 и.А. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, сумму понесённых почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной комиссии банка в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, сумму понесённых почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной комиссии банка в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 ноября 2013 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев