Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвокатов ФИО8, ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя временной администрации по управлению <данные изъяты> к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель временной администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-380 у ОАО «АНДЖИБАНК» (далее также -Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-381 Банком России с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО «АНДЖИБАНК».

При проведении обследования Банка временной администрацией было установлено, что между ОАО «АНДЖИБАНК» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее также - Договор).

В соответствии с Договором, Банк передал ФИО2 нежилое помещение литера «А» общей площадью 717, 1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> за 41 млн руб., а ответчик внес в кассу Банка 1 000 000, 00 руб. и передал Банку простой вексель, выданный ООО «Караван» №/А-06 от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000, 00 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Договор должен быть признан недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена в течение одного года до назначения в Банк временной администрации и Банк не получил равноценного встречного исполнения по Договору, т.к. ликвидное недвижимое имущество было заменено на нереальные с правом требования исполнения через год, такая сделка должна быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, что является основанием для признания его недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и- более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организаций - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять -пользование и (или) владение, данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

На дату заключения Договора Банк отвечал признаку недостаточности имущества. Так, внеплановой проверкой Банка России в Банке был выявлен факт недостачи наличных денежных средств в сумме 81 711 401, 00 руб. Сложившаяся ситуация привела к снижению размера собственных средств (капитала) Банка до уровня ниже зарегистрированного уставного капитала, а также к потере собственных средств в размере более 20 %.

Более того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Согласно абз.2 и 3 п. I ст. 19 Закона о банкротстве для целей указанного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника, и лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно ст. 4. Федерального закона «Об акционерных обществах» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Уставными документами Банка подтверждается, что ФИО2 на дату заключения Договора „ являлся акционером Банка. Кроме того, в состав акционеров Банка входили его брат ФИО4 и сестра ФИО5 Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом. При этом необходимо отметить, что после совершения сделки по передаче имущества Банк продолжал осуществлять пользование и владение нежилым помещением литера «А» общей площадью 717, 1 кв. м., этаж 1 расположенным по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № «при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Банк реализовал ликвидный актив за стоимость существенно более низкую, чем рыночная и балансовая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости. Таким образом, причинил вред имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также необходимо указать, что ФИО2 знал о цели Банка причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, так как являлся акционером Банка, заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку оспариваемый Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет до даты назначения временной администрации по управлению Банком, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка и ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка должна быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 2 ст, 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п: 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в целях возвращения сторон недействительного Договора в первоначальное положение за Банком должно быть восстановлено право собственности на нежилое помещение литера «А» общей площадью 717, 1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, а Банк, в свою очередь, обязан вернуть ФИО2 простой вексель номер 02/А-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО
«Караван» на сумму в размере 40 000 000, 00 (сорок миллионов) рублей со сроком оплаты
ДД.ММ.ГГГГ и восстановить задолженность перед ФИО2 в размере 1 000 000, 00 (один миллион) рублей.

В судебном заседании руководитель временной Администрации по управлению ОАО «АНДЖИБАНК» ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности адвокаты ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал ФИО2 нежилое помещение (литер «А») общей площадью 717.1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля. <адрес>. Стороны оценили нежилое помещение 41 000 000 руб. В качестве встречного исполнения согласно п.3 Договора ФИО2 внес в кассу Банка 1 000 000 руб. и передал Банку простой вексель ООО «Караван» №/А-06 от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Банком перед продажей здания и принятием векселя был проведен анализ финансового состояния ООО «Караван». По балансу за 2012г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы (собственный капитал) ООО составлял - 128 694 тыс. руб., и 145 206 тыс. руб., Выручка (продажа) - 360 250 тыс. руб.. 79 842 тыс. руб.. Чистая прибыль (убыток) -69 578 тыс.руб.. 16 512 тыс. руб.

Согласно Отчета № ООО Аудиторская компания «Центробалт-аудит» рыночная стоимость простого веселя, выданного ООО «Караван», принадлежащего ФИО2 составляет 37 541 000 рублей. В отчете № сделан вывод о высокой финансовой устойчивости и платежеспособности ООО «Караван» (Параграф 12 Отчета №).

Вывод временной администрации Банка по отнесению векселя ООО «Караван» к неликвидному имуществу является необоснованными, неоправданными и поспешными.

На дату заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) Банк не отвечал признаку недостаточности имущества. Это видно из Заключения заместителя начальника Управления банковского надзора МБ РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в деятельности кредитной организации АКБ «АНДЖИБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последний баланс /до даты отзыва лицензии) отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства

Необоснованным также является довод Истца о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

При заключении Договора стороны не преследовали и не могли преследовать такую цель так как. Банк стремясь к уменьшению расходов на содержания нежилого помещения решил продать его.С этой целью было проведено заседание Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ где все единогласно высказались за созыв внеочередного общего собрания акционеров Банка с повесткой о продаже помещения Банка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банка, на котором единогласно было принято решение оценить и продать помещение банка по рыночной цене.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей продажей здания Банка ООО «МИК-С» была проведена оценка рыночной стоимости здания Банка.Согласно Отчету № рыночная стоимость здания банка составила 36 150 000 рублей.

Приказом №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по рассмотрению поступивших заявлений по продаже здания банка.

На рассмотрение комиссии поступили заявления от ФИО10, ФИО2 и ФИО11Рассмотрев эти обращения, комиссия рекомендовала правлению заключить договор купли-продажи с ФИО2 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

После этого. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между Банком и ФИО2

Следовательно, на момент заключения Договора у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка

Более того, факт не причинения вреда имущественным правам кредиторов
Банка и иным лицам подтверждается Ответом Управления Экономической
безопасности и противодействию коррупции МВД по РД за № от
ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, ничем не подтвержден.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом.

ФИО2 не является заинтересованным лицом (согласно ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку не занимал руководящую должность в Банке, в связи с чем не знал или не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Банка либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковое имело место.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «АНДЖИБАНК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с которым Банк продал ФИО2 нежилое помещение литер «А» общей площадью 717, 1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>. \ Право собственности ФИО2 зарегистрировано в УФСГР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05-01\037\2013 \

Стороны оценили нежилое помещение в 41000000 руб. и произвели расчет полностью в виде наличных средств в кассу Банка в сумме 1 000 000, 00 руб. и остаток векселем №/А-06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» на сумму 40 000 000, 00 руб. с оплатой в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-380 у ОАО «АНДЖИБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-381 Банком России с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО «АНДЖИБАНК».

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов руководитель временной администрации по управлению ОАО «Анджибанк» обратился в суд с иском в признании договора недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « О несостоятельности \банкротстве \ кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ)

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п.1,2 ст. 61,2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из проведенного ОАО «Анджибанк» перед продажей здания анализ финансового состояния ООО «Караван» следует, что по балансу за 2012г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы (собственный капитал) ООО составлял - <данные изъяты>

Согласно Отчета № ООО Аудиторская компания «Центробалт-аудит» рыночная стоимость простого веселя, выданного ООО «Караван», принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 541 000 рублей.

Чистые активы ООО «Караван» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больше уставного капитала на 98,89%. У ООО «Караван» достаточно собственных средств задолженности для погашения среднесрочных обязательств». Организация характеризуется как финансово-устойчивая и способная отвечать по своим обязательствам.

Согласно Отчета ООО «Мик-С» \реестровый №\ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений ООО «Анджи-Банк» рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 717,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, Кировский р..И.Шамиля <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что:

· на день заключения оспоренного договора купли-продажи т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Банк располагал сведениями о хозяйственной деятельности ООО «Караван», которое характеризовалось как финансово-устойчивое и способное отвечать по своим обязательствам.

· по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк получил равноценное встречное исполнение в виде наличной оплаты и простого векселя, реального к взысканию.

Согласно Заключения заместителя начальника Управления банковского надзора МБ РД ФИО9 №ВН5-1-29/14944 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности кредитной организации АКБ «АНДЖИБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последний баланс /до даты отзыва лицензии) отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства): факты неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и, (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не выявлены, стоимость имущества кредитной организации достаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. На ДД.ММ.ГГГГ имущество Банка составляло 497 758 тыс. руб.. обязательства 297 656 тыс. руб., по данным отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенной внеплановой проверки и отражением в балансе выявленной суммы недостачи, имущество банка составило 322 270 тыс. руб., обязательства - 203 508 тыс. руб.

Из объяснений руководителя временной администрации ОАО «Анджибанк» ФИО13 в судебном заседании следует, что по данным ОАО «Анджибанк» до заключения сделки проводилась оценка векселя. Однако, такие данные временной администрации не представлены,Э в связи с чем банком был создан резерв на сумму сделки и капитал банка упал на 20%. До заключения сделки купли-продажи банк имел положительный баланс, после создания резерва на сумму сделки баланс банка стал отрицательным. На момент заключения оспоренного договора купли-продажи банк признаков неплатежеспособности не имел. В настоящий момент в рамках арбитражного производства о признании банка банкротом проверяется платежеспособность векселя ООО «Караван».

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на день заключения оспоренного договора купли-продажи Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, банк реализовал ликвидный актив за стоимость более низкую, чем его рыночная и балансовая стоимость и во исполнение сделки банк не получил равноценное встречное исполнение по договору.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров Банка с повесткой дня- о продаже помещения банка., где было принято решение по данному поводу созвать внеочередное общее собрание акционеров Банка.

Согласно протокола собрания акционеров <данные изъяты> содержание банка обходится обществу в <данные изъяты> в год. Из них налог на имущество <данные изъяты> в год, амортизационные отчисления 500000 руб в год, аренда здания составляет <данные изъяты> в год, экономия составил <данные изъяты> в год.

Согласно письма врио начальника Управления УБЭП МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество <данные изъяты> на 1 полугодие 2013 г. составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей продажей здания Банка ООО «МИК-С» была проведена оценка рыночной стоимости здания Банка, которая составила
<данные изъяты>

На рассмотрение комиссии поступили заявления от ФИО10, ФИО2 и ФИО11

Рассмотрев эти обращения, комиссия рекомендовала правлению заключить договор купли-продажи с ФИО2 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между Банком и ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что совершая сделку должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели не имеется.

Оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства по принципу их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд признает, что оснований для вывода о том, что оспоренная сделка совершена с заинтересованным лицом; при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и отсутствии разумной экономической цели в продаже нежилого помещения, сделка повлекла уменьшение активов должника без равноценного встречного исполнения и признания сделки недействительной не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований руководителя временной администрации по управлению <данные изъяты>ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.