Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг» о защите прав потребителя,

установил:

Смелов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Бюро юридических услуг» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 21 мая 2009 года истец заключил договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям договора истец поручил ответчику защиту и представительство своих интересов по трудовому спору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец единовременно выплачивает ответчику денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. В силу п.2 договора ответчик принял на себя ряд обязанностей, в частности обязанность по представлению интересов истца в суде первой, кассационной и надзорной инстанции. Обязательства по представлению интересов истца в суде надзорной инстанции ответчиком выполнены не были, в связи с чем на момент обращения в суд истек срок обжалования судебного постановления в суде надзорной инстанции. 06 июля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги, в связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 52200 рублей. Кроме того, считает, что услуга оказана ему с существенными недостатками, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Бюро юридических услуг» убытки в сумме 15000 рублей, а также компенсировать моральный вред, который оценивается истцом в 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, Савницева Н.Н., действующая на основании устного заявления доверителя в суде, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Бюро юридических услуг» исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2009 года между ООО «Бюро юридических услуг» и Смеловым Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя, в частности, обязательства по представительству и защите интересов ответчика в судах первой, кассационной и надзорной инстанций (п.2.7 договора). В свою очередь истец принял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате указанных услуг истцом выполнены надлежащим образом и в срок.

Судом также установлено, что решением Суоярвского районного суда РК от 13 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска Смелова Н.А. к о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Из текста указанного выше судебного постановления, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что интересы Смелова Н.А. по указанному выше гражданскому делу представлял Пискун А.В.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, представителем Смелова Н.А. – Пискуном А.В., действующим на основании доверенности, было обжаловано решение суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Карелия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суде надзорной инстанции дело не рассматривалось.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понятие, используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пояснений представителя истца, неисполнение ответчиком обязанности по обжалованию состоявшихся судебных постановлений в суд надзорной инстанции является существенным недостатком оказанной услуги в связи с тем, что по состоянию на момент обращения Смелова Н.А. в суд с иском к ООО «Бюро юридических услуг был пропущен установленный законом срок обращения в суд надзорной инстанции, по причине чего указанный недостаток является неустранимым.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 336, 376 ГПК РФ предусматривают право сторон и других лиц, участвующих в деле, на подачу кассационной жалобы, обращения в суд надзорной инстанции в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках возникших между доверителем и его представителем правоотношений последний в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица. При этом процессуальные права и обязанности, возникающие в результате участия представителя в судопроизводстве, принадлежат непосредственно его доверителю.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 48, 53, 376 ГПК РФ, устанавливающих непосредственную принадлежность сторонам (истец и ответчик) процессуальных прав, в частности права на обращение в суд надзорной инстанции, суд полагает доводы истца о пропуске установленного законом срока обращения в суд надзорной инстанции по причине несоблюдения ответчиком условий заключенного между сторонами договора несостоятельными.

Кроме того, судом принимается во внимание положения заключенного между сторонами договора, предусматривающего выплату Смеловым Н.А. вознаграждения в размере, предусмотренным договором, вне зависимости от длительности и фактического объема услуг, оказанных исполнителем (п. 4.2 договора).

Доводы истца о существенном недостатке оказанной услуги в виде неисполнения обязанности обращения в суд надзорной инстанции, пропуске установленного законом срока и как следствие ее неустранимости не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Суоярвского районного суда РК от 13 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска Смелова Н.А. к о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 сентября 2009 года указанное выше судебное постановление оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Таким образом, учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, 12 марта 2010 года истек срок обращения в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное выше судебное постановление вступило в законную силу 11 сентября 2009 года, истец на момент обращения с иском в суд к ООО «Бюро юридических услуг» (05 августа 2010 года) не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, в связи с чем довод истца о существенном недостатке оказанной услуги по причине ее неустранимости несостоятелен.

Требования истца со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку, принимая во внимание п. 4.2 договора, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены условия заключенного договора надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Смелова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович