Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием представителя ответчика Маммедовой Н.С., действующей по доверенности от дата, дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Кондратенко А. И. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Кондратенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 700 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ООО МК «Джет М. М.» и Кондратенко А.И. был заключен договор займа № ВДСТВР5/С/16, по условиям которого ООО МК «Джет М. М.» предоставило заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей. дата ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-66-84-17. В целях взыскания задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на действующие нормы гражданского законодательства, просил взыскать с Кондратенко А.И. в пользу ООО «Югория» за период с дата по дата задолженность в размере 100 700 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма процентов в размере 75 700 рублей, с учетом оплаты должника 24 175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от дата, заключенному с ИП Чепак П.П.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратенко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондратенко А.И. – Маммедова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с размером заявленных требований. Указано, что в силу ст. 1 ФЗ № проценты по договору займа не могут превышать 365% годовых, процентная ставка не может превышать 1% в день. Представлен расчет, из которого следует, что общая сумма процентов за пользование займом за период с дата-дата составляет 7 750 рублей (250*31 день-срок займа). Просила уменьшить сумму задолженности по процентам до 7 750 рублей, сумму процентов за пользование займом после окончания действия договора до 1 395,28 рублей, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО МК «Джет М. М.», включенным Банком России в реестр микрофинансовых организаций, и Кондратенко А.И. был заключен договор займа № ВДСТВР5/С/16, по условиям которого ООО МК «Джет М. М.» предоставило заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до дата.

Ответчик денежные средства получил и обязался вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами из расчета 1,70% за каждый день использования заемных средств от суммы займа (622,20% годовых).

В добровольном порядке ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом были уплачены платежи на сумму в размере 24 175 рублей.

По соглашению об уступке права (требования) от дата ООО МК «Джет М. М.» передало ООО «Югория» право требования по договору займа от дата № ВДСТВР5/С/16, заключенному с Кондратенко А.И.

Истец, обращаясь с указанным иском, ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга – 25 000 рублей, а также процентов за период с дата по дата в сумме 75 700 рублей, указав при этом, что сумма процентов заявлена к взысканию с учетом оплаты должником 24 175 рублей.

Согласно п. 6 договора микрозайма от дата, заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих условий.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма от дата, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

При этом ссылка о том, что заемщик освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование, согласно условиям договора микрозайма, в договоре займа отсутствует.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что процентная ставка за пользование займом не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а также частичную уплату ответчиком процентов за пользование займом, исходит из установленного факта наличия у ответчика задолженности по основному долгу, а также процентам за пользование займом, предельный размер которых не может превышать четырехкратного размера суммы займа, что составляет 75 700 рублей.

Доводы возражений о том, что в силу ст. 1 ФЗ № проценты по договору займа не могут превышать 365% годовых, а процентная ставка - 1% в день, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные изменения в Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в силу в действие с дата и на момент заключения договора займа с ответчиком (дата) не действовали, соответственно применению не подлежат.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, Кондратенко А.И. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п. 1.1, 3.1 договора оказания юридических услуг от дата№ следует, что ИП Чепак П.П. предоставляет ООО «Югория» пакет юридических услуг, включающих в себя распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Согласно отчету об оказании услуг №, между сторонами согласовано оказание юридических услуг, в том числе, и по взысканию долга с Кондратенко А.И. Услуги по договору от дата№ оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата№.

Таким образом, факт несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом подтвержден документально.

Вместе с тем, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., что подтверждается платежным поручением от дата№, платежным поручением от дата№. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Кондратенко А. И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 100 700 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 25 000 рублей,

- сумма процентов в размере - 75 700 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Кондратенко А. И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Взыскать с Кондратенко А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») расходы по договору оказания юридических услуг № от дата, заключенным с ИП Чепак П.П., в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная