Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свист Евгении Васильевны к АО «СОГАЗ» в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свист Е.В. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 625754 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просит взыскать судебные расходы 5000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, по адресу: < адрес >. Согласно договору № объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудования, остекление, также объектами страхования являются домашнее имущество группы 1 и 2 (мебель, предметы интерьера и обстановки, осветительные приборы, текстильные изделия, ковры, зеркала, бытовая техника, вычислительная и оргтехника, средства связи). Размер страховой суммы составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Страховая премия в размере < ИЗЪЯТО > рублей истцом оплачена полностью. < Дата > в результате разрыва трубы в системе водоснабжения и дефекта труб в стяжке пола в системе отопления в квартире истицы произошел частичный залив квартиры, расположенной этажом ниже. Факт залития подтвержден актом обследования, составленным ТСЖ «< ИЗЪЯТО >». < Дата > составлен акт обследования системы водоснабжения квартиры истицы, согласно которому характер повреждения – прорыв трассы системы водоснабжения в квартире. Согласно протоколам испытаний от < Дата >, проведенных ООО «< ИЗЪЯТО >» (организация, монтировавшая систему отопления и водоснабжения) система отопления, холодного и горячего водоснабжения признаны непригодными к эксплуатации. В экспертном заключении №, выполненном ООО < ИЗЪЯТО >» указано, что система водоснабжения не работоспособна по причине дефекта трубы в стяжке пола. Поскольку инженерное оборудование квартиры является предметом страхования, истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Свист Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель Свист Е.В. по доверенности Перепочаев В.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом Экспертного заключения № от < Дата > уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (стоимость восстановительных работ с проведением вскрытия чистового пола с учетом материалов) в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Е.А. Елаш против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действительно < Дата > между АО «СОГАЗ» и Свист (м.) Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества граждан №. В соответствии с условиями договора на страхование приняты внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление в квартире по адресу: < адрес >, а также гражданская ответственность в связи с использованием указанного помещения. Срок действия договора установлен по < Дата >. < Дата > от истицы поступило заявление о страховой выплате в связи с событием, произошедшим < Дата >, в котором заявителем указано о том, что предположительно повреждены системы отопления и водоснабжения, к заявлению приложен акт, составленный ТСЖ «< ИЗЪЯТО >», о залитии < адрес > из < адрес >. В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования по риску «Вода» не возмещаются убытки, произошедшие вследствие коррозии или естественного износа инженерных систем. Поскольку истицей, несмотря на неоднократные предложения страховой компании, не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (а именно документы, содержащие указание на причину повреждения инженерной системы), ей не было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > между АО «СОГАЗ» и ФИО1 (М.) Е.В. заключен договор добровольного страхования имущества граждан № (далее – Договор страхования), в соответствии с условиями которого на страхование приняты, в том числе, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление в квартире по адресу: < адрес >, а также гражданская ответственность в связи с использованием указанного помещения. Общая страховая сумма по договору составила < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе страховая сумма за страхование внутренней отделки, инженерного и сантехнического оборудования, остекление в квартире < ИЗЪЯТО > рублей. Общая страховая премия в размере < ИЗЪЯТО > рублей истицей оплачена полностью при заключении договора, что ответчиком не оспаривается. Срок действия договора установлен по < Дата >.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как устанавливает статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

< Дата > от истицы в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате в связи с событием, произошедшим < Дата >, в котором заявителем указано о том, что предположительно повреждены системы отопления и водоснабжения в квартире по адресу: < адрес >, к заявлению приложен акт, составленный ТСЖ «< ИЗЪЯТО >», о залитии < адрес > из < адрес >.

Письмами от < Дата >, от < Дата > и от < Дата > АО «СОГАЗ» предложило Свист Е.В. представить документы, подтверждающие выход из строя системы водоснабжения и отопления в квартире, по адресу: < адрес >; акт обследования жилого помещения, выданный ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» или иной управляющей организации с указанием точной причины произошедшего события, места дефекта и виновных лиц или информацию в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие; акты приемки выполненных работ по договорам подряда от < Дата >, заключенным с ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», платежные поручения и инее документы подтверждающие оплату услуг.

Письмом от < Дата > АО «СОГАЗ» еще раз запросило у Свист Е.В. документы, перечисленные в письме от < Дата >, при этом указало на то, что представленное ФИО1 Экспертное заключение №, выполненное ООО < ИЗЪЯТО >» содержит выводы по результатам произведенных испытаний (опрессовка трубопроводов с помощью воздушного электрического компрессора) согласно которому зафиксировано падение давления, в связи с чем эксперт делает вывод, что система водоснабжения неработоспособна по причине разрыва трубы, система отопления неработоспособна по причине дефекта труб в стяжке пола, при этом точное место разрыва или дефекта не установлено. Таким образом, по мнению страховой компании данное заключение носит предположительный характер и не устанавливает точную причину произошедшего события.

< Дата > представитель АО «СОГАЗ» осмотрел квартиру, по адресу: < адрес >, о чем составил акт, согласно которому повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования в данной квартире не обнаружено. В этот же день представителем страховой компании была осмотрена квартира №, расположенная под квартирой №, при осмотре установлены повреждения внутренней отделки помещений указанной квартиры в результате залития (акт от < Дата >).

Страховое возмещение истице не выплачено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не ставился под сомнение факт повреждения системы отопления и водоснабжения квартиры, по адресу: < адрес >. Вместе с тем ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причин повреждения инженерной системы, при том, что соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования по риску «Вода» не возмещаются убытки, произошедшие вследствие коррозии или естественного износа инженерных систем.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества граждан № от < Дата > заключен в соответствии с условиями Правил страхования имущества граждан от < Дата > (далее – Правила страхования), которые Свист Е.В. получила при подписании договора, о чем свидетельствует подпись истицы в страховом полисе.

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми случаями по риску «Вода» являются случаи, перечисленные в п. 3.2.2. Правил страхования, а именно гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие:

а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы;

б) замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем;

в) проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения к ним мер пожаротушения.

По п.п. 3.2.2. «а» и «б» не возмещаются расходы по производству земляных работ для восстановления указанных инженерных систем и убытки, произошедшие вследствие коррозии или естественного износа инженерных систем.

Ответчик, обосновывая свои возражения на иск, указывает на то, что истицей, несмотря на неоднократные предложения, не были представлены документы устанавливающие причину повреждения системы отопления и водоснабжения.

Вместе с тем судом установлено, что по заказу Свист Е.В. ООО «< ИЗЪЯТО >» подготовило Экспертное заключение № по определению работоспособности внутриквартирной системы отопления и водоснабжения в жилом помещении по адресу: < адрес >, согласно которому < ИЗЪЯТО >

Судом по ходатайству ответчика была назначена и ООО «< ИЗЪЯТО >» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из Экспертного заключения № от < Дата > следует, что < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что в данном случае коррозия и гниение труб исключаются, поскольку трубы выполнены из материала полипропилен (PPR), т.е. контакт металлических носителей с водой отсутствует. Средний срок эксплуатации таких труб составляет 25-50 лет, с учетом того, что дом построен в < Дата >, срок эксплуатации труб не истек. Предположительные доводы эксперта о том, что застройщиком в системе отопления и ГВС могли быть использованы трубы, предназначенные для холодного водоснабжения, суд отвергает, поскольку Экспертным заключением № ЭЗ-0054-2019 от < Дата > установлено, что при строительстве дома применялись трубы китайского производителя с маркировкой «< ИЗЪЯТО >», которые могут быть использованы как в системе холодного водоснабжения, так и в системе отопления температурой теплоносителя до 80 грС не более 0,6МРа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай повреждения застрахованного имущества не является страховым случаем применительно к положениям п. 3.2.2 Правил страхования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении Договора страхования представитель АО «СОГАЗ» осматривал имущество, подлежащее страхованию, и претензий к его состоянию не высказал. Кроме того, в силу положений п. 11.3.4. Правили страхования страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, однако таких действий ответчиком не совершено.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свист Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться Экспертным заключением № ЭЗ-0054-2019 от < Дата >, которым установлена стоимость восстановительных работ без проведения вскрытия чистового пола с учетом стоимости материалов в размере 161400 рублей. Из данного заключения также следует, что проведение мероприятий по вскрытию чистового пола со стяжкой в ходе проведения восстановительных работ не целесообразно по причине большой площади участков вскрытия и высокой стоимости итоговых восстановительных работ. При этом судом принято во внимание, что истцом на сегодняшний день выполнены ремонтные работы системы водоснабжения и отопления квартиры, по адресу: < адрес >, без вскрытия чистового пола.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что заявление Свист Е.В. о выплате страхового возмещения фактически осталась без ответа. Ответчик неоднократно запрашивал у истицы дополнительные документы по страховому случаю, не принимая во внимание документы, представляемые Свист Е.В. по указанным запросам. Вместе с тем решение по заявлению Свист Е.В. ответчиком не принято, тем самым установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свист Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Свист Евгении Васильевны страховое возмещение в размере 161400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 85700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.06.2019.

Судья Т.В. Мишина