Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Д. В. в лице представителя по доверенности Иванова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский Д.В. в лице представителя по доверенности Иванова В. В.ича обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая что, 02.12.2015 года в 11 часов 00 минут на 178 км +800 м., автодороги Котельниково-Песчанскопское, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номерной знак № регион, VIN - ХТА21104050815622 и автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С093ВМ 34 регион, под управлением Аверина Н.В..

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № составленного инспектором ДПС, указанное ДТП произошло в результате совершения нарушения ПДД водителем - АНВ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП -АНВ, при использовании им транспортного средства была застрахована в ОАО «Эгория», что подтверждается страховым полисом серия: ЕЕЕ №.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Также им были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы им были предоставлены своевременно.

Ответчиком 14.12.2015 г. в его адрес был направлен ответ на заявление о страховой выплате от 11.12.15 г. по делу №12629236, с указанием того, что из представленных им документов следует, что в результате ДТП от 02.12.2015г. с участием т/с ЛАДА 212140 (г/н №, водитель АНВ) было повреждено т/с ВАЗ 21104 (г/н №, собственник Чернявский М.В.) и согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО он должен предоставить поврежденное т/с для осмотра.

Транспортное средство им было предоставлено и произведен осмотр в установленный срок.

Несмотря на то, что он осуществил все необходимые действия, в том числе исполнил требования ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, ответчик обязательства о своевременном рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены.

Вместе с тем, ответчиком 12.01.2016 г. в его адрес был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, т. к. им не предоставлен один из документов предусмотренный пунктом «в», а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП.

Посчитав данный отказ не правомерным, он, 05.02.2016 года, направил в адрес ответчика претензию с указанием оснований неправомерности такого отказа и требованием в осуществлении выплаты ему страхового возмещения.

Из представленных им справки о ДТП и протокола об административном правонарушении явно усматривается, что виновником данного ДТП является — АНВ, вина его установлена вышеуказанными документами. Также 20.01.2016 г. мировым судьей с/у №<адрес> - АНВ признан виновным в совершены правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Копия постановления мирового судьи <адрес> от 20.01.2016 года была истцом приобщена к претензии и направлена в - адрес ответчика 05.02.2016 года.

19.02.2016 года он получил ответ на претензию за №4033/02-01/07 от 15.02.2016 года. В данное ответе ему было сообщено, что компания ответчика внимательно изучила суть претензии, основания на которые он ссылался, а также приобщенные к ней документы, в том числе и постановление мирового судьи <адрес>, о признании АНВ виновником ДТП, отсутствие которого и явилось причиной отказа по первоначальному заявлению на прямое возмещение убытков от 11.12.2015 года.

Также в данном ответе указали, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, и в качестве разъяснения повторно приложили отказ от 12.01.2016 года №572/02-01/07. И это при том, что он направил им недостающий, по их мнению, для осуществления выплаты документ (постановление суда в отношении виновника ДТП).

Учитывая что истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО». Также предоставил своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Экспертом по направлению ответчика был произведён осмотр принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля.

Учитывая, что ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению договора и выплате страхового возмещения, ни до направления претензии ни после ее рассмотрения, он обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением №007/16 от 19.01.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Н417МО-161 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произведенным ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), составляет - 73 663 рубля 06 копеек.

До настоящего момента ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истцом соблюден установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО досудебный порядок разрешения спора. Однако требования Истца Ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, при отсутствии правовых оснований на это.

Поскольку ответчик получил заявление на страховую выплату 11.12.2015 г., что подтверждается самим ответчиком в его письме от 14.12.2015 года. Исходя из этого неустойка будет применяться с 31.12.2015 г. С 31.12.2015 по 29.02.2016 прошло 61 дня, следовательно размер неустойки составит: 400000 * 1% * 61=244 000 рублей.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещен Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что мог получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

На основании 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы на сумму: 14200 рублей 00 копеек, в том числе на проведение независимой оценки в сумме - 4000 руб., госпошлина за доверенность — 200 руб., юридическая помощь в сумме — 10000 руб.

На основании изложенного просил суд:

1. Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 12.01.2016 года №572/02-01/07 вынесенный ПАО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области при рассмотрении заявления Чернявского Д. В. о прямом возмещении ущерба от 11.12.2015 года по убытку №0012629236, с учетом направленной в адрес ответчика претензией и полученного ответа на нее, признать незаконным.

2. Признать ДТП произошедшее 02.12.2015г. между автомобилем истца ВАЗ 21104 государственный регистрационный номерной знак Н 417МО 161 регион, и автомобилем марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак С 093 ВМ 34 регион., под АНВ - страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 73663 рубля 06 копеек.

3. Дополнительные расходы в размере - 14200 рублей 00 копеек; в том числе на проведение независимой оценки в сумме - 4000 руб., госпошлина за доверенность — 200 руб., юридическая помощь в сумме — 10000 руб.

4. Неустойку в размере 244 000 руб.

5. Компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

6. Штраф в размере 50% согласно действующего законодательства.

Истец Чернявский Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.101), возражений в адрес суда не направил, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Так из материалов дела следует, что 02.12.2015 года в 11 часов 00 минут на 178 км +800 м., автодороги Котельниково-Песчанскопское, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный номерной знак Н № регион, VIN – № и автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак С № регион, под управлением АНВ Виновником ДТП признан водитель АНВ

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2015 года (л.д.86), протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015 г. (л.д.87), постановлением мирового судьи с/у №<адрес>а <адрес> от 20.01.2016 г. (л.д.62), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АНВ

Гражданская ответственность Чернявского Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N 0704619232 (л.д.48).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.12.2015 г. Чернявский Д.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о том, что намерен воспользоваться правом на страховую выплату. Ответчиком 14.12.2015 г. в его адрес был направлен ответ на заявление о страховой выплате от 11.12.15 г. по делу №12629236, с указанием того, что из представленных им документов следует, что в результате ДТП от 02.12.2015г. с участием т/с ЛАДА 212140 (г/н №, водитель АНВ) было повреждено т/с ВАЗ 21104 (г/н №, собственник Чернявский М.В.) и согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО он должен предоставить поврежденное т/с для осмотра (л.д.63).

Транспортное средство истцом было предоставлено и произведен осмотр в установленный срок, доказательств обратного суду представлено не было.

В дальнейшем, 12.01.2016 г. ПАО «Росгосстрах» отказал Чернявскому Д.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что потерпевшим не предоставлен один из документов предусмотренный пунктом «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП (л.д.63).

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности является незаконным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела истцом копия постановления мирового судьи <адрес> от 20.01.2016 года была приобщена к претензии и направлена в адрес ответчика 05.02.2016 года. (л.д.6,7)

19.02.2016 года истец получил ответ на претензию за №4033/02-01/07 от 15.02.2016 года. В данном ответе было сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, и в качестве разъяснения повторно направляется отказ от 12.01.2016 года №572 (л.д. 65).

Учитывая, что истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в переделах суммы установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер по выплате страхового возмещения, ни до направления претензии ни после ее рассмотрения, истец обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с заключением №007/16 от 19.01.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Н417МО-161 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произведенным ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа), составляет - 73 663 рубля 06 копеек (л.д.8-60).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта-техника, изложенных в заключении №007/16 от 19.01.2016 г. независимой технической экспертизы, поскольку они сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от №007/16 от 19.01.2016 г., расчеты проведены с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Доказательств недостоверности выводов эксперта-техника Туртанова А.В. со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель страховой компании не заявлял.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по уплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернявского Д.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73 663 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Предъявляя требования об уплате неустойки истец указал, что ответчик получил заявление на страховую выплату 11.12.2015 г., что подтверждается самим ответчиком в его письме от 14.12.2115 года. Исходя из этого неустойка будет применяться с 31.12.2015 г. С 31.12.2015 по 29.02.2016 прошло 61 дня, следовательно размер неустойки составит: 400000 * 1% * 61=244 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с позицией истца об исчислении суммы неустойки от страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000 рублей, поскольку как указано ранее согласно правовой позиции ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, за указанный истцом период времени размер законной неустойки составляет 73663 руб.06 коп. * 1% * 61 день = 44934 руб. 49 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суду не направлял.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 4000 руб. по заключению N 007/16 от 19.01.2016 г., поскольку указанное заключение положено в основу решения о взыскании страхового возмещения, несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией-договором № 587481 от 19.01.2016 г. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя отказом выплаты страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 36813 рублей 53 коп. (73663,06 руб. - 50%).

Заявлений об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суду не направлял.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Чернявским Д.В. на имя Иванова В.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 200 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика 10000руб., указал на то, что он обратился за юридической помощью и им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя Иванова В.В., что подтверждается представленной доверенностью зарегистрированной за реестровым номером 24, от 20.02.2016г, (л.д.70) и договором на оказание юридических услуг от 19.02.2016г.(л.д.67). Чернявский В.В., представителю по доверенности уплатил вознаграждение в размере 10000рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств составленной от 29.02.2016 (л.д. 69).

Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 4608 руб.22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернявского Д. В. суму страхового возмещения в размере 73663 рубля 06 копеек, неустойку в размере 44934 рубля 49 копеек, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36813 рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россгострах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» 4608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016 г.

Председательствующий- Л.В. Разина