Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБР и Р») о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований представитель истца Зайцева С.М. – Зверев Н.А. указала, что 17.03.2014 года между Зайцевым С.М. и ПАО КБ «УБР и Р» был заключен кредитный договор (путем присоединения к индивидуальным условиям потребительского кредита №), согласно которому Банк предоставил ему денежные средства. Сумма кредита – 596075,95 рублей.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 126075,95 рублей. Указанные суммы были списаны со счета заемщика.

Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим Зайцев С.М. 10.03.2017 года направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования.

Зайцев С.М. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

17.05.2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайцева С.М. взыскана комиссия за пакет услуг в размере 126075, 95 рублей, убытки в виде переплаченных процентов в размере 109686,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33491,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134876,73 рублей.

Считает, что решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

До подачи иска в Ленинский районный суд города Екатеринбург Свердловской области истец Зайцев С.М. обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком ПАО КБ «УБР и Р» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с 4.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с условиями указанной претензии заемщик Зайцев С.М. установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

17.05.2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования Зайцева С.М.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так как истцом Зайцевым С.М. был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику ПАО КБ «УБР и Р» был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Период просрочки составляет с 27.03.2017 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по 17.05.2017 г. (дата вынесения решения) - 51 дней.

Сумма неустойки за период с 27.03.2017 г. по 17.05.2017 г. составляет 192896, 28 рублей. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому просит взыскать пени в размере 126075, 95 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До подачи иска в суд Зайцев С.М. обратился в Банк с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Представитель истца Зайцева С.М. – Зверев Н.А., действующая на основании доверенности просила взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайцева С.М. сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 126075,95 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки в размере 2500 рублей.

Истец Зайцев С.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных возражениях указали с исковыми требованиями Зайцева С.М. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не согласны, просили в удовлетворении исковых требований Зайцеву С.М. о защите прав потребителя – отказать.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей говорится о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец Зайцев С.М. не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен истцу Зайцеву С.М. в срок, определенный договором.

В ст. ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей речь идет об устранении обнаруженных недостатков работы (услуги). Под недостатком понимается несоответствие качества выполненной работы (оказанной услуги) изначально заявленной.

Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми истец Зайцев С.М. был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу истца неустойки отсутствуют.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ни Законом о защите прав потребителей, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом (в отличие от п. 2 ст. 837 ГК РФ, обязывающего банк вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада) не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.

Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона о защите прав потребителей регулируются главой 42 «Заем и Кредит» ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

Считают заявленные Зайцевым С.М. требования о взыскании с Банка расходов на оплату нотариальных услуг и взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения исковых требований просили применять ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания с Банка штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 08.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10. Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32, разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Правом снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Взыскание штрафа, сумма которого несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с Банка негативно влияет на состояние его резервного фонда, что является следствием снижения уровня зарплатного фонда, соответственно, снижение уровня средней заработной платы сотрудников и сокращением штата.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, суду просили применять ст. 333 ГК при рассмотрении дела, в отношении взыскания с Банка штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом из материалов дела установлено, на основании анкеты-заявителя заемщика от 17.03.2014 года между истцом и ответчиком ОАО «УБРИР», в настоящее время ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцом подана анкета-заявление от 17.03.2014 года № 2004107113/01.1, тем самым заключено кредитное соглашение № KD35565000010568, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 596075,95 рублей на срок 84 месяца с уплатой 29 % годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной задолженности и присоединение к Программе страхования.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила: 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в анкете-заявлении, на общую сумму 126075,95 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме при получении кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», решением от 17 мая 2017 года, вступившего в законную силу 26 июня 1917 года Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга принято решение об удовлетворении требований истца Зайцева С.М. о защите прав потребителя. Условия кредитного договора от 28.04.2014 года, заключенного между Зайцевым С.М. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за пакет «Универсальный» признаны недействительными.

С Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайцева С.М. взысканы: комиссия за пакет услуг в размере 126075,95 рублей, убытки в виде переплаченных процентов в размере 109686,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33491,44 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134876,73 рублей.

Согласно решения суда от 17 мая 2017 года удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

До подачи иска в Ленинский районный суд города Екатеринбург Свердловской области истец Зайцев С.М. обращался 3 марта 2017 г. в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка - в виде удержанной Банком суммы страховой премии и повторно 4 августа 2017 года - о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком ПАО КБ «УБР и Р» без ответа и удовлетворения.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

17.05.2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования Зайцева С.М.

Так как истцом Зайцевым С.М. был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику ПАО КБ «УБР и Р» был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Сумма неустойки за период с 27.03.2017 г. по 17.05.2017 г. составляет 192896, 28 рублей. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому размер неустойки не может превышать 126075, 95 рублей.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, суд находит, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По данному делу ответчик в своем ходатайстве заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, соблюдение принципа разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также несение истцом не запланированных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, основания, приведенные ответчиком для снижения размера неустойки, обстоятельства дела, размер неустойки, период нарушения установленного договором срока, суд считает, неустойку в размере 30000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств, восстановлению нарушенных прав истца, размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на претензию не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки. Наличие судебного спора о выплате неустойки, указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 15 рублей (30000х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Гражданский кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии со ст.13п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Банк заявили о применении, как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерно снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Обсуждая требования истца Зайцева С.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2500 рублей, суд считает размер судебных расходов на оплату вышеуказанной услуги по оформлению доверенности на представителя Звереву Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100ч.1 ГПК РФ).

Согласно справки нотариуса Чунского нотариального округа Иркутской области Н.А. Красниковой от 09 февраля 2017 года от Зайцева С.М. принято за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за № от 9.02.2017 г. денежные средства в размере 2500 рублей.

Из доверенности № №, от 09 февраля 2017 года, выданной Зайцевым С.М. на имя Ч. А. К. и Зверевой Н.А. усматривается, что данная доверенность выдана на представительство интересов Зайцева С.М. в кредитных учреждениях и судах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, расходы на оформление доверенности представителя Звереву Н.А. судом должны быть признаны как судебные издержки, т.к. доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле и в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайцева С.М. сумму неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Зайцеву С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья М.Ю. Пелех