Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy№, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора объектом является жилое помещение № находящееся в секции «Б» на 8 этаже ..., общей площадью 48,17 кв.м. dd/mm/yy между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору со сроком ввода дома в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy и передаче квартиры по акту приема-передачи в 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, квартира ему не передана. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2016 года неустойка за период с 01.12.2015 года по 21.06.2016 года ответчиком выплачена полностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав 22.060.2016 года по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет 388069,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Диострой-Инвест» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, размер заявленной ко взысканию неустойки считала завышенным Указала, что сдача в эксплуатацию 12-17-ти этажного шестисекционного жилого дома в установленные договором сроки имела место ввиду таких объективных обстоятельств, как отсутствие финансирования строительства по причине сложившейся тяжелой финансовой ситуации в области кредитования застройщика, снижения покупательского спроса на строящиеся квартиры, разрешением между застройщиком и администрацией города Костромы, органами ГИБДД вопросов по согласованию размещения парковочных мест и организации выезда автотранспорта с территории многоквартирного дома. Полагает, что решение суда может привести к банкротству застройщика. Отсутствие возможности закончить строительство объекта из-за чрезмерно высоких сумм, взысканных в пользу других дольщиков, ухудшит положение не только застройщика, но и самого дольщика. Просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их, также полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 04.02.2015 года между ООО «Диострой-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... в соответствии с которым ООО «Диострой-Инвест» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.1.6 Договора цена договора составляет 2 287 702,00 руб.

Застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом и договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года (п. 2.1.1 Договора).

В силу п. 2.1.3 Договора не позднее 2 месяцев после ввода Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены ФИО1 в полном размере 18.02.2015 года.

dd/mm/yy между ООО «Диострой-Инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015 года, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 сентября 2015 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства и дополнительного соглашения к нему в согласованный сторонами срок до 01 декабря 2015 года и до настоящего времени в собственность истца не передан.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче помещения в срок до 01 декабря 2015 года не выполнил, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2016 года с ООО «Диострой-Инвест» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 по 21.06.2016 года в размере 325 801 руб. 16 коп.

На сегодняшний день обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2016 года по дату вынесения судом настоящего решения суд считает обоснованными.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка с 14.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2016 года по 26.02.2017 года в сумме 388069,64 руб. судом проверен, суд считает его правильным. Размер неустойки за период с 27.02.2017 года по 21.03.2017 года составляет : (2 287 702 руб. х 10% х 2/300 х 23 дн. = 35078,10 руб. Итого: 388 069,64 руб. + 35078,10 руб. = 423147 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Из объяснений представителя ответчика и представленных ею суду письменных доказательств следует, что ООО «Диострой-Инвест» является застройщиком 12-17-ти этажного шестисекционного 352-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ... на основании инвестиционного контракта от 18.07.2005г.на строительство многоквартирных жилых домов в г.Костроме, заключенного между администрацией г. Костромы и ООО «Р.К.Л».

Так, ответчиком, заявившим в судебном заседании о снижении неустойки, были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, возникших не по его вине, и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства переписки с различными органами и организациями, начиная с 2015 года, застройщиком на основании указаний Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы прорабатывались вопросы обустройства парковочных мест с учетом изменений проектной документации и новых региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Костромской области 01 октября 2010 года, и организации дорожного движения не только по дворовой территории строящегося дома, но и на прилегающей улично-дорожной сети.

Однако в согласовании предлагаемых схем организации дорожного движения застройщику неоднократно отказывалось, в том числе и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, несмотря на то, что Администрация г. Костромы, также как и ответчик, является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором, в числе прочих, лежит обязательство по решению вопроса организации дорожного движения в районе строящегося жилого комплекса.

С 2014 года застройщик, не имея перед ресурсоснабжающей организацией собственных долгов по указанному строящемуся объекту, был вынужден решать вопрос обеспечения его электроэнергией ввиду выставления энергоснабжающей организацией ОАО «КСК» предупреждения о прекращении электроснабжения.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома по указанному выше адресу ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка зарегистрировать право собственности двух трансформаторных подстанций, расположенных у ..., однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Кроме того, в 2015 году ПАО Сбербанк России временно приостановил выдачу застройщику кредитных средств, с привлечением которых осуществлялось строительство жилого комплекса.

Тем самым перечисленные обстоятельства возникли и существовали в период, на который договором с истцами была назначена передача жилого помещения, не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

С учетом изложенного а также принимая во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что в результате взыскания в пользу дольщиков чрезмерно высоких сумм может привести к банкротству застройщика, что повлечет отсутствие возможности закончить строительство объекта, суд полагает, что все вышеприведенные обстоятельства возможно отнести к исключительным и в этой связи приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Диострой-Инвест» в пользу истца ФИО1 составляет 102 000 руб. = (200 000 руб. + 4000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Диострой-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диострой-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 306 000 руб. 00 коп. (Триста шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья - Ю.В. Коровкина