Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к доступу к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий к доступу к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> была поделена на две квартиры без раздела коммуникаций: электроснабжения, отопления, канализации, холодного водоснабжения. Благодаря такому решению ФИО2 закрыл доступ к разводке на холодную воду, к кранам на отопление, к выгребной яме. В результате таких действий хозяева второй половины квартиры № не имеют возможности при любой утечке воды из труб холодного водоснабжения или прорыве батарей отопления перекрыть источники поступления воды. В квартире ФИО2, отдушины и оконные форточки постоянно открыты, перегородка между двумя жилыми помещениями очень тонкая, у ФИО2 никто не следит за батареями, они постоянно завоздушивают, чтобы вода начала по ним циркулировать, им приходится постоянно сливать воду на улицу, т.к. из-за застоя воды в батареях в её квартире постоянно холодно. С осени не имеют открытого доступа к выгребной яме, ФИО2 заделал проход к ней забором с дверью, запирающейся на замок. Проход со стороны другой части квартиры под полом не заделан, из подполья со стороны ФИО2 постоянно пахнет канализацией. При таком положении вещей, вместо того, чтобы заниматься своими делами в свободное от работы время, заниматься с ребенком, готовить ужин, просто отдохнуть после рабочего дня, что необходимо ей для осуществления своей трудовой деятельности, она вынуждена производить ремонтные работы в своей квартире, носить воду от батареи при невозможности её перекрыть, топить печь, тратить дрова, при том, что имеется центральное отопление, выносить огромное количество воды для прокачки воздуха в батареи на улицу, т.к. нет возможности проверить и откачать переполненную выгребную яму. Из-за невозможности доступа к переполненной яме и её откачки, некачественного изготовления канализации в квартире ФИО2, её семья вынуждена дышать отходами от канализации из-под пола. Для разрешения данной ситуации вынуждена была тратить свое время и деньги для составления заявления в суд.

Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1, действующая как истец, и как представитель третьего лица на стороне истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>. Решение суда в Управлении Росреестра она не регистрировала. Часть квартиры и земельного участка она подарила дочери ФИО3, свидетельства получены ДД.ММ.ГГГГ. На территории соседа К. находится тепловой колодец, где вентиля на холодное водоснабжение и отопление, на территории ФИО2- выгребная яма. Между участками имеется калитка на территорию К.. Но ФИО2 заделал проход к калитке для прохода к колодцу и к выгребной яме забором с дверью, запирающейся на замок Просит иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что тепловой колодец находится на территории квартиры №, он к нему отношения не имеет, если ФИО1 нужно провести какие-то работы, должна обращаться к соседу К. Он в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, по отоплению проходит ленинградская система, если его батареи завоздушило, для отопления квартиры ФИО1 они не играют никакой роли, ей надо с помощью вентилей спускать воздух, а не воду. За отопительный сезон 2013-2014 года ФИО1 не обращалась в обслуживающую организацию по поводу некачественного отопления, холода в квартире. За данное время ФИО4 ни разу не откачивала выгребную яму, поэтому и пахнет в доме. Никаких моральных страданий с его стороны он не видит. Калитку между его участком и участком К. он не загораживал, со стороны общего участка с ФИО1 у него штакетник, высотой где-то 80 см, где была калитка, он на этом месте поставил веранду. К выгребной яме и к тепловому колодцу можно пройти через штакетник или через участок К.. По вопросу установления сервитута к нему никто не обращался. Ни в одном из технических паспортов не указано, что выгребная яма общее имущество. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что по вступившим в законную силу решению Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному решению Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел части жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается копиями указанных решений(гражданское дело №).

Вместе с тем, несмотря на имевшее место вступившее в законную силу указанные решения Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных в т.ч. и на основании решения Кабанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года(гражданское дело №), подарила <данные изъяты> долю квартиры и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается объяснением ФИО1 в этой части.

В судебном заедании установлено, что тепловой колодец с вентилями на холодную воду и отопление находится на территории квартиры <адрес> а выгребная яма на земельном участке, принадлежащем ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного свидетельства, объяснением сторон в указанной части.

В силу ст.218 ГК РФ, п.2 ст.8 ГК РФ(действовавшего до 01.03.2013 года, с 01.03.2013 года ст.8.1 ГК РФ),п.п.11,52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у граждан право собственности на недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав.

При рассмотрении дела истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли или по объяснению истца <данные изъяты> доли части жилого дома в <адрес>, т.е. доказательств возникновения у неё соответствующего права собственности на недвижимое имущество. Как и не представлены доказательства законного владения квартирой в <адрес>, учитывая положения ст.292 ГК РФ, а также то, что регистрация по месту жительства является в силу Закон РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.304,305 ГК РФ, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не установил основания для удовлетворения иска в части устранении препятствий к доступу к выгребной яме, вентилям на холодную воду и отопление, поскольку в силу ст.274 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия сервитута -права ограниченного пользования земельным участком ФИО2, на котором находится выгребная яма и проход к тепловому колодцу, которое нарушает ФИО2.

В связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

Далее по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года с изм. и доп., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

Учитывая, что по данной категории правоотношений, связанных с нарушением имущественных прав ФИО1 по использованию квартиры, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в этой части исковые требования о компенсации морального вред подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на основании требований ч.1 ст.88, ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И.Суворова