Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «ЛИСТ» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «ЛИСТ» (ООО «Транс ЛИСТ»), указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал у ответчика в должности механика производства. В 2012 году главный инженер И.Е.В. заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. С <Дата обезличена> И.Е.В. стал настоятельно предлагать ему уволиться, ссылаясь на плохую работу подразделения. <Дата обезличена> он был отстранен от работы, а <Дата обезличена> главный инженер сообщил, что он уволен на основании заявления написанного им в 2012 году без даты. При этом трудовая книжка и расчет выданы не были. <Дата обезличена> он узнал, что уволен не был, а невыход на работу <Дата обезличена> учтен как прогул. Не желая быть уволенным по негативному основанию, он по предложению ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил признать его увольнение <Дата обезличена> незаконным, поскольку оно не было добровольным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил также восстановить его на работе в ООО «Транс ЛИСТ» в прежней должности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> он не имел намерений расторгать трудовой договор с ответчиком. Заявление об увольнении написал под воздействием руководства предприятия, в противном случае ему «грозили» увольнением за прогул. Отражения такой записи в трудовой книжке он не желал, поэтому принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что увольнение является незаконным и вызвано негативным отношением к нему со стороны руководства предприятия. Так, сначала его отстранили от работы, в связи с чем он вынужден был обратиться официально с заявлением от <Дата обезличена> об обеспечении его работой. Затем его ввели в заблуждение относительно увольнения <Дата обезличена> г., выдав на руки приказ об увольнении от <Дата обезличена> г., после чего он не выходил на работу, а <Дата обезличена> ему объявили об аннулировании приказа об увольнении и актировании прогула <Дата обезличена> Незаконным лишением возможности трудиться и увольнением ему были причины нравственные страдания, поэтому он просит компенсировать ему моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что доказательством вынужденности истца написать заявление об увольнении по собственному желанию является то, что он незаконно был отстранен от работы <Дата обезличена> По этому вопросу истец обращался к руководству, о чем имеется соответствующее заявление. Подтверждением отстранения истца от работы свидетельствует отсутствие его подписей в путевых листах и в журналах сдачи смен механиков. Кроме того, <Дата обезличена> инспектором по кадрам ему был выдан приказ об увольнении. С указанной даты истец обоснованно считал себя уволенным, поэтому на работу не выходил. Подтверждением отсутствия его на рабочем месте являются показания свидетелей. Полагал, что ответчиком представлен сфальсифицированный табель учета рабочего времени, в котором указано, что истец был на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования не признала. По существу пояснила, что <Дата обезличена> истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с <Дата обезличена> На основании заявления был издан приказ о прекращении дейсвия трудового договора с ФИО1 и с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. После издания приказа истец на работу не выходил. Заявление истца с открытой датой в адрес руководства предприятия не поступало. Приказ об увольнении ФИО1 <Дата обезличена> не выносился. Отсутствие подписей истца в путевых листах выдаваемых водителям обусловлено тем, что эта обязанность относится к компетенции механика автоколонны, в должностные обязанности истца не входит. Время работы истца до <Дата обезличена> отражено в табеле учета рабочего времени. Расчет с ним произведен согласно проработанному времени. Увольнение истца по собственному желанию является его добровольным волеизъявлением, давления на него при принятии решения об увольнении не оказывалось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., ФИО1 принят на работу механиком производства в ООО «Транс ЛИСТ» на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.16).

В силу ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ основаниями к расторжению трудового договора являются…расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ)…

Из заявления ФИО1 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с <Дата обезличена> (л.д.47).

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора с ФИО1 прекращено <Дата обезличена> (л.д.48)

Проверяя доводы истца о не добровольности увольнения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010 г.), в соответствие с которыми расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Е.В. пояснил, что в 2012 году ФИО1 не обращался к нему с заявлением без даты об увольнении по собственному желанию. Увольняться ему не предлагал, от работы не отстранял, не заявлял ФИО1 об увольнении <Дата обезличена> г., приказа от того же числа не выносилось. Непосредственным руководителем ФИО1 является механик автоколонны А.А.А., который проверяет явку работников и заполняет табель учета рабочего времени работников. В конце <Дата обезличена> прогулов у ФИО1 не было.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом отдела кадров с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. До <Дата обезличена> каких-либо заявлений об увольнении ФИО1 не представлял. Приказов о его увольнении до указанной даты не оформлялось. Прогулов он не имел.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что является начальником автоколонны. ФИО1 находился в его подчинении. <Дата обезличена> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. Действий, побуждающих истца уволиться он не совершал. Претензий к ФИО1 по работе он не имеет. Прогулы истец не допускал, работал до дня увольнения, что отражалось в табеле учета рабочего времени. Согласно должной инструкции в обязанности истца не входит выпуск водителей на линию, в связи с чем его росписи в путевых листах не требуется. Эта функция осуществляется лично им, и лицом, которое он специально уполномочивает на осуществление этой деятельности в свое отсутствие. На ФИО1 такая обязанность не возлагалась.

Согласно табелю учета рабочего времени за <Дата обезличена> ФИО1 работал до <Дата обезличена> (л.д.49-53).

Анализируя совокупность доказательств приведенных истцом в обоснование совершения ответчиком действий по принуждению к увольнению, суд находит их не подтверждающими не добровольность решения истца об увольнении.

Так, им не было представлено заявление об увольнении по собственному желанию без даты, написанное им в <Дата обезличена> либо его копия с отметкой о получении его работодателем. Между тем ответчик отрицает данный факт. Журнал учета входящих документов содержит лишь получение ответчиком заявление ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д. 30)

Приобщенный истцом к исковому заявлению текст приказа от <Дата обезличена> о прекращении с ним трудового договора не содержит подписи руководителя предприятия.(л.д.20). Факт издания данного приказа ответчик не признает. Личная карточка работника не содержит сведений об издании приказа об увольнении Елфимова датой <Дата обезличена> (л.д. 39-41).

Между тем, табель учета рабочего времени за <Дата обезличена> указывает на то, что ФИО1 работал до <Дата обезличена> (л.д. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами, заверен надлежащим образом, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Трудовая книжка ему выдана <Дата обезличена> г., что следует из книги регистрации трудовых книжек ООО «Транс Лист», начатой в 2008 году. (л.д. 54-58).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он был уволен <Дата обезличена> г., впоследствии не выходил на работу и был уличен в совершении прогула <Дата обезличена> г., поэтому был вынужден избегать необходимых оснований увольнения.

При этом суд учитывает, что в материалах делопроизводства ответчика отсутствует, акт о фиксации прогула, а истец, имеющий право на ознакомление с ним, получение его копии и фиксирование всеми доступными способами такого доказательства суду не представил.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Т-вы, Л.Е.А. давали показания производные от показаний ФИО1. Кроме того Е-вы являются родственниками истца, а ФИО4 находится с ним в дружеских отношениях.

Факт отсутствия подписей ФИО1 в путевых листах водителей предприятия после <Дата обезличена> не может служить доказательством отстранения его от работы и вынужденности увольнения, поскольку по своим должностным обязанностям он не является лицом, уполномоченным на выпуск автомобилей на линию.

Это следует из должной инструкции ФИО1, а также должностной инструкции механика автоколонны А.А.А., согласно которой в должностные обязанности начальника автоколонны входит выпуск на линию автомобилей (л.д.26).

Факт обращения истца с заявлением от <Дата обезличена> об обеспечении его работой не может свидетельствовать о вынужденности увольнения.

Как следует из пояснений истца, основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, явилась цель избежать записи в трудовую книжке об увольнении его по негативному основанию.

Анализируя обстоятельства, приведенные выше, суд считает, что доказательств оказания давления со стороны работодателя при решении вопроса об увольнении, истцом не представлено. В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске к ООО «Транс ЛИСТ» о признании увольнения незаконным.

Суд также считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании среднего заработка за период с <Дата обезличена> г., процентов за несвоевременную выплату заработка и компенсации морального вреда.

При этом суд руководствуется положениями ст. 394 частями 2 ТК РФ, в силу которой работнику подлежит оплате средний заработок лишь за вынужденный прогул.

Поскольку судом отказано ФИО1 в иске о признании приказа об увольнении незаконным, и восстановлении его на работе, средний заработок взысканию в ее пользу не подлежит.

В соответствие со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ данные затраты возмещаются только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «ЛИСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 года