Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что определением Целинского районного суда от 05.03.2010 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 был наложен арест на имущество должников по делу. В соответствии с определением суда от 05.03.2010 года судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по Ростовской области был наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, г/н №, VIN <***> №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. 28.06.2016 года им под контролем Целинского отдела УФССП по Ростовской области, было приобретено вышеуказанное транспортное средство за 22000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля были направлены взыскателю по делу через службу судебных приставов. 10.06.2016 года и 27.07.2016 года судебный пристав – исполнитель ОСП п. Целина и Целинского района УФССП по Ростовской области вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 2107, госномер №. При обращении в ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в г. Сальске ему отказали в постановке на учет вышеуказанного автомобиля на его имя, в связи с тем, что судом не снято обременение в виде ареста на автомобиль и рекомендовали обратиться с иском в суд о снятии с автомобиля ограничения. Наложение ареста на имущество подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, от 19.08.2010 года и 24.03.2010 года. Просил суд: снять арест с автомобиля ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, г/н №, VIN <***> №, номер кузова (прицепа) № № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный определением Целинского районного суда от 05.03.2010 года, Целинским отделом УФССП по Ростовской области, по исполнительному листу № от 28.06.2010 года, исполнительное производство №-ИП.

Определением Целинского районного суда от 31.08.2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области (л.д. 17-18).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 53), причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика ПАО Сбербанк суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Целинского районного суда. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской от 07.10.2016 года (л.д. 54), причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Целинского отделения № 5203 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, определением Целинского районного суда от 05.03.2010 года был наложен арест на имущество ответчика ФИО4

Также судом установлено, что 12.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района ТЕП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него денежных средств в сумме 264 380,38 рубля в пользу ПАО Сбербанк в лице Сальского отделения (л.д. 29-30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.06.2016 года на автомобиль ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, г/н №, VIN <***> №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, принадлежащий должнику ФИО4 был наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д. 31), а также актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 32-35).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства произошла самореализация арестованного имущества должником, так 18.06.2016 года между истцом ФИО1 и должником ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, г/н №, VIN <***> №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № (л.д. 10, 36-40).

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником ФИО4, 25.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ТЕП был снят арест со спорного автомобиля, наложенный СПИ (л.д. 41-42).

25.06.2016 года исполнительное производство № № в отношении ФИО4 было окончено (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку меры по обеспечению иска, принятые судом при разрешении требований ПАО Сбербанк России в лице Сальского отделения к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права, права истца не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Сальского отделения к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту по причине его неучастия в рассмотрении данного дела, и в результате ареста спорного имущества ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, исковые требования об освобождении из-под ареста автомобиля ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, г/н №, VIN <***> №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, первичный ПТС уникальный номер регистрации) №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, Дубовскому АА, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Целинского районного суда Ростовской области от 05.03.2010 года, автомобиль ВАЗ 2107, 1995 года выпуска, г/н №, VIN <***> №; двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья: