Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования -Р. сельсовета <адрес> к администрации Р. сельсовета <адрес>, ФИО1, с участием третьих лиц - ООО «РТС-тендер», председателя С. депутатов Р. сельсовета <адрес>ФИО2, о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными, договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования - Р. сельсовета <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Р. сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; земельного участка, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания администрации сельсовета, для размещения административных зданий, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен в соответствии с Планом приватизации муниципальной собственности Р. сельсовета <адрес>, подлежащего приватизации в 2020 году, утвержденного решением сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным Планом установлен перечень имущества муниципальной собственности Р. сельсовета <адрес>, подлежащего приватизации в 2020 году. Согласно Перечню приватизации подлежит нежилое помещение общей площадью 61, кв.м., адрес: <адрес>, пом. 2, и земельный участок для обслуживания здания, из категории земель населенных пунктов, общая площадь 406,0 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Однако, согласно протоколу сессии № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено предложение по продаже муниципального имущества - помещения магазина по <адрес>. Решение о продаже данного объекта недвижимого имущества принято единогласно. Предложений о продаже земельного участка согласно протоколу сессии не поступало, по данному вопросу голосования не проводилось. В связи с тем, что на заседании сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о продаже земельного участка для обслуживания здания, из категории земель населенных пунктов, общая площадь 406,0 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №,9 не принималось, данный объект муниципального имущества не мог быть включен в план приватизации. Таким образом, утвержденный решением сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «План приватизации муниципальной собственности Р. сельсовета <адрес> в 2020 г.» является незаконным, в связи с чем прокуратурой <адрес> принесен протест на муниципальный правовой акт. В план приватизации были включены два объекта недвижимости, по одному из которых С. депутатов решение о продаже не принималось. Однако оба объекта недвижимости были включены в один лот при проведении аукциона в электронной форме, что могло негативно сказаться на цене продажи, что является существенным нарушением. С учетом уточнений просит признать недействительными торги по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2; признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Р. сельсовета <адрес> и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию -Р. сельсовету <адрес> недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Р. сельсовета <адрес> возвратить покупателю ФИО1 сумму внесенных по договору денежных средств.

В судебном заседании истец - прокурор <адрес>Кремлев Н.А. поддержал уточненные требования, дополнительно пояснил, что победителем торгов по продаже муниципального имущества признан ФИО1, который является сыном главы администрации Р. сельсовета ФИО3 Кроме того, ФИО3 являлся председателем комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества и определению победителя. При таких обстоятельствах у ФИО3 возникает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Однако, в нарушение норм законодательства о противодействии коррупции главой сельского поселения – председателем конкурсной комиссии не были предприняты такие меры в связи с участием в торгах родственника, хотя указанное обстоятельство ему стало известно уже на этапе рассмотрения заявок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указав, что исковые требования прокурора <адрес> считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям. Считает, что довод истца о том, что заключенный договор нарушает требование статьи 32 Закона № 178-ФЗ о полной оплате приобретаемого муниципального имущества в связи с наличием в договоре условия о рассрочке, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком ФИО5 обязательство по оплате цены муниципального имущества в размере <данные изъяты> полностью исполнено, что подтверждается соответствующими платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоприменительной практикой выработан единообразный подход о том, что предоставление рассрочки, установленной пунктом 1 статьи 35 Закона № 178-ФЗ в случаях отличных от «торгов без объявления цены», не наносит вред муниципальному образованию, является формальным нарушением законодательства о приватизации, в силу чего наличие условия о рассрочке в договоре не влечет его недействительности. В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Основанием для признания аукциона недействительным может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат аукциона и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, применительно к статьям 166 и 168 Кодекса само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае в нарушение 57 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств того, что нарушены чьи-либо имущественные права и интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Прокурором не принято во внимание, что отмена результатов аукциона и признание недействительным договора купли-продажи в соответствии со статьей 167 ГК РФ повлечет за собой возврат из казны администрации Р. сельсовета средств, уплаченных покупателем. Относительно довода, что «согласно протоколу сессии С. депутатов решение о продаже земельного участка для обслуживания здания с кадастровым номером № не принималось». Прокурором не представлен такой документ как «Протокол С. депутатов», а представленная «тетрадь решений для Р. сельсовета ученика <адрес>» (далее, Тетрадь), составлена неизвестным лицом, с многочисленными помарками, исправлениями, не содержит подписей уполномоченных лиц и печати С. депутатов, повестки голосования. В данной тетради размещены лишь «зарисовки» по некоторым решениям Р. сельсовета. В свою очередь, в номере № от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания газеты «Рогалевский вестник» опубликована полная версия решений 1 сессии С. депутатов Р. сельсовета шестого созыва, принятых на первом заседании ДД.ММ.ГГГГ (номер опубликован на сайте администрации Р. сельсовета. Полная версия по всем вопросам в значительной степени отличается от зарисовок, представленных прокуратурой. В связи с чем, по логике прокурора <адрес>, если по неизвестным причинам отсутствует «некий» документ «протокол С. депутатов» 1 сессии С. депутатов Р. сельсовета шестого созыва, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подсчет голосов по дословным формулировкам принятых и опубликованных решений - то это ведет к недействительности принятых решений. Следовательно, в Р. сельсовете вообще нет избранного коллегиального органа и все решения данного органа по текущий день – являются неправомочными. Согласно «зарисовкам», изложенным в тетради депутатам на голосование поставлен вопрос: «...на продажу магазина по <адрес>». В свою очередь, согласно данным Публичной кадастровой карты, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, дом. 3 с 2005 года находятся два самостоятельных объекта: «магазин Удачный» и «сельская администрация», при этом: «магазин Удачный» имеет собственные кадастровые обозначения, а именно: помещение площадью 61, 6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 406,0 кв. м., кадастровый номер №, а «сельская администрация» имеет собственные кадастровые обозначения: помещение, площадью 335,20 кв.м., кадастровый №. Следовательно, в результате проведения в 2005 году кадастровых работ здание по адресу: <адрес> фактически разделено на два самостоятельных объекта недвижимости (помещения), имеющих отдельные земельные участки для эксплуатации данных помещений. Приватизация «магазина по адресу <адрес>» (а именно сведения, площадью 61, 6 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 406,0 кв. м., кадастровый номер №) - проведена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно данным «тетради», представленной прокурором в материалы дела, депутаты единогласно проголосовали за продажу магазина, то в отношении легитимности продажи помещения магазина у прокурора сомнений не возникает. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью. Содержание опубликованного решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Впоследствии представитель ответчика представил письменные дополнительные возражения, указав, что прокурором в исковом заявлении и в протесте не указано, каким образом «некие формальные недочеты» в оформлении результатов голосования сессии депутатов нарушают публичный интерес и интересы муниципального образования. Прокурором не оспаривается факт того, что указанное имущество могло быть реализовано третьим лицам; не оспаривается стоимость имущества; не принимается во внимание, что отмена приватизации и последующее признание недействительным договора купли-продажи повлечет за собой возврат из казны администрации Р. сельсовета денежных средств, уплаченных покупателем. Действующим законодательством Российской Федерации установлен единый способ, на основании которого возможно оспорить такой тип договора как «договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги». Проведенные торги на право приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2 в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанного муниципального имущества, а также результаты данных торгов в судебном порядке никем не оспаривались, и в настоящее время не оспариваются. Основанием искового заявления прокурора <адрес> является, якобы, формальное «нарушение процедуры оформления протокола решения сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес> «Об утверждении плана приватизации». При этом прокурор <адрес> не оспаривает факт того, что указанное имущество могло быть реализовано третьим лицам, не оспаривает стоимость имущества, не приводит в качестве доказательства ни одного официального документа, которое ставило бы под сомнение опубликованное соответствующее решение сессии С. депутатов Р. сельсовета. Следовательно, прокурором <адрес> не приведено необходимых доводов предъявления искового заявления, указывающих, в чем именно спорный договор нарушает интересы муниципального образования, либо иных третьих лиц. В свою очередь, подобные действия участников гражданского процесса по предъявлению «формальных» требований об оспаривании заключенного на торгах договора, не основанных на статье 449 ГК РФ, рассматривается правоприменительной практикой как ненадлежащий способ приостановления рассмотрения судами других дел в рамках применения п. 5 ст. 215 ГПК РФ. Основаниями для оспаривания договоров, заключенных на торгах, могут являться нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов, либо при их подготовке. По таким делам подлежат установлению факты нарушений порядка проведения торгов». Исковые требования прокуратуры не содержат доводов относительно нарушений процедуры проведения торгов, не содержат указаний на применение статьи 449 ГК РФ. В свою очередь, сам факт предъявления в суд не обоснованного надлежащим образом истцом искового заявления, не может выступать в качестве достаточного основания для приостановления защиты прав потерпевшего лица по другим делам. В настоящее время защита прав добросовестной стороны по договору о приобретении муниципального имущества — ФИО1 осуществляется в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Ордынским районным судом, однако процесс защиты указанного права добросовестной стороны приостановлен в связи с рассмотрением искового заявления прокуратуры по настоящему делу. На основании вышеизложенного, очевидно, что у прокуратуры <адрес> отсутствуют основания, позволяющие судить, что исполнение оспариваемой сделки нанесло некий ущерб интересам муниципалитета. Очевидно, что у прокуратуры отсутствуют «претензии» к прозрачному, поэтапно опубликованному порядку проведения торгов, на основании которых данная сделка была заключена. В связи с чем, предъявление формального и необоснованного искового заявления в суд об оспаривании сделки, заключенной на торгах, в обход процедуры оспаривания самих торгов - является заведомо ненадлежащим способом оспаривания договора данного вида и приводит исключительно к затягиванию судебной защиты прав и законных интересов победителя торгов в рамках гражданского дела №. Претензии прокурора к деятельности С. депутатов и администрации Р. сельсовета направлены исключительно на разорение добросовестного приобретателя муниципального имущества. В ноябре 2020 года ФИО1 принял участие в открытом конкурсе на право приобретения нежилого помещения по адресу <адрес> помещение 2, а также находящегося под помещением земельного участка, проводимом администрацией Р. сельсовета <адрес> Новосибирской, по итогам которого он был признан победителем в установленном законом порядке (далее, Покупатель). Все документы, сопровождающие процесс продажи муниципального имущества всегда оформляются органами муниципалитета, а потенциальный покупатель данного вида имущества ни в коей степени не может повлиять ни на акты С. депутатов сельсовета по приватизации объектов, ни на подготовленные администрации сельсовета документы по проведению торгов и договор купли-продажи. В данном случае покупатель муниципального имущества ФИО1 является слабой стороной, которая действуя разумно и добросовестно, не может предполагать, что председатель С. депутатов ФИО2 составляет и подписывает решения, которые заведомо не соответствуют «тетради решений для Р. сельсовета ученика <адрес>». Прокуратура не потребовала от С. депутатов устранения несоответствия при оформлении ФИО2 итогового решения сессии С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура не обратилась к С. депутатов с предложением оформить отсутствующий протокол сессии.

Представитель ответчика - администрации Р. сельсовета <адрес>ФИО6 (глава администрации) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска.

Представитель ответчика администрации Р. сельсовета <адрес>ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск признал, пояснил, что заявленные требования поддерживает, на сессии не принималось решение о продаже земельного участка. При главе администрации ФИО3 земельный участок площадью 9 соток стоял на кадастровом учете, но его площадь не была уточнена, участок под зданием не был сформирован. Одна половина здания - это администрация, вторая половина-помещение магазина. Под всем зданием участок не сформирован, четыре сотки сформированы только под помещением (частью здания), где расположен магазин. Под помещением не может быть сформирован земельный участок. Само здание стоит на кадастровом учете. Участок сформирован с нарушением законодательства. Действующий в тот момент глава администрации ФИО3 на сессии С. депутатов внес предложение о приватизации магазина, по земельному участку вопрос не ставился. На сессии присутствовали вновь избранные депутаты и глава администрации ФИО3 Это была установочная сессия, на которой определялись комиссии, избирались председатель, заместитель, секретарь, распределялись обязанности. Секретарь вел технический протокол. Этот вопрос в повестке дня стоять не мог.

Представитель третьего лица ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Третье лицо - председатель С. депутатов Р. сельсовета <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она является директором школы и председателем С. депутатов Р. сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. Потом прошла установочная сессия, ее назначил глава администрации ФИО3 На этой сессии она была выбрана председателем, были выбраны заместитель и секретарь. На эту сессию вновь избранные депутаты были приглашены главой администрации, им просто зачитали повестку, вопросы они узнали на сессии. Пришли все депутаты, знали, что будет установочная сессия. Открыл сессию глава администрации ФИО3, приезжал депутат ФИО8, ревизионная комиссия, из прокуратуры никого не было. Распределили обязанности. Когда сессия закончилась, ФИО3 предложил вопрос о продаже магазина. ФИО3 сказал, что его сын хочет купить этот магазин. ФИО2 сказала, что сессия установочная, и была против рассмотрения этого вопроса на данной сессии, но все остальные согласились, она не помнит, голосовали ли по этому вопросу. Было решено продать магазин. Вопрос стоял только о продаже магазина. К моменту решения этого вопроса представители уже уехали. Решение сессии подписывала она, ей объяснили, что все по закону, поэтому она и подписала. Закон № читала, но не полностью, работала с этим законом. Она спрашивала у главы администрации ФИО3 и ФИО12, они сказали, что так положено. На сессии не было речи о земельном участке. Она спросила, где приложение к решению, то есть план приватизации, глава администрации ФИО3 сказал, что в плане приватизации указан магазин. ФИО3 объяснил, что магазин в муниципальной собственности, прошла рыночная оценка, назвал стоимость магазина, про землю не было речи. Приложение к решению, то есть сам план приватизации, она увидела весной 2021 года и очень удивилась. Было письмо от прокурора, на сессии его разобрали, и С. депутатов отменил решение сессии от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден план приватизации. Секретарем на заседании сессии была ФИО9, протокол велся в тетради, потом составлялось решение, тогда не было печатного протокола, тетрадь содержит только протоколы, сейчас ведется в электронном виде. Считает, что муниципальному образованию не был нанесен ущерб, рыночная цена была установлена. Данные денежные средства от ФИО1 никуда не вносились, цель была - на благоустройство. Ей до конца не известно, поступили деньги или нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она избиралась депутатом осенью 2020 года. На первой сессии было ознакомление, выборы председателя, заместителя, секретаря, комиссий. После окончания сессии уехал представитель администрации, после чего зашел глава администрации ФИО3 и сказал, что его сын Е. хочет купить за триста тысяч рублей здание, все дали согласие «за», против никто не голосовал. Это было после сессии, ФИО3 их задержал. Про другие объекты, кроме магазина, не было речи. Про землю узнали весной 2021 года у следователя. Со стороны депутатов это было неправомочно принятое решение, они проголосовали не в рамках сессии. ФИО3 попросил всех задержаться. Позднее пришло письмо от прокурора, собрали внеочередную сессию, проголосовали за отмену решения. Вначале говорили, что деньги за магазин в муниципальное образование не поступили, потом пришла сумма, но не вся. Зачитали протест прокурора, все согласились. В повестке сессии не было вопроса о приватизации здания, она не помнит, голосовали ли за включение этого вопроса. ФИО3 сказал, что цена здания <данные изъяты>, документы на оценку не показывал. Его сын Е. ранее арендовал магазин, про поступление арендных денег ей не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является депутатом Р. сельского С.<адрес> с сентября 2020 года, была избрана путем голосования. Вместе с ней было избрано еще 6 человек. На установочную сессию всех пригласил специалист сельского ФИО12, повестку сессии в бумажном варианте она не видела. Выбрали секретарем сессии ФИО9, председателем путем голосования - ФИО2 Выбрали председателя С. депутатов, заместителя, распределили обязанности. На сессии кроме депутатов находилась специалист администрации Юдина, она выносила бланки, и ФИО12. Поговорили об исполнении обязанностей, о текущих вопросах, которые предстоит решать. По окончании сессии зашел глава администрации ФИО3 и предложил продать магазин ФИО15. ФИО11 сказала - почему бы и нет, на горе живут пожилые люди, им будет удобно ходить в магазин. Цену она не помнит, голосовали открытым голосованием. Вопрос на голосование ставила ФИО2, каждый высказал свое мнение. Ущерба от продажи данного магазина муниципальному образованию никакого не было, пополнился счет сельского С.. Позднее она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение сессии. На сессии говорилось о денежных средствах, которые должны были поступить от продажи сельхозугодий, по магазину не говорили. По продаже земельного участка не было голосования, все депутаты были согласны на продажу магазина.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является депутатом Р. сельсовета, ее избрали в сентябре 2020 года путем голосования, выдали удостоверение. Была первая установочная сессия, выбрали председателя, секретаря, распределили полномочия. Депутатам раздали повестку сессии, она не помнит, что там было написано. Присутствовали ФИО2 и еще 6 человек, больше никого не запомнила. В конце сессии зашел глава администрации ФИО3, предложил продать магазин ФИО15, назвал стоимость, проголосовали, на этом сессия закончилась, протокол велся в ученической тетради. На последней сессии ФИО2 сказала, что из прокуратуры пришло письмо о недействительности сделки, надо ответить. Но ФИО13 покинула сессию, не голосовала и не интересовалась решением сессии. Потом она узнала, что решение было отменено, считает, что ущерба муниципальному образованию не было, здание было пустое. По земле на установочной сессии ничего не говорили.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 19 Устава Р. сельсовета <адрес>, к полномочиям С. депутатов относятся в том числе, и определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации государственного и муниципального имущества", покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица.

В соответствии со ст.18 Федерального закона № 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион является открытым по составу участников.

Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов.

В течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 178-ФЗ, продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя.

Нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Исходя из ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Также указанной статьей устанавливается перечень оснований для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи449 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведенияторгов. Договор заключается с лицом, выигравшимторги.

В качестве организатораторговмогут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграетторги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры опродажевещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведенияторгов.

В силу, части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на первой сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес> (председатель ФИО2) единогласным голосованием депутатов принято решение № «О плане приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году».

Секретарем велся рукописный протокол заседания вновь избранного С. депутатов, оформленный на бумажном носителе – ученической тетради, поименованной (Рогалевский сельсовет <адрес>, решение сессий, 02.10.2020»

Согласно протоколу заседания С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес> было принято единогласное решение о продаже магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые являются депутатами С. депутатов Р. сельсовета <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно принимали участие в работе установочной сессии.

Решением № первой сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес> «О плане приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации муниципального имущества Р. сельсовета в 2020 году.

Согласно плану приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году (приложение № к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ), перечень имущества муниципальной собственности Р. сельсовета <адрес>, подлежащего приватизации в 2020 году: нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; земельного участка, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания администрации сельсовета, для размещения административных зданий, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение № первой сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес> «О плане приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в печатном издании «Рогалевский вестник».

Согласно Регламенту Р. С. депутатов <адрес>, утвержденному Решением С. депутатов Р. сельсовета <адрес> пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, сессии С. проводятся гласно и носят открытый характер.

Во время заседания сессии ведется протокол.

Протокол сессии должен содержать: а) список присутствующих и список отсутствующих депутатов с указанием причины отсутствия; б) список приглашенных лиц, присутствующих на сессии; в) информацию о порядке рассмотрения вопросов; г) результаты голосования (с указанием фамилий депутатов); д) особое мнение депутата или группы депутатов (если такое имеется); е) заявления депутата или группы депутатов (если такие имеются); ж) принятые на сессии решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

К протоколу сессии прилагаются: а) повестка дня сессии; б) принятые решения представительного органа муниципального образования; в) письменные предложения и замечания депутатов, переданные председательствующему; г) тексты выступлений депутатов, которые не успели выступить ввиду прекращения прений; д) информационные материалы, розданные депутатам на заседании сессии.

Протокол оформляется в течение 10 рабочих дней после окончания работы сессии, подписывается секретарем сессии и Председателем представительного органа муниципального образования.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что протокол сессии Р. сельсовета ненадлежащем образом оформлен в тетради, судом отклоняются, поскольку ФИО14 депутатов <адрес>, утвержденным Решением С. депутатов Р. сельсовета <адрес> пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, размещенным на официальном сайте администрации Р. сельсовета, не предусмотрены правила оформления протокола сессии С. депутатов, следовательно, протокол может быть оформлен любым способом (машинописным или рукописным) и на любом бумажном носителе с содержанием: а) списка присутствующих и список отсутствующих депутатов с указанием причины отсутствия; б) списка приглашенных лиц, присутствующих на сессии; в) информации о порядке рассмотрения вопросов; г) результаты голосования (с указанием фамилий депутатов); д) особого мнение депутата или группы депутатов (если такое имеется); е) заявления депутата или группы депутатов (если такие имеются); ж) принятые на сессии решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

Условия приватизации муниципального имущества утверждены постановлением администрации Р. сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размещенным на официальном сайте Р. сельсовета <адрес>.

На основании вышеуказанного решения сессии С. депутатов Р. сельсовета <адрес>№ «О плане приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Р. сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размещенном на официальном сайте Р. сельсовета <адрес>, утверждены условия приватизации муниципального имущества.

На официальном сайте администрации Р. сельсовета размещено извещение об объявлении аукциона в электронной форме по продаже объекта недвижимости, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по московскому времени. Приватизация объекта недвижимости осуществляется в соответствии с планом приватизации муниципального имущества администрация Р. сельсовета <адрес> на 2020 год, утвержденного решением С. депутатов Р. сельсовета <адрес> от 0910.2020 №. Объекты недвижимости: ЛОТ 1: нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2; земельный участок, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер №. Начальная цена с НДС <данные изъяты>. Шаг аукциона – <данные изъяты>. Сумма задатка – <данные изъяты>.

Организатором торгов выступает ООО «Р№ - тендер». (В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» с ДД.ММ.ГГГГ продажа муниципального имущества Р. сельсовета <адрес> осуществляется только в электронной форме на официальном сайте ООО «Р№ - тендер»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировался в качестве участника торгов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан участником торгов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выиграл торги по лоту 98790 процедуры 13539.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Р. сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; земельного участка, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания администрации сельсовета, для размещения административных зданий, площадью 406,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1 договора, цена имущества составляет <данные изъяты>, согласно п. 2.2 договора, оплата производится с рассрочкой на шесть месяцев.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на расчетный счет администрации Р. сельсовета оплату по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 178-ФЗ право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя.

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано за ФИО1, данный факт не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в том числе, в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно договору купли-продажи, для спорных объектов установлена общая цена продажи в размере <данные изъяты>.

Прокурором (истцом) представлена информация с официального сайта Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, а кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 54:206022001:150 - <данные изъяты>.

Указывая на заниженную стоимость проданных с аукциона объектов недвижимости, истец не оспаривал их рыночную стоимость, от проведения судебной оценки отказался, оспаривая лишь существенное условие предмета торгов – незаконное формирование лота, состоящего из двух объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 61.6 кв.м. и земельного участка площадью 406,0 кв.м., который не был включен в план приватизации муниципального имущества Р. сельсовета в 2020 году в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что на сессии С. депутатов было принято решение о продаже магазина – нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, решения о продаже земельного участка с кадастровым номером № на заседании сессии от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, однако данный земельный участок был незаконно внесен в план приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году, включен в состав лота вместе с вышеуказанным нежилым помещением, выставленным к продаже на аукционе администрацией Р. сельсовета <адрес> и впоследствии продан победителю торгов ФИО15 путем заключения договора купли-продажи.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ нежилое помещение магазина не могло быть продано без земельного участка, на котором оно находится, поскольку оба объекта принадлежали одному лицу – муниципальному образованию Рогалевский сельсовет <адрес>, нежилое помещение было выделено в натуре, земельный участок с кадастровым номером № образован как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, такие объекты подлежат продаже совместно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что без принятия решения С. депутатов Р. сельсовета о включении в план приватизации муниципального имущества земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанное нежилое помещение не могло быть выставлено на торги.

<адрес> принесен протест С. депутатов Р. сельсовета <адрес> на решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году» в связи с тем, что на заседании сессии С. депутатов Р. сельсовета ДД.ММ.ГГГГ решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 54: 20:000000:2139 не принималось.

Согласно решению 10 внеочередной сессии С. депутатов Р. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане приватизации муниципального имущества находящегося в собственности Р. сельсовета в 2020 году» отменено.

Указанное решение 10 внеочередной сессии С. депутатов Р. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком ФИО15 не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, должны быть признаны недействительными в силу порока самого лота, в состав которого был включен земельный участок, решение о приватизации которого не было принято в установленном законом порядке, а нежилое помещение не могло быть отчуждено без земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст.5 ФЗ № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО15 является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка по результатам торгов, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчик ФИО15 является сыном главы администрации Р. сельсовета <адрес>ФИО3, заключившего договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с победителем торгов.

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственником спорного земельного участка является муниципальное образование Рогалевский сельсовет <адрес>.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования по определению порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 19 Устава Р. сельсовета <адрес>, которым к полномочиям С. депутатов относятся в том числе, и определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку в установленном законом порядке решение С. депутатов Р. сельсовета <адрес> о включении в план приватизации земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, не принималось, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок выбыл из владения муниципального образования Рогалевский сельсовет <адрес> помимо его воли в результате отчуждения по договору купли-продажи с победителем торгов.

При таких обстоятельствах невозможно признать ответчика ФИО15 добросовестным приобретателем при наличии нарушений закона, допущенных его отцом – главой администрации Р. сельсовета <адрес>.

На основании изложенного суд признает недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Р. сельсовета <адрес> и ФИО1, и применяет последствия недействительности ничтожной сделки: обязав ФИО1 возвратить муниципальному образованию - Р. сельсовету <адрес> недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязав администрацию Р. сельсовета <адрес> возвратить покупателю ФИО1 сумму внесенных по договору денежных средств.

Довод истца о признании торгов недействительными по основанию нарушения требований статьи 32 Закона № 178-ФЗ о полной оплате приобретаемого муниципального имущества и недополучением муниципальным образованием денежных средств в виде процентов на сумму, по которой предоставлена рассрочка, судом отклоняется, данное нарушение суд не признает существенным, оно не повлияло на результат торгом и не создало препятствий прокурору обратиться с иском к покупателю о взыскании процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте в сети "Интернет" объявления о продаже на сумму денежных средств, по уплате которой была предоставлена рассрочка.

В силу ч. 2,4 статьи 35 Закона № 178-ФЗ, решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 24 Закона, то есть при продаже государственного и муниципального имущества без объявления цены. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте в сети "Интернет" объявления о продаже.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если при их проведении было допущено существенное нарушение порядка и правил проведения, оказавшее влияние на результат торгов.

Статья 24 регламентирует продажу государственного или муниципального имущества без объявления цены, в частности, такая продажа осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся (часть 1 статьи 23 Закона о приватизации). Данной статьей предусмотрен иной порядок информационного сообщения, цена первоначального предложения, продолжительность приема заявок, поступления задатка.

Таким образом, часть 2 и 3 статьи 35 Закона о приватизации предусматривает возможность принять решение о предоставлении рассрочки в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В данном случае организатором торгов выбран иной порядок продажи муниципального имущества, а именно - открытый аукцион, в связи с чем, положения части 2 статьи 35 Закона о приватизации в рассматриваемом случае организатором торгом не должны были приниматься во внимание при формулировании условий продажи.

В извещении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте администрации Р. сельсовета в отношении спорных объектов недвижимости были указаны сведения о предоставлении рассрочки платежа на срок до 1 года. При этом, на главной странице сайта администрации Р. сельсовета содержится информация о том, что он является официальным сайтом органа местного самоуправления.

То есть информация о предоставляемой рассрочке платежа при приобретении спорных объектов недвижимости была доведена до сведения неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о допущенных при проведении торгов существенных нарушений Закона о приватизации, оказавших влияние на результат торгов, что явилось бы основанием для признания торгов и заключённого по их результатам договора недействительным, а также применения последствий недействительности к исполненной сделке.

Прокурором в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки имеет место нарушение прав публично-правового образования, в защиту интересов которого заявлен иск, само по себе условие о рассрочке не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных покупателей либо как препятствие в получении максимальной цены в бюджет муниципального образования.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о злоупотреблении правом со стороны прокурора <адрес>.

В силу п. 1 ст.10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путемпризнанияоспоримойсделкинедействительнойи применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительностиничтожнойсделки.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в рамках реализации принципа диспозитивности при осуществлении процессуальных прав истец изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании торгов недействительными, не изменяя основание иска.

Кроме этого по настоящему делу представитель ответчика ФИО4 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, установлено, что общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной и не нарушила права стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 и договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Р. сельсовета <адрес> и ФИО1, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, прокурор действовал в интересах муниципального образования Рогалевский сельсовет <адрес> в пределах своих полномочий, предоставленных ему на основании ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, злоупотребления правом со стороны истца - прокурора <адрес> как материальным, так и процессуальным, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, в силу изложенного суд не находит оснований для отказа прокурору <адрес> в иске в силу злоупотребления правом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска представителями ответчика ФИО7, ФИО6, разъяснив им последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителями ответчика – главой администрации Р. сельсовета <адрес>ФИО6, ФИО7

Признать недействительными торги по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, и земельного участка площадью 406,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Р. сельсовета <адрес> и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию -Р. сельсовету <адрес>, недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Р. сельсовета <адрес> возвратить покупателю ФИО1 сумму внесенных по договору денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт