Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Голощапов А.С., Ененков А.В., Михайлов М.Ю. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с иском к Голощапов А.С. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве в сумме 136 900,57руб.

В обоснование иска истец указывает в исковом заявлении, что ФНС России по Тамбовской области, в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании ООО , единственным учредителем которого являлся Голощапов А.С., несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговым органом установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 412 533,00руб. по состоянию на 28.02.2017 образовалась результате неуплаты транспортного налога за 2016. Должнику было направлено требование об уплате налога (пени). В отношении Голощапов А.С. инспекцией в соответствии с представленными полномочиями применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46,47 НК РФ. Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств .

В период образования задолженности по транспортному налогу за 2016 год согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО Голощапов А.С. создана организация с аналогичным названием ООО Через месяц () после создания новой организации, всё имеющееся имущество должника, а именно, 9 транспортных средств перерегистрированы на вновь созданное юридическое лицо.

заключены договоры аренды, указанных транспортных

средств между ООО и ООО , согласно которым денежные средства должника перечисляются в качестве арендных платежей. После отчуждения всех активов должника в адрес вновь созданной организации, отчетность после 2016 года должником не сдавалась.

В результате вышеизложенных действий учредителя Голощапов А.С. создана ситуация неплатежеспособности должника и, соответственно, должник стал обладать признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом сложившихся обстоятельств, уполномоченным органом в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО .

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении ООО введена процедура банкротства «наблюдение».

При наличии у учредителя Голощапов А.С. возможности уплаты задолженности должника по обязательным платежам (наличие транспортных средств, находящихся в собственности у вновь созданной организации) и возможности получения за счет них доходов, погашения таковой отсутствовали.

Спустя более 7 месяцев с момента рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО учредителем Голощапов А.С. подано заявление о намерении погасить обязательные платежи, которые признаны судом погашенными в мае 2018 года.

В результате отсутствия признаков банкротства в отношении ООО производство по делу прекращено и,

впоследствии, исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с бездействием Голощапов А.С. по несвоевременной уплате обязательных платежей, с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы судебные расходы в сумме 36 255,41руб. и вознаграждение в размере 100 645,16рублей.

В результате бездействия учредителя должника по неуплате судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражному управляющему уполномоченному органу причинены убытки в размере 136 900,57рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО арбитражный управляющий Сычкова С.М. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание с ФНС России вознаграждения в размере 100 645,16руб. и судебных расходов в сумме 36 255,41руб., мотивируя тем, что ООО исключено из ЕГРЮЛ.

Судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены ФНС России Сычкова С.М. в сумме 136 900,57 руб.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу по обязательным платежам в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «взысканы с заявителя - ФНС России. В соответствии с Законом о банкротстве, были возмещены за счет заявителя - ФНС России. Следовательно, убытки, причиненные Голощапов А.С. ФНС России, составили 136 900,57руб. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ООО », учредителем которого являлся Голощапов А.С. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Голощапов А.С. в пользу ФНС России причиненные убытки в размере 136 900,57 руб.

Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены Ененков А.В. и Михайлов М.Ю.

Представитель УФНС по Тамбовской области по доверенности Куприна А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Голощапов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения на иск, считает, что факт наступления вреда, отсутствует, доводы о противоправности поведения причинителя вреда несостоятельны, доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением отсутствуют, вина не обоснована, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Ененков А.В. и Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО ЛК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо Временный управляющий ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО (Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии заявления о признании общества несостоятельным) являлся Голощапов А.С. (л.д.24-32). Генеральным директором ООО являлся Ененков А.В., что подтверждается приказом - Михайлов М.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Дата прекращения деятельности общества - .

Из материалов дела следует, что задолженность ООО по обязательным платежам в размере 412 533,00руб. по состоянию на 28.02.2017 образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2016 год.

В период образования задолженности по транспортному налогу за 2016 год согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО являлся Голощапов А.С.

создана организация с аналогичным названием ООО (л.д.19- 23). после создания новой организации, имущество должника, а именно 9 транспортных средств были проданы ООО , что подтверждается договорами купли продажи и актами приемки - передачи транспортных средств и данными Гостехнадзора Тамбовской области, (л.д.57).

между ООО и ООО заключен договор аренды автотранспорта Экскаватор, заключен договор финансовой аренды между ООО и ООО заключен договор купли-продажи между ООО ООО и ООО ), составлен акт зачета требований между ООО и ООО по договору .

Согласно бухгалтерской отчетности ООО за 2016 денежные средства должника перечислялись в качестве арендных платежей, что следует из выписки с расчетного счета должника за 2016 (л.д.49-56).

После отчуждения всех активов должника в адрес вновь созданной организации, отчетность после 2016 года должником не сдавалась.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении ООО введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сычкова С.М. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО возбуждено по заявлению ФНС России, в связи с наличием у общества просроченной задолженности по уплате налогов и сборов перед бюджетом РФ в размере 412 533,00руб. (л.д.33-35).

учредителем Голощапов А.С. подано заявление о намерении погасить обязательные платежи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу прекращено (л.д.90-91), в связи с отсутствием признаков банкротства в отношении ООО

Определением Арбитражного суда Тамбовской области с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сычкова С.М. взыскано вознаграждение в сумме 100 645,6руб. и судебные расходы в размере 36 255,41руб., которое исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д.48) на сумму 136 900,57руб. (л.д.93-94)

Таким образом, УФНС России по Тамбовской области понесло расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме 136 900,57руб., которые, подлежат взысканию с ответчика Голощапов А.С. по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика, будучи учредителем ООО по несвоевременной уплате задолженности по обязательным платежам, в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы с заявителя ФНС России.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств, а также исходил из достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год по состоянию на 22.03.2017 у должника имелись активы: запасы на сумму 20 963руб, дебиторская задолженность в размере 15 881руб, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 052руб., а также 16.11.2016 была отчуждена самоходная техника в размере 9 единиц (л.д.49-56)

В результате действий учредителя Голощапов А.С. создана ситуация неплатежеспособности должника, должник ООО стал обладать признакам банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности регистрации нового юридического лица, не представлена налоговая отчетность юридического лица, книги покупок продаж общества, куда направлялись денежные средства после продажи транспортных средств, и в связи с чем заявление о погашении задолженности подано именно Голощапов А.С.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями Голощапов А.С. по несвоевременной уплате обязательных платежей, в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов, привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы с заявителя- ФНС России.

Истец, инициировав процедуру банкротства в отношении ООО , понес убытки в размере взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве, которые в свою очередь подлежат взысканию с Голощапов А.С.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 2.6 пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступил уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Голощапов А.С. обязанности возместить налоговому органу убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, понесенные данным органом в связи с вынужденными расходами по процедуре банкротства.

В удовлетворении требований к Ененков А.В. и Михайлов М.Ю. следует отказать, поскольку оснований для возложения обязанности о возмещении убытков по делу о банкротстве судом не установлено.

При удовлетворении исковых требований с Голощапов А.С. на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета г. Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голощапов А.С., убытки в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС России по Тамбовской области в сумме 136 900,57руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Ененков А.В., Михайлов М.Ю. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве отказать.

Взыскать с Голощапов А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3938,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.В. Саранина