Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявление, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности сделки, взыскания с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 г. истец была приглашена ООО «Каркаде» на бесплатный массаж, после проведения, которого произведен розыгрыш подарков. Под видом получения подарков был оформлен договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) стоимостью 149 000 руб. с учетом скидки. Кроме того по результатам розыгрыша истцу были вручены подарки: подушка (2 шт.), одеяло, ручной массажер, увлажнитель (озонатор) и тапочки. Для оплаты товара между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 151 500 руб., сроком 1095 дней., проценты по кредиту составили 40 247, 85 рублей.

Истец считает, что договор, заключенный между сторонами является недействительной сделкой, поскольку какого-либо желания и согласия на получение кредита она не давала, договор был в частности заключен и подписан под влиянием мошеннических действия сотрудников ООО «Каркаде».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Пахмутова С.С., который исковые требования в уточненном виде поддержал, даны пояснения аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение ладом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ПК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договора купли-продажи №, согласно которому покупатель ФИО1 приобрела товар – вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью с учетом 30% скидки 149 000 руб.

Пунктом 2 договора устанавливается оплата товара, в силу которого покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 149 000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Для приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму кредита 151 500 руб. под 16% годовых сроком на 36 мес., процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых, размер ежемесячного взноса в соответствии с пунктом 6 договора составляет 5 327 руб., а также был открыт счет № для погашения задолженности по кредитному договору.

Из заявления истца установлено, что она просила банк осуществить перевод выданных ей по кредитному договору денежных средств на счет ООО «Каркаде». При этом заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена с условиями договора, получила копию, и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произведя перечисление денежных средств на счет продавца, в счет оплаты покупки по указанным в поручении реквизитам.

В данном случае оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными и находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта, с учетом того, что ПАО «МТС-Банк» выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, в дело не представлено.

Между тем, никакого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящем случае не произошло; цель заключения кредитного договора достигнута и денежные средства в кредит истцом получены, на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору.

До момента перечисления денежных средств истец не обращалась в банк с заявлением об отказе от кредитного договора, поэтому у банка отсутствовали основания не выдавать кредит.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Доводы истца относительно неверных данных по дате, месту заключения договора, отсутствия полномочий у лица, действующему от лица банка с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подтверждают установленные судом обстоятельства.

При этом, исходя из представленных документов следует, что ФИО1 своими действиями по внесению платежей во исполнение кредитного договора до подачи иска в суд в размере 6 250 руб. 00 коп. фактически выражала согласие на сохранение отношений с банком.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки не имеется, следовательно, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 31.03.2021 г.

Решение08.04.2021