Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> об обязании восстановить на работе в должности воспитателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о возмещении расходов на оплату банковского кредита из-за увольнения в размере 9419 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста – 30184 рубля, почтовых расходов - 1305 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности воспитателя. В результате психического давления и принуждения со стороны руководителя <данные изъяты> ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. В результате увольнения была вынуждена воспользоваться кредитными средствами для проживания. Полагает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчики <данные изъяты> - ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что психического давления и принуждения на ФИО1 не оказывалось, увольнение является самостоятельным решением истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, а в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор № 155 от 03 сентября 2018 года на период декретного отпуска ФИО3, по которому ФИО1 принята на должность воспитателя (л.д. 43-51).

ФИО1 13 ноября 2020 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2020 года (л.д. 53).

Приказом № 144-К от 13 ноября 2020 года ФИО1 уволена с 16 ноября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. ФИО1 ознакомлена с приказом 13 ноября 2020 года (л.д. 52).

Из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела следует, что заявление об увольнении написано ею собственноручно, однако причиной написания послужило психическое давление и принуждение со стороны руководителя <данные изъяты> ФИО2

Распоряжением № 200-К от 04 июля 2019 года ФИО2 назначена на должность заведующего <данные изъяты> с 05 июля 2019 года (л.д. 81).

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела представлена аудиозапись, которая состоит из соединенных частей нескольких аудиозаписей.

Вместе с тем, поскольку представленная в материалы дела аудиозапись не является цельной, состоит из соединенных частей нескольких аудиозаписей, при этом не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, при которых произведены аудиозаписи, их полное содержание, суд не принимает данную аудиозапись в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручно ФИО1, доказательств, свидетельствующих о психическом давлении и принуждении со стороны руководителя <данные изъяты> ФИО2 при предшествующих написанию заявления об увольнении суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату банковского кредита являются производными от основного требования, то суд отказывает в их удовлетворении.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в силу положений ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату банковского кредита, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий: