Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Акционерного общества «<данные изъяты>» - Тамразян <данные изъяты>, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерного общества «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявление к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) __№__, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком на два года. На основании договора купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей автомобиля, что в силу закона о защите прав потребителей наделяет ее всеми правами потребителя. Автомобиль импортирован в Россию Акционерным обществом «<данные изъяты>», что следует из паспорта транспортного средства __№__, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных обстоятельств и на основании действующего законодательства она сочла необходимым обратиться с заявленными требованиями непосредственно к ААкционерному обществу «<данные изъяты>» - уполномоченному импортеру легковых и малотоннажных автомобилей марки «<данные изъяты>». За время эксплуатации иею автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание. Однако, в ходе его эксплуатации ею были выявлены недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN __№__ после 3-4 дневной стоянки на улице при запуске сильно начал троить и дергаться. Далее автомобиль перестал заводиться. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Был оформлен предварительный ремонтный заказ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, где по результатам диагностики автомобиля ей был выдан заказ-наряд __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что проблема в двигателе, поломка является заводской.

Официальным дилером был превышен срок выполнения работ в сорок пять дней, установленный Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, где просила возвратить уплаченную за автомобиль <данные изъяты> VIN __№__, стоимость в размере <данные изъяты>, возвратить уплаченную за дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств, моральный вред в размере <данные изъяты>, оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся истице суммы.

Ответчиком данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. Указанные недостатки делают невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ей множество волнений и переживаний, что, несомненно, причинило истице моральный вред (нравственные страдания), поскольку истица была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром.

На основании изложенного истица просила взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> (VIN __№__), в размере <данные изъяты>, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств, разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся истице суммы.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования ФИО1 и в окончательной редакции просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN __№__ от ДД.ММ.ГГГГ__№__; взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> (VIN __№__), в размере <данные изъяты>; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств; разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере <данные изъяты>; сумму уплаченную за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся истице суммы. Считает, что поскольку ответчик Акционерным обществом «<данные изъяты>» не выполнило требования ФИО1 о возврате денежных средств и понесенных расходов, требования истицы являются законными согласно положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей» и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возразила по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ответчик признает гарантийный характер недостатка спорного автомобиля. Но при этом в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому истице было предложено возместить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, межценовую разницу в размере <данные изъяты>, возвратить расходы на транспортное средство в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. И поскольку отказа от выплат сумм в отдельной части не было, у истицы отсутствуют основания для обращения в суд. При вынесении решения просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в судебный процесс не явилось, о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющейся официальным дилером Акционерного общества «<данные изъяты>», и ФИО1 заключен договор купли-продажи __№__ автомобиля марки <данные изъяты> (VIN __№__).

Из заказ-наряда __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами компании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющейся официальным дилером Акционерного общества «<данные изъяты>», был принят на гарантийный ремонт автомобиль марки <данные изъяты> (VIN __№__) по ремонту двигателя.

Исходя из сведений, указанных в паспорте транспортного средства __№__ выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, импортером автомобиля <данные изъяты> VIN __№__, является ответчик Акционерное общество «<данные изъяты>». Данное обстоятельство признано представителем ответчика в процессе.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «<данные изъяты>», с претензионным требованием о возврате денежных средств уплаченных за <данные изъяты> (VIN __№__), в размере <данные изъяты>, возвратить уплаченную за дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>, оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся истице суммы.

Претензия истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было отказано в удовлетворении требований истицы. Напротив, ответчик указал, что Акционерное общество «<данные изъяты>» готово удовлетворить заявленные истицей требования.

Истицей был направлен ответчику ответ на письмо Акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований, что несет за собой ответственность согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» глава II. защита прав потребителей при продаже товаров потребителям статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истице ответ на данную претензию, при этом ответчик согласился удовлетворить требования истицы в досудебном порядке.

Акционерным обществом «<данные изъяты>» было предложено истице урегулировать спор путем удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости автомобиля __№__ по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, межценовой разницы между стоимостью автомобиля __№__ и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>, а также компенсацию неустойки в размере <данные изъяты>.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в случае положительного решения относительно претензии истицы, она готова возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN __№__ в указанное ответчиком время и место.

Более того автомобиль истицы находится с ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Следовательно, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истицы о некачественном товаре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Закон «О защите прав потребителей» потребителя определяет покупателя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться гражданским законодательством и требованиями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены незамедлительно.

Дилерским центром Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания, был нарушен установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на проведения гарантийного ремонта срок в сорок пять дней.

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о возврате уплаченной за него суммы, поскольку возможность предъявления такого иска вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 1, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной ситуации принадлежит потребителю, на что указывает пункт 3 статьи 18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон ограничивает время проведения гарантийного ремонта, а именно, в пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» четко сказано: «Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». Таким образом, законом предусмотрен предельный срок гарантийного ремонта товара. Изготовитель или продавец не могут продлить срок гарантийного ремонта в произвольном одностороннем порядке, либо продлить его ссылаясь на некие устные договоренности с потребителем. Увеличение 45-дневного срока гарантийного ремонта на товар возможно только по письменному соглашению сторон. Стороны могут продлить срок гарантийного ремонта, если в процессе ремонтных работ станет ясно, что они не могут быть завершены в срок, однако закон не обязывает к этому потребителя, лишь предоставляя ему такое право. Кроме того, на сроки выполнения гарантийных работ не может влиять отсутствие запасных частей для их проведения.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Суд считает, что ФИО1 воспользовалась законными способами защиты прав как потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым обязать истицу вернуть приобретенный товар.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании суммы неустойки 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала о нарушенных сроках ремонта автомобиля. В момент обращения истицы с претензией автомобиль находился у официального дилера ответчика. Установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, требование потребителя не исполнил, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование потребителя о гарантийном ремонте незамедлительно, то в соответствии с статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств, взыскав ее с ответчика в пользу истицы. При этом недобросовестность истицы либо злоупотребление ею правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

В пункте 4 статье 24 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В виду того, что на данный момент времени стоимость автомобиля составляет сумма в размере <данные изъяты>, а на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и регулирующим отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истице виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и с учетом разумности, справедливости, характера нарушения права потребителя считает необходимым взыскать <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной частью 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названные статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Ввиду удовлетворения иска на ответчика следует возложить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых по мнению суда является разумным.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ__№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры оплаченной суммы за транспортное средство, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ__№__ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ__№__) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере <данные изъяты> (имущественный характер) + <данные изъяты> (неимущественный характер).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи __№__ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> VIN __№__, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ОГРН:__№__, ИНН:__№__, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> VIN __№__ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ОГРН:__№__, ИНН:__№__, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: неустойку размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты>; сумму уплаченную за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, возвратить Акционерному обществу «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> VIN __№__.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ОГРН:__№__, ИНН:__№__, расположенного по адресу: <адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов