Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дмитриевич О.А., представителя истца – Путинцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21 января 2021 года сроком действия один год, ответчика Кузнецова Д.Н.

гражданское дело по иску Дмитриевич Ольги Анатольевны к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о признании брачного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриевич О.А. 22.04.2021, действуя через представителя, обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Кузнецову Д.Н. о признании брачного договора от 22.10.2020 недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что с 15.06.2019 состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым Д.Н. 22.10.2020 они заключили брачный договор, по которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является их долевой собственностью по <данные изъяты> доле каждому. Однако, данный земельный участок не является общей совместной собственностью, поскольку был приобретен ею в собственность 22.04.2019, то есть еще до заключения брака с ответчиком. Учитывая, что земельный участок является ее собственностью, приобретенный до заключения брака с ответчиком, брачный договор не может быть признан действительным, поскольку заключен вопреки требованиям закона, так как не является совместно нажитым имуществом (л.д. 3-4).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнили, что ответчик обещал зарегистрировать кафе, открытое в период брака, как совместно нажитое имущество. Однако зарегистрировал его на фирму, которая была открыта им 10 лет назад. Таким образом, кафе, открытое в период их брака, не является совместно нажитым имуществом. Также указали, что ответчик оказывал на истца давление, чтобы она подписала брачный договор.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что 15.06.2019 между ним и истцом заключен брак, 22.10.2020 по обоюдному согласию с истцом они заключили брачный договор, удостоверенный нотариально, согласно которому установлен режим долевой <данные изъяты> доле каждому. Истец мотивирует свои требования тем, что спорный земельный участок являлся ее собственностью до заключения брака, в связи с чем брачный договор не может быть признан действительным, поскольку заключен вопреки требованиям закона, так как не являлся совместно нажитым имуществом. Брачный договор истец заключала осознанно, без всякого принуждения, с полным предоставлением о существе своих действий заключаемой сделки и ее правовых последствий. Перед подписанием брачного договора нотариус вслух огласила содержание брачного договора, дополнительно разъяснила им все правовые последствия заключаемого договора и удостоверила его только после подтверждения ими намерения заключить брачный договор. При заключении брачного договора правовой режим недвижимого имущества был определен в соответствии с их с истцом волей, которая была сформирована свободно, самостоятельно без принуждения, брачный договора подписан истцом собственноручно, при этом она осознавала условия и последствия его заключения. Оспариваемый брачный договора не ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Доказательства, подтверждающие доводы истца указанные в исковом заявлении, истцом не представлены. Считает требования истца незаконными не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-33)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2019 Дмитревич (ФИО12 О.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты>. право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2019 (л.д. 5-7)

15.06.2019 между ФИО13. и Кузнецовым Д.Н. зарегистрирован брак (л.д. 46), после заключения брака супруге присвоена фамилия Кузнецова. Брак между сторонами прекращен 02.07.2021 на основании совместного заявления супругов (л.д. 45).

В период брака 22.10.2020 между Кузнецовым Д.Н. и Кузнецовой О.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, которым установлен режим долевой собственности супругов (л.д. 8-11).

По условиям договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В разделе 2 брачного договора «Особенности правового режима отдельных видов имущества» указано, что Кузнецова О.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который приобретен Кузнецовой О.А. до заключения брака 22.04.2019, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). настоящим договором стороны в отношении вышеуказанного объекта недвижимости устанавливают режим долевой собственности супругов, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является долевой собственностью Кузнецова Д.Н. и Кузнецовой О.А. в <данные изъяты> доле каждому (п.2.2).

В разделе 4 брачного договора указано, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Содержание ст.ст. 40-44 СК РФ нотариусом сторонам разъяснены. Стороны дали заверение, что не злоупотребляют правом. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Они как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов внесена в текст сделки верно.

На основании данного брачного договора за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 12-15).

После заключения брака на данном земельном участке началось строительство дома (л.д. 38-42), что в свою очередь увеличивает стоимость земельного участка и при заключении брачного договора стороны осознавали данное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов, в связи с чем доводы истца о противоречии брачного договора семейному законодательству, несостоятельны и отклоняются судом.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик оказывал на истца давление для заключения спорного брачного договора.

Доводы истца о том, что ответчик не сдержал обещание зарегистрировать кафе как совместно нажитое имущество, правового значении для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о том, что брачный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам были разъяснены содержание статей 40, 41, 42, 43, 44 СК РФ, диспропорция в распределении имущества между супругами, влекущая возможность признания договора недействительным отсутствует, а потому оснований считать, что Дмитриевич О.А. действовала под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, не имеется, в связи с чем, основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дмитриевич Ольги Анатольевны к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о признании брачного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья