Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о расторжении опционного и абонентского договоров, возврате денежных средств, возмещении морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощник" о расторжении опционного и абонентского договоров, возврате денежных средств, возмещении морального вреда (о защите прав потребителя).

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № № от 13.10.2021 по условиям которого банк предоставил денежную сумму на приобретение транспортного средства, а истец обязуется вернуть, представленную банком сумму кредита, включая проценты. В рамках кредитного договора были заключены следующие дополнительные договоры: опционный договор «АвтоУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 646, 74 рублей и абонентский договор № № на сумму 59 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощник" о расторжении в одностороннем порядке договоров и возврате ему денежных средств, путем направления в адрес ответчиков соответствующего заявления. ООО "Автопомощник" отказало в возврате оплаченной суммы. Так же в иске указано, что изложенные обстоятельства привели к семейным конфликтам, переживаниям, физическим недомоганиям в виде головной боли, бессонницы, в связи с чем, в рамках статьи 151 ГК РФ требует с ответчиков компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просит расторгнуть опционный договор «АвтоУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 646, 74 рублей и абонентский договор № № на сумму 59 700 рублей, взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 135 646 рублей 74 копейки. Взыскать с ООО "Автопомощник" денежные средства в размере 59 700 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Автомощник" в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о выделении требований истца в отдельное производство, не согласился с требованиями.

Представитель третьего лица АО "Эксобанк", представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, позицию не изложили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в данном составе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по условиям которого, банк предоставил денежную сумму на приобретение транспортного средства в размере 667 594 рублей 74 копейки сроком на 72 месяца. Потребительский кредит предоставлен с целью:

- оплаты части стоимости транспортного средства в размере 462 348 рублей, а также:

- на потребительские цели в размере 205 246 рублей 74 копеек, из которых:

- 135 646 рублей 74 копейки для оплаты опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 59 700 рублей для оплаты абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощник" заключены: опционный договор № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договоров и возврате ему денежных средств в ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощник", путем направления в их адрес соответствующего заявления. ООО "Автопомощник" отказало в возврате оплаченной суммы.

Разрешая иск в части требований к ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощник" о возврате уплаченной по договорам денежных сумм, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, поскольку истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного и абонентского платежа недопустимо.

Между тем, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения требований Истца к ООО «Автопомощник».

Так, согласно п.1 договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автопомощник», предусмотрено внесение потребителем определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме.

Согласно п.8 абонентского договора цена договора составляет 59 700 руб.

Исходя из содержания п.9 указанного договора цена комплекса консультационно-аналитических услуг составляет 56 715 руб., а цена услуг помощи на дорогах – 2 985 руб.

При этом, комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме, что следует из акта об оказании услуг по абонентскому договору. Сторонами действительность указанного акта не оспаривалась.

Кроме того, оставшаяся часть денежных средств за услугу помощи на дорогах в размере 2 985 руб., ответчиком возвращена ФИО2, в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о прекращении фактическим исполнением договора в указанной части в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ.

Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлен в 30-дневный срок со дня получения соответствующего требования, что предусмотрено п.18 абонентского договора.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Таким образом, учитывая исполнение обязательств ООО «Автопомощник» по возврату денежных средств за неуказанные услуги, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Автопомощник», не имеется.

Учитывая изложенное, требование к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, а также о компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что с требованием об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в период действия договора, при этом доказательств частичного, либо полного оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем, полагает требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с данного ответчика, подлежащими удовлетворению.

Между тем, доказательств использования истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей представлено не было, в связи с чем на возникшие правоотношения подлежат распространению не только соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными доказательствами, а также то, что заключенный между истцом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующие заявления, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита, суд считает возможным взыскать с ООО "Автоэкспресс" сумму денежных средств, уплаченную истцом по опционному договору "АвтоУверенность" № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен 13.10.2021 сроком на 60 месяцев (1827 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 25.10.2021 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 13 дней.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 13 дней (135 646,74 руб. – (135 646,74 руб. : 1827дн. х 13дн.= 965,20 руб.) = 134 681,54 руб.) составляет 134 681,54 руб..

В судебном заседании установлено, что 18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора.

Заявление о расторжении договора получено представителем ООО "Автоэкспресс" 25.10.2021. Таким образом, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор является расторгнутым, соответственно требования истца в части повторного расторжения договора удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО "Автоэкспресс" в размере 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили с ответчика ООО "Автоэкспресс " подлежит взысканию штраф в размере (134 681,54 руб. + 1 000 руб.) /2 = 67 840,77 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893,63 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о расторжении опционного и абонентского договора, возврате денежных средств, возмещении морального вреда (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченные по договору № АУ № (АВТОУверенность) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 681,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 67 840,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Автоэкспресс" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 893, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Копия верна

Судья: подпись

СудьяР.А.Уманская

Решение30.03.2022