Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалавина Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шалавин Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, указывая на то, что *** года за 4 дня до исполнения 55 лет он обратился к ответчику за досрочным назначением пенсии, как выработавший стаж не менее 12 лет 6 месяцев в полевых условиях труда, и имеющий страховой стаж не менее 25 лет.

*** года ответчиком было вынесено решение об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, которое было обосновано протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №***.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на получение социального обеспечения в связи с выработкой необходимого стажа для назначения досрочной пенсии.

К моменту обращения за назначением пенсии, по мнению истца, он имел необходимый стаж работы по специальности, который складывается из периодов, подтвержденных работодателями в размере 13 лет 5 дней, и периода с *** года по *** года в размере 6 месяцев 16 дней, которые позволяли истцу претендовать на назначение пенсии, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По указанным выше основаниям истец просит признать незаконным решение ответчика ***, обоснованное протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от *** года об отказе в досрочном назначении ему пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему бессрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: 200 рублей за уплату государственной пошлины; 5000 рублей за оплату услуг представителя; 500 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании *** года судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было принято заявление Шалавина Н.Ф. об изменении основания иска, в котором истец указал, что к моменту обращения за назначением пенсии его стаж работы по специальности складывался из периодов работы в Воткинской нефтегазоразведочной экспедиции ОАО «***» - 13 лет 5 дней и ОАО «***» - 10 месяцев 29 дней, а также периода работы с *** года по *** года в нефтегазодобывающем Управлении «***» ОАО «***» - 6 лет 10 месяцев 9 дней, которые, по мнению истца, позволяли ему претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец Шалавин Н.Ф. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием в качестве его представителя по доверенности А*** (заявление нал.д.34).

Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца - А*** исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к изложенному в иске и в заявлении об изменении основания иска, пояснила, что истец Шалавин Н.Ф., *** года рождения, в связи с чем они уточняют исковые требования и просят обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию не с момента обращения за ней, а с момента достижения истцом 55-летнего возраста, т.е. со *** года. Также представитель истца пояснила, что решением от *** года ответчик подтвердил наличие у истца 11 лет 9 месяцев 3 дней стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости. На зачете периода работы, когда истец работал в Нефтегазодобывающем Управлении «***» истец не настаивает, т.к. достаточно тех периодов, которые проанализировало УПФ РФ. Однако истец, на сегодняшний день претендует на зачет в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в т.ч., следующих периодов работы: ***, *** год и с *** года по *** года. Указанные периоды работы у Шалавина протекали в полевых условиях труда, в подтверждение чего в УПФ РФ была представлена справка *** от *** года, в которой работодатель подтвердил стаж в размере 13 лет 5 дней, а так же справка, содержащая информацию о том, каким образом были подсчитаны полевые условия работы, подтверждаемые лицевыми счетами, маршрутными заданиями и ведомостями о начислении заработной платы за дни работы в полевых условиях. Данные справки были выданы начальником экспедиции и подписаны главным бухгалтером. Однако УПФ РФ посчитало, что данных справок недостаточно и вышло с документальной проверкой, по итогам которой, был составлен акт документальной проверки *** от *** года, т.е. по прошествии более 6 лет с момента выдачи Шалавину уточняющей справки. Комиссией были запрошены только книги приказов, личные карточки ф.Т-2 и лицевые счета по заработной плате, однако не были запрошены маршрутные задания и ведомости по начислению заработной платы, хотя эти документы указывались работодателем в справках. В ходе документальной проверки УПФ РФ подсчет количества отработанных истцом дней в полевых условиях, отличается от количества дней, указанных в справке работодателя. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым при вынесении решения и руководствовалось УПФ ПФ - при досрочном назначении трудовой пенсии в связи полевыми работами, в том числе и в экспедициях, учитываются работы в следующем порядке: -если работа в течение 1 года была от 6 месяцев до 1 года, то она считается как 1 год работы, а если менее 6 месяцев, то считалась по фактически отработанному времени. По запросу суда из архива ОАО «***» был предоставлен Приказ №*** от *** года, который почему-то в акте документальной проверки звучит, как Приказ №***, лицевые счета по спорным периодам, а так же Постановление комиссии по определению списка «полевых» организаций (Протокол *** от *** года), где конкретно в п.9 указано, что выплата полевого довольствия производится всем работникам экспедиции, только за время работы на буровых. Каких-либо данных о том, что истец был выведен из экспедиции в трудовой книжке истца не имеется.

Так в трудовой книжке истца имеется запись ***, что в данную организацию он был принят в *** году трактористом на трактор-бульдозер Т-100-М по шестому разряду (Приказ №*** от *** года). Данный приказ также представлен по запросу суда и как видно, его содержание не совпадает с записью в трудовой книжке, что является прямым нарушением со стороны кадровых служб. Из содержания данного приказа видно, что истец был принят в экспедицию АТЦ трактористом. Из Приказа №*** от *** года также видно, что в экспедиции был автотранспортный цех (АТЦ), куда и был принят истец трактористом. В данном приказе также фигурирует фамилия Шалавина Н.Ф. в связи с подтверждением ему с *** года шестого разряда тракториста. Согласно записи в трудовой книжке *** Шалавин Н.Ф. *** года был переведен машинистом тракторного крана КП-26 по шестому разряду. Согласно следующей записи - с *** года истец переведен слесарем по ремонту тракторов пятого разряда. При этом, в трудовой книжке не указывается, что Шалавин Н.Ф. переведен в другой цех или в другое подразделение. Запись под *** в трудовой книжке также не свидетельствует о переводе истца, говорится лишь об его утверждении трактористом шестого разряда АТЦ. Согласно представленного суду лицевого счета за *** год Шалавин Н.Ф. работал в АТЦ и никуда не переводился. В лицевых счетах за *** г.г. также видно, что Шалавин продолжает работать в экспедиции АТЦ, т.е. за все спорные периоды место работы истца не менялось, это была экспедиция автотранспортного цеха.

В лицевом счете за *** год начисление полевого довольствия усматривается по коду 31, где видно, что начиная с апреля *** года по *** года Шалавину Н.Ф. ежемесячно начисляется полевое довольствие. Работодатель в справке нал.д.29 подтвердил следующее: в *** года Шалавин работал в полевых условиях 8 дней, в мае - 15 дней и в июне - 28 дней и не доверять данной справке оснований не имеется. Однако УПФ РФ почему-то считает, что Шалавин Н.Ф. в указанный период не работал в полевых условиях. Кроме того, представитель истца считает, что УПФ РФ по результатам документальной проверки неправомерно зачтено за *** года - 24 дня, хотя по лицевому счету числится 31 день, но поскольку в ноябре только 30 дней, необходимо только 30 дней и учитывать; за *** года УПФ РФ вместо 30 дней зачло только 21 день. Таким образом, за *** год работодатель удостоверил 201 день работы Шалавина Н.Ф. в полевых условиях, т.е. больше 6 месяцев, а следовательно, согласно Постановлению ***, подлежит зачету 1 год. УПФ РФ за 1982 год зачтено в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии только лишь 135 дней, а следовательно, зачтено 230 дней (365-135), что составляет 7 месяцев 20 дней.

Представитель истца также пояснила, что период с *** года по *** год УПФ РФ вообще не зачтен, что прямо видно из Протокола, т.е. это период, когда истец работал в должности слесаря по ремонту тракторов. Архивом ОАО «***» *** года была выдана справка ***, в которой подтверждены все периоды работы кроме данного периода, при этом архив ссылается на Приказ от *** года. Однако, в акте документальной проверки УПФ РФ удостоверено то, что приказы за второе полугодие *** года в архив не сдавались, т.е. приказ, на основании которого Шалавин Н.Ф. переведен слесарем, на сегодняшний день отсутствует. Поэтому содержание вышеуказанной архивной справки вызывает сомнение с точки зрения достоверности. Однако, согласно лицевого счета за *** год, истец также числится работающим в экспедиции АТЦ в должности машиниста на тракторе и на кране, и, начиная с *** года, ему производят начисления полевого довольствия по *** года и следующие начисления в *** года. В разделе «отметки о перемещениях» данного лицевого счета имеется запись о том, что *** года, согласно Приказа №***, Шалавина Н.Ф. переводят слесарем по ремонту тракторов, а с *** года его переводят трактористом. Согласно записи в его трудовой книжке *** Шалавину Н.Ф. подтвержден разряд по профессии - тракторист шестого разряда. Соответственно с *** года истец продолжал работать на прежней должности, что подтверждается приказом №*** от *** года. Издание данного приказа обусловлено изданием совместного Постановления Совмина СССР и ЦК профсоюзов от *** года ***, в котором речь идет о повышении заработной платы и о приведении в соответствие тарифных разрядов работников производственных отраслей народного хозяйства путем аттестации, но о переводе или изменении должности, в данном случае, речь не ведется. Таким образом, фактически слесарем по ремонту тракторов Шалавин Н.Ф. работал с *** по *** года, а начиная с *** года, он снова получает полевое довольствие. Почему УПФ РФ не зачло указанный спорный период не обосновано ни в протоколе, ни в акте документальной проверки. Первичные документы не подтверждают ту архивную справку, которую выдал архив ОАО «***» и опровергают позицию УПФ РФ.

Таким образом, первичными документами работодатель подтвердил, что Шалавин Н.Ф. в *** году работал в полевых условиях 174 дня, а УПФ РФ зачтено только 156 дней, разница в 18 дней. До *** года все месяцы, согласно позиции УПФ РФ, совпадают со справкой работодателя, а в *** года - ответчиком зачтено только 14 дней, хотя работодатель подтверждает 19 дней, но поскольку из лицевого счета нельзя сделать однознаный вывод о количестве дней, согласны на зачет 14 дней. В *** года УПФ РФ зачтено только 23 дня, однако работодателем подтверждается 27 дней, что подтверждается и лицевым счетом, т.е. разница в 4 дня. УПФ РФ не обосновано исключило в 1987 году - 14 дней в декабре, которые просматриваются по лицевому счету. Таким образом за *** год ответчиком необоснованно не зачтено в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истца 18 дней. В *** году все месяцы, которые засчитаны УПФ РФ, согласуются со справкой, выданной работодателем, кроме тех месяцев, когда Шалавин Н.Ф. работал слесарем. В лицевом счете за *** год полевые работы просматриваются в феврале - 12 дней, 9 дней - в апреле и в мае- 21 день, что подтверждается и справкой работодателя, однако ответчиком данные периоды не засчитаны. С учетом изложенного, за *** год Шалавин Н.Ф. отработал в полевых условиях 198 дней, что более 6 месяцев. УПФ РФ в *** году зачтено лишь 156 дней, т.е. менее 6 месяцев, а следовательно они зачтены по фактически отработанным дням. Поскольку с учетом подтвержденных истцом периодов работы в *** году в полевых условиях, в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии подлежит зачету один год, то не зачтенный ответчиком период за *** год составит (366-156) 210 дней или 7 месяцев. Таким образом, в *** году истец претендует на зачет в специальный трудовой стаж 7 месяцев 20 дней, в *** году - 18 дней и в *** году - 7 месяцев, итого 1 год 3 месяца 8 дней. С учетом того, что УПФ РФ зачел в трудовой стаж истца 11 лет 9 месяцев 3 дня представитель истца считает, что к моменту обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии необходимый для этого стаж истцом был выработан и составил 13 лет 11 дней, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав ответчика назначить истцу пенсию с момента достижения истцом 55 -летнего возраста, т.е. со *** года.

ФИО4

ФИО4 ФИО41,ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4,ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4,Название1 ФИО4,ФИО4 ФИО41 ФИО4,ФИО41 ФИО4,ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО41 ФИО4,ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4,ФИО4 ФИО42,ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4 ФИО4,ФИО4 ФИО4 ФИО4,ФИО4 ФИО41">Представитель ответчика Б*** иск не признал, пояснил, что не может оспаривать подлинность первичных документов, представленных суду, однако оспариваемое истцом Решение УПФ РФ считает законным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, а также просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку УПФ РФ является вне бюджетным фондом и в соответствии с Положением, средства УПФ РФ расходуются строго на определенные цели, среди которых расходы по оплате судебных расходов не предусмотрены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что *** года Шалавин Н.Ф. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости л.д.19). Решением ***, обоснованным протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** от *** года Шалавину Н.Ф. в удовлетворении заявления было отказано, при этом, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости зачтено 11 лет 9 месяцев 3 дня л.д.5-7).

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости может быть назначена досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В трудовой книжке истца имеется запись под ***, в соответствии с которой истец принят в Воткинскую нефтеразведочную экспедицию глубокого бурения трактористом на трактор-бульдозер Т-100-М по 6 разряду на основании Приказа ***к от *** года л.д.11). Вместе с тем, из представленной суду копии данного приказа (парагр.2) судом установлено, что вышеуказанная запись в трудовой книжке не соответствует содержанию приказа. Поскольку первоисточником записи в трудовой книжке является именно приказ, суд, оценивая в совокупности приказ ***к и лицевой счет за *** год, считает установленным, что Шалавин Н.Ф. был принят *** года в экспедицию АТЦ Воткинской НРЭ глубокого бурения трактористом на трактор Т-100 по 5 разряду с доплатой за бульдозерную навеску по 6 разряду. На данном предприятии, а именно в экспедиции автотранспортного цеха (АТЦ), истец проработал до *** года, что подтверждается записью под *** на стр.12 трудовой книжки и копией приказа о прекращении трудового договора. При этом из лицевого счета за *** год судом установлено, что в период с 09 по *** года истец был переведен слесарем по ремонту тракторов, в связи с чем, за указанный месяц выплата полевого довольствия ему и не производилась. Однако начиная с *** года выплата полевого довольствия истцу возобновлена и приказом № *** от *** года истцу подтвержден 6 разряд тракториста АТЦ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и представленными суду и имеющимися в материалах дела лицевыми счетами на Шалавина Н.Ф. за *** г.г., из содержания которых судом также установлено, что в *** году истцу производилась выплата полевого довольствия за период с апреля по декабрь включительно. В *** году выплата полевого довольствия также производилась истцу с января по июнь включительно, с августа по октябрь включительно и в декабре. При этом общее количество дней, за которые произведена выплата полевого довольствия, составила за *** год 179 дней. В *** году выплата полевого довольствия Шалавину Н.Ф. производилась в феврале и с апреля по декабрь включительно, при этом общее количество дней, за которые произведена данная выплата составила 198 дней. Из Постановлениея комиссии по определению списка «полевых» организаций (протокол *** от *** года), представленного по запросу суда, следует, что выплата полевого довольствия производилась всем работникам экспедиции Воткинкого НГРЭ только за время работы на буровых.

Из материалов пенсионного дела на имя Шалавина Н.Ф. судом установлено, что работодателем истца в УПФ РФ были предоставлены две справки л.д.28-29), в которых подтвержден факт работы истца в особых условиях, в т.ч. в период с *** года по *** года. При этом в справке нал.д.29 работодателем приводится количество дней, отработанных в полевых условиях за каждый месяц вышеуказанного периода. Содержание данной справки, как установлено судом, соответствует содержанию лицевых счетов, изложенному выше. При этом, из содержания данной справки следует, что за *** год истцом отработано 202 дня в особых условиях.

Судом также установлено, что Управлением ПФ РФ (Государственное учреждение) в *** (межрайонное) УР была поведена документальная проверка, по результатам которой *** года составлен акт *** л.д.30-31). Из содержания данного акта следует, что приказы за второе полугодие *** года в архив не сдавались. Однако в основу оспариваемого истцом решения была положена, в т.ч. архивная справка л.д.27), в которой количество дней, отработанных Шалавиным в *** году в особых условиях указано всего 156. Учитывая, что в ответ на запрос суда о приказах за спорные периоды, представлен акт о не обнаружении документов, суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что содержание архивной справки, а, следовательно, и выводы, изложенные акте документальной проверки не соответствуют сведениям, содержащимся в лицевом счете, достоверность которого ответчиком не оспорена.

В соответствии с п.7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от *** года *** «при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными… работами в экспедициях …, периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях, учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год, работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Таким образом, из вышеуказанных допустимых и не вызывающих у суда сомнений в достоверности доказательств, судом установлено, что истцом Шалавиным Н.Ф. в особых условиях отработано: в *** году - 201 день (работодателем по справке ошибочно подсчитан 31 день в ноябре) - более шести месяцев должно учитываться за один год; в *** году - 174 дней - менее шести месяцев, должно учитываться по фактически отработанному времени; за *** год - 198 дней, что также больше шести месяцев, и должно учитываться за один год.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и изучения лицевого счета за *** года возникли разночтения в количестве дней, за которые была произведена выплата полевого довольствия в мае месяце (14 или 19, разница в 5 дней), суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным признать установленным общее количество дней, отработанных истцом в особых условиях в *** году не 179, как подтверждено работодателем, а 174 дня (179-5).

Учитывая, что по протоколу *** от *** года ответчиком зачтена истцу работа в особых условиях - за *** год - 135 дней, за *** год - 156 дней и за *** год - 156 дней, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно и необоснованно не зачтено в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: за *** год - 230 дней или 7 месяцев 20 дней (365 - 135); за *** год - 18 дней (174 - 156); за *** год - 210 дней или 7 месяцев (366 - 156), а всего - 15 месяцев 8 дней или 1 год 3 месяца и 8 дней.

Поскольку решением от *** года за *** ответчиком уже было признано наличие у истца стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости - 11 лет 9 месяцев 3 дня, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии - *** года стаж работы истца в особых (полевых) условиях составил 13 лет 11 дней, что свидетельствует о выполнении требования п.п.6 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При указанных обстоятельствах суд не считает целесообразным анализировать период с *** года по *** года, о котором идет речь в заявлении об изменении основания иска, и на включении которого в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представитель истца в ходе рассмотрения дела не настаивала, и по которому ни истцом, ни его представителем не приведено какого-либо обоснования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения *** от *** года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Шалавину Н.Ф., обоснованного Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) *** от *** года.

В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года № 17/19ПБ, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Из материалов дела судом установлено, что истец Шалавин Н.Ф. родился *** года в связи с чем, право на пенсию у него возникло при достижении им 55 -летнего возраста, т.е. со *** года.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) досрочно назначить трудовую пенсию по старости Шалавину Н.Ф. с момента возникновения права на пенсию - с момента достижения 55-летнего возраста, т.е. с *** года.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.2 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя истца А*** в размере 500 руб. (квитанция об оплате истцом государственной пошлины и копия нотариально удостоверенной доверенности, имеются в материалах дела).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру л.д. 8) от *** года на указанную сумму, оплаченную истцом за составление иска и за представительство А*** в суде. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалавина Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав - удовлетворить.

Признать незаконным решение *** от *** года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Шалавину Н.Ф., обоснованное протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) *** от *** года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) досрочно назначить трудовую пенсию по старости Шалавину Н.Ф. с момента возникновения права на пенсию - с момента достижения 55-летнего возраста, т.е. со *** года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Шалавина Н.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 16 июля 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2010 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова