Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 23822 руб. 80 коп., причиненного ей в связи с кражей ее личных вещей и документов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ в фитнес-клубе «Основной инстинкт» 14, посредством которого ИП ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований в сумме 35734 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в обоснование своих требований указав, что являлась членом фитнес-клуба ДД.ММ.ГГГГ, получателем услуг по занятиям фитнесс в группе, данные услуги были оплачены ею путем покупки клубной карты на месячное посещение в сумме 2070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при посещении очередного занятия в период последнего из занятого ею шкафчика в женской раздевалке была похищена принадлежащая ей сумка вместе с находящимися в ней ценными вещами и документами, в частности, паспортом, водительским удостоверением, картами Сбербанка в количестве 2 штук, картой банка УБРиР, сберегательной книжкой, полисом медицинского страхования, свидетельством о постановке на учет автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, талоном технического осмотра, ключами от дома, ключами от кабинета, кошельком, телефоном Нокия №. По ее заявлению по факту кражи органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены, однако, был установлен факт взлома шкафчика. В связи с похищенным ею был понесены расходы на восстановление документов, замену ключей и личинок замков в квартире и машине, на оплату услуг автоэвакуатора, медицинских услуг для медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения, услуг фотоателье, по оплате государственной пошлины за выдачу документов, также ущерб выразился в стоимости похищенных вещей- сумки, телефона и кошелька - в сумме 1500 руб., 5000 руб. и 500 руб. соответственно. Предъявленные ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в своем письме ответчик сослался на нарушению ею п.4 Правил клуба, согласно которому клуб не несет ответственности за сохранность ценных вещей, не помещенных в сейфы для их хранения, расположенные на рецепции клуба. Истец, утверждая о том, что с указанными Правилами ее не знакомили, полагает, что указанный пункт Правил противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя. Полагает, что в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы, подлежащей возмещению, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35734 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности получения своих денег, невозможности в связи с этим получать аналогичные услуги в другом месте, невозможность пользоваться личным транспортом, потраченного на восстановление документов времени. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснили суду, что в качестве основания для возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в связи с пропажей личных вещей является ответственность ИП ФИО4 как хранителя по заключенному между ними публичному безвозмездному договору хранения, при этом, указали, что договор хранения между сторонами был заключен на безвозмездной основе. Ссылаясь на ст.924, ст.891, п.1 ст.901 и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, считают, что ответчик как хранитель должен нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, поскольку является виновным в неисполнении обязательства по возврату принятых на хранение вещей, указанная вина выразилась в том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Также считают, что тот факт, что в описываемый период ответчиком в лице администратора, дежурившего на рецепции в клубе, не была установлена личность клиента при разовом посещении занятия, который может быть привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, препятствует установлению личности виновного в совершении кражи имущества и возмещения ущерба за счет последнего.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что украденные у истца вещи, которые расцениваются самим истцом как ценные, не были сданы ФИО1 на хранение в отведенные для этих целей сейфы, расположенные на рецепции в клубе, бельевые шкафчики, расположенные в женской и мужской раздевалках, несмотря на наличие к ним ключей, не предназначены для хранения ценных вещей, документов или иного имущества, кроме сменной одежды, средств гигиены и том подобных вещей, в помещениях раздевалок имеются душевые кабины для принятия клиентами клуба душа (по желанию), банные принадлежности предоставляются за счет клуба. При желании клиентов они могут брать с собой вещи, сумки в зал для занятий, в котором имеется отведенное для этих целей место достаточного размера, для верхней одежды, обуви и головных уборов у рецепции имеется также гардероб, при сдаче вещей в который клуб берет на себя ответственность по их хранению. Клуб не несет ответственности за сохранность ценных вещей, не сданных на хранение в сейфы для хранения на рецепции администратору, что также прямо предусмотрено Правилами клуба, с которыми истец при приобретении клубной карты ознакомилась и согласилась. Указанные сейфы расположены прямо за администратором на рецепции, не видеть их истец не могла, Правила клуба также находятся на столе и стенде объявлений рядом с рецепцией, размещены на сайте клуба в Интернете. Полагает, что в клубе были созданы достаточные условия для хранения необходимых вещей, кроме того, сами клиенты должны соблюдать осмотрительность и осторожность. Поскольку пропавшие у истца ценные вещи и документы на хранение клубу не передавались, вины клуба в похищении имущества истца не установлено и не имеется, просила в иске отказать. Предложение истцу о предоставлении бесплатно услуг клуба было вызвано не признанием вины, а желанием помочь клиенту, жестом доброй воли.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями допрошенных свидетелей, ответчик ФИО4, зарегистрированный в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, в лице фитнес-клуба «Основной инстинкт», расположенного по адресу: , который организует проведение спортивных занятий в группах и индивидуально оказывает услуги оздоровительного характера по перечню, указанному в прейскуранте. Истец ФИО1 заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по проведению спортивных занятий в группах путем приобретения клубной карты для ежемесячного посещения стоимостью 2070 рублей, в последующем указанный договор был продлен путем приобретения истцом клубной карты на следующий месяц. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов при посещении истцом спортивных занятий в клубе из бельевого шкафчика для хранения одежды, расположенного в женской раздевалке клуба, занятого в этот период времени истцом, путем взлома неустановленным следствием лицом были похищены личные документы, документы на машину, принадлежащие ФИО1 Аналогичные события в тот же период произошли в отношении подобных вещей, оставленных в другом бельевом шкафчике той же раздевалки ФИО9 По данным фактам по заявлению ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. На момент рассмотрения спора виновное лицо в совершении данного преступления не установлено. Из текста постановления следователя следственного отдела при ОВД по Березовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещи и документы из бельевых шкафчиков были похищены путем взлома последних.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, позволяющих установить причинение вреда истцу ответчиком и основания для определения возникших между сторонами отношений как деликтных (внедоговорных), истцом суду не представлено, сам истец и его представитель основывают свои требования на договорных отношениях по хранению вещей и ответственности ИП ФИО4 как хранителя по заключенному между сторонами публичному безвозмездному договору хранения, со ссылкой на ст.924, ст.891, п.1 ст.901 и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из анализа указанных норм, следует, что обязанность по принятию мер к сохранности принятого на хранение имущества и, как следствие ненадлежащего исполнения данной обязанности, ответственность хранителя за утрату, недостачу и повреждение имущества, вещей, принятых на хранение, наступает во всяком случае при условии принятия хранителем указанных вещей на хранение.

Вместе с тем, судом истцу не было предоставлено доказательств, подтверждающих передачу утраченных (похищенных) вещей (документов), указанных истцом в иске, на хранение ответчику.

В силу п.1 ст.924 ГК РФ, на которую в целом ссылается истец и его представитель, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. В п. 1 ст. 924 ГК содержатся еще две нормы, и применительно к каждой из них подчеркивается, что она действует лишь при наличии все того же основного признака хранения - передачи вещи. Первая из этих норм посвящена разграничению возмездного и безвозмездного хранения. Установлено, что в подобных случаях ("при сдаче вещи на хранение") презюмируется безвозмездность хранения. Возмездность должна быть оговорена или иным способом (при этом особо подчеркнуто - "очевидным") обусловлена при передаче вещи. Другая норма (также указывающая в качестве условия ее применения на то, что речь идет о "вещи, сданной в гардероб") возлагает на организацию обязанность принять все меры, которые признаются необходимыми общими положениями о хранении.

Согласно п.2 ст.924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Однако, из указанной нормы следует, что правила, предусмотренные п.1 ст.924 ГК РФ, распространяют свое действие на случаи без сдачи на хранение в отношении хранения только ограниченного круга вещей - верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей. Отнести к подобным вещам личные сумки с личными документами, денежными средствами, ключами и т.п. не представляется возможным в силу разного рода указанных вещей.

В судебном заседании было установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в помещении клуба имеется фойе, в котором размещена рецепция, представляющая собой стойку, за указанной стойкой находится дежурный администратор клуба, сразу за ним размещены сейфы для хранения ценных вещей, представляющие собой приспособления для хранения, закрывающиеся на ключ, при сдаче на хранение ценных или иных вещей по желанию клиента в указанные сейфы их хранение осуществляется клубом как хранителем с последующей ответственностью за утрату, повреждение сданных на хранение вещей. Также в фойе клуба имеется гардероб в виде вешалок для одежды для хранения верхней одежды, обуви, головных уборов, обязательных требований по хранению одежды в указанном гардеробе Правила клуба не содержат, кроме того, одежда, в указанном гардеробе передается на хранения без каких-либо жетонов, но в присутствии администратора, в силу п.2 ст.924 ГК РФ принимается ответчиком на хранение. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как она пояснила в судебном заседании, воспользовалась указанным гардеробом для хранения куртки-пуховика, сапог, головного убора, указанные вещи не пропали, были возращены ответчиком в целости и сохранности. Далее, в клубе ответчика имеются две раздевалки согласно полу (женская и мужская), предназначенные для переодевания клиентов клуба с спортивную, удобную для занятий одежду, если в этом есть необходимость. В указанных раздевалках также имеются по две душевые кабины, туалет, бельевые шкафчики, предназначенные для банных принадлежностей, средств гигиены, одежды. Шкафчики также закрываются на ключ, который находится на время занятий у клиентов клуба. Из аналогичного бельевого шкафчика, как указывает истец, была похищена сумка с ценными вещами и документами. Также из объяснения истца следует, что оставленная для хранения в данном шкафчике ее одежда не пропала и не повреждена, была ею получена. В самом зале для занятий также имеются приспособления с достаточным местом для хранения сумок с их содержимым, при этом, на открытом, видимом на момент занятий месте.

Правилами клуба (п.4.) предусмотрено, что клуб не несет ответственности за сохранность ценных вещей, не сданных на хранение в сейфы для хранения на рецепции администратору. С указанными Правилами истец был ознакомлен, что подтверждается заполненной ею анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанные Правила размещены на информационном стенде в фойе клуба, информация о необходимости сдавать ценные вещи в сейфы администратору также размещена на рецепции. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, не имеющей какой-либо заинтересованности в данном деле, являющейся клиентом клуба, в то время как ФИО9 имеет общую с истцом заинтересованность, поскольку ею предъявлен аналогичный иск по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в клубе. Оснований для признания п.4 Правил клуба ничтожными суд не находит, какого-либо противоречия действующему законодательству не усматривает, истцом также не приведено, какому именно требованию закона пункт Правил клуба противоречит.

Следует отметить, что сейфы для хранения ценных вещей, документов расположены прямо за администратором на рецепции, не видеть их истец не могла, что также явствует из обстановки.

Суд полагает, что ответчиком в клубе были созданы достаточные условия для хранения необходимых вещей, кроме того, сами клиенты должны соблюдать осмотрительность и осторожность.

Поскольку пропавшие у истца ценные вещи и документы на хранение клубу не передавались, вины клуба в похищении имущества истца не установлено и не имеется, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, на который также ссылается истец, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании было установлено, как уже указывалось выше, пропавшие вещи истца ответчику на хранение не передавались, оснований для применения п.2 ст.924 ГК РФ также не имеется в силу иного рода пропавших вещей, утверждать о возникновении между сторонами договорных отношений по хранению вещей истца, пропавших в результате действия третьих (неустановленных) лиц, и, следовательно, о возникновении соответствующих обязательств также не приходится. Более того, из приведенных выше обстоятельств следует, что в помещении спортивного клуба, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, был созданы все необходимые условия для сохранности вещей исходя из окружающей обстановки.

Следует отметить, что часть заявленных истцом расходов к возмещению, касаемых расходов на замену ключей и личинок к замку автомобиля (л.д.52-58), оплаты государственной пошлины в УГИБДД (л.д.11,16,0 подтверждается платежными документами, плательщиком в которым указана не истец, а иное лицо (ФИО14.), часть квитанций и кассовых, товарных чеков по оплате личинки замка, услуг автоэвакуатора (л.д.57) вообще не содержат информации о плательщике. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие пропажу именно того перечня вещей и документов, о которых указывает истец в заявлении, и, соответственно, установить причинение вреда истцу, заявленного в иске, причинно-следственную связь между ними, у суда оснований не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда также являются следующие обстоятельства.

Требования в указанной части истцом заявлены со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, на отношения по хранению имущества между сторонами указан Федеральный закон своего действия не распространяет, поскольку, как пояснили истец и ее представитель, договор хранения носил безвозмездный характер. Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. То есть потребительские правоотношения носят возмездный характер, в связи с чем, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникающие на основе безвозмездных гражданско-правовых договоров, например, отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (ст. 924 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части возмещения морального вреда и по тем основаниям, что в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина и его нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по хранению вещей, как было указано выше, не подпадающие под сферу действия специального Закона о защите прав потребителей (позволяющих компенсировать моральный вред при нарушении имущественных прав), носят имущественный характер, действующим гражданско-правовым законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца, в том числе ее здоровья, причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истца и действиями ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, судом также неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», не оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в силу прямого указания в данном законе и Налоговом кодексе РФ о том, что потребители от оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд освобождаются.

Исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ было принято судом к производству, на стадии принятия искового заявления суд не вправе оценивать распорядительным действием требования заявителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что законодательство о защите прав потребителей в данном споре не применимо, спор носит другую гражданско-правовую природу, иных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, установлено.

По правилам ст.98,103 ГПК РФ, пп.1 ипп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в связи с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2186 рублей 70 копеек (исходя из заявленных требований неимущественного характера и размер требований имущественного характера).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 2186 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

Копия верна.

Судья: Забоева Е.Л.