Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС РФ № по к ФИО4 о взыскании задолженности по единому налогу, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по единому налогу в размере рубля, пени в размере копеек, штрафа в размере копеек, начисленного по решению о привлечении к налоговой ответственности №.15 от , указывая в обоснование заявленных требований, что в году ответчиком был применен специальный режим налогообложения в соответствии с главой 26 Налогового кодекса РФ- упрощенная система налогообложения. Налогоплательщиком был выбран объект налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов»-15 %. Согласно представленных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода, учитываемая при расчете единого налога составила рублей. Налогоплательщиком в декларациях доход отражен поквартально ( ), а не с нарастающим итогом за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год. По данным проведенной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных от контрагентов, полученной выписки из банка по движению денежных средств по счету и данных книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за год выручка составила рублей. Расхождения по сумме дохода от предпринимательской деятельности за год составили рублей ( ). При рассмотрении вопроса правильности включения произведенных расходов в состав затрат налогоплательщика в году установлено, что по данным ФИО4 сумма расходов по декларации за год составила рублей. В книге доходов и расходов налогоплательщиком отражено расходов рублей. По данным проверки согласно представленных первичных документов налогоплательщиком, документов, полученных от контрагентов, согласно ст. 93.1 НК РФ расходы от предпринимательской деятельности составили рублей. Расхождения с данными налогоплательщика, заявленными в декларации составили рублей ( рублей), величина произведенных расходов для целей налогообложения по данным проверки за год составила рублей, итого по результатам проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за год установлено занижение дохода на рублей и завышение расходов на .

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ( неполную уплату) начислена пеня за период с по , размер которой копейка. До начислено по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год рубля, срок уплаты не позднее . По сроку уплаты налога на и на момент вынесения Решения налогового органа по результатам проверки переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имелось. За неполную уплату налога в результате виновного неправомерного действия, выраженного в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме копеек. В установленный срок сумму налога, пени, штрафа не уплатил, требованием налогового органа № от ответчику предложено уплатить сумму задолженности по уплате единого налога, пени, штрафа до , требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец настаивает на принудительном взыскании суммы неуплаченного налога, пени, штрафа.

В судебном заседании представители истца на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о дне рассмотрения дела, отбывает наказание в представил возражения по иску, согласно которых указал, что индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, фактически деятельность осуществляла , ФИО3

Представитель ответчика, ФИО3 исковых требований не признала, указав, что с решением налогового органа не согласна, просит при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год включить в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации за год стоимость понесенных расходов в сумме рублей в связи с приобретением основного средства - бытовки на шасси, указывая, что данная бытовка была приобретена у гражданина Ц.В.П. за , в подтверждение чему представила расходный кассовый ордер от , акт приемки-передачи основных средств. Бытовка введена в эксплуатацию, в подтверждение чему представила инвентарную карточку. Также указала, что данные документы ею не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, а также не приложены в обоснование возражений к апелляционной жалобе на решение налогового органа, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по , поскольку она не знала о необходимости предоставления данных подтверждающих документов, полагала, что достаточным будет подтверждение расходов договором купли-продажи бытовки на шасси от и актом передачи бытовки. Денежные средства на приобретение бытовки на шасси передавались Ц.В.П. за наличный расчет из заемных средств, поскольку ФИО4 занял у рублей, с указанных заемных средств произвел оплату бытовки на шасси, в последующем рублей ответчик вернул, что подтверждается расходными документами и нашло подтверждение в движении денежных средств в книге учета доходов и расходов, где указаны расходы на приобретение бытовки в числе расходов по возврату рублей. Также представитель ответчика просит включить в число расходов расходы в сумме рублей на возмещение ущерба Ч.Н.Е., указывая, что по договору аренды от ответчик арендовал транспортное средство регистрационный номер №, во время использования транспортное средство повреждено в результате пожара и ответчик возместил Ч.Н.Е. ущерб в сумме рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела письменные доказательств в подтверждение своих требований и возражений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в году осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д.5) прекратил деятельность. Ответчиком был выбран объект налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов»- 15%. Межрайонной ИФНС РФ № по была проведена выездная налоговая проверка ФИО4 за период с по , в ходе которой выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее УСН, единый налог) за годы. По результатам проверки составлен акт от №.15 и вынесено решение от №.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику до начислен единый налог в сумме , пени в размере копейка, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме копеек. Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение от №.15 Межрайонной ИФНС РФ № по изменено путем отмены в части предъявления к уплате единого налога за год, пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права ответчика на уменьшение единого налога за год на сумму страховых взносов на ОПС, сумма исчисленного за год единого налога уменьшена на рубля страховых взносов на ОПС. В связи с чем истцом пересмотрена сумма неуплаченного налога, пени, штрафа и предъявлено к уплате ответчику рубля неуплаченного единого налога, пени в размере рубля копеек, штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере копеек. Размер и обоснованность начисления данных сумм подтверждено документально.

Рассматривая возражения представителя ответчика об уменьшении полученных в году доходов на расходы, связанные с приобретением бытовки на шасси ( рублей) и на расходы по возмещению ущерба Ч.Н.Е.

( рублей), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость, налога на имущество( в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы ; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Статьей 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов. В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21,34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254,255,263,264,265 и 269 НК РФ. На основании подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией и учитываемых при применении общей системы налогообложения, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба. Однако, в перечне, установленном п, 1 ст. 346.16 НК РФ, носящим исчерпывающий характер и не подлежащем расширительному толкованию, подобные расходы не указаны. Таким образом, для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения право при определении объекта налогообложения уменьшать полученные ими доходы на расходы в виде сумм, уплаченных в возмещение причиненного ущерба, не предусмотрено, в связи с чем расходы на возмещение ущерба гражданину Ч.Н.Е. в размере рублей не подлежат учету при определении объекта налогообложения.

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы по налогу вправе уменьшать полученные доходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом положений подпунктов 3 и 4 данной статьи. Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, произведенные в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, данные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. ст. 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей: расходы на приобретение основных средств отражаются в последнее число отчетного( налогового периода) в размере уплаченных сумм. Указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. Характер вышеприведенных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на расходы при представлении доказательств о вводе основных средств в эксплуатацию и фактической их оплате.

Судом установлено, что перед началом проведения налоговой проверки истцом ответчику требованиями ( л.д.42,43) было предложено представить все имеющиеся документы, подтверждающие материальные, прочие расходы, подтверждающие амортизационные отчисления по основным средствам. Представителем ответчика, как установлено, фактически осуществлявшим деятельность, по бытовке на шасси были представлены договор купли-продажи бытовки, заключенный в гражданином Ц.В.П., и не отражающий фактическое несение расходов ответчиком и акт передачи бытовки на шасси, не отражающий факт ее ввода в эксплуатацию, в связи с чем истцом обоснованно было принято решении об исключении спорных расходов для целей налогообложения единым налогом.

Представленные представителем истца в ходе рассмотрения дела расходный кассовый ордер о передаче Ц.В.П. рублей, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт приемки-сдачи основных средств судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ « Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Как инвентарная карточка по объекту бытовка на шасси без номера, так и акт приемки-передачи бытовки представителем ответчика не были предоставлены по требованию о выдаче документов по проведению проверки, не были приобщены к апелляционной жалобе на решение истца в обоснование возражений по отказу налогового органа включить спорные расходы в объект налогообложения. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный объект нигде не зарегистрирован, каких-либо иных доказательств объективно подтверждающих использование бытовки в ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела при проведении проверки книга доходов и расходов ответчиком была предоставлена истцу, но не содержала сведений о расходах ответчика в сумме рублей по приобретению бытовки. Доводы представителя ответчика в том, что данные расходы отражены в расходах по возврату заемных средств Г.С.А. в сумме рублей суд находит несостоятельными, поскольку данный факт свидетельствует о передаче ответчиком денежных средств Г.С.А. а не Ц.В.П. Представленный представителем ответчика в судебное заседание расходный кассовый ордер по оплате Ц.В.П. рублей не может быть принят и оценен судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку опровергается представленным истцом протоколом опроса Ц.В.П. о том, что передача бытовки документально не оформлялась, а также возражениях представителя ответчика, данных в ходе проведения проверки ( л.д.17), где представитель ответчика в обоснование расходов по бытовке на шасси ссылалась на иные документы. С учетом изложенного, основания для включения в число расходов для целей налогообложения единым налогом представленных представителем ответчика документов по бытовке на шасси отсутствуют.

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не произведена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер пени подтвержден документально, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 сумму задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год в размере рубля, пени в размере рубля копеек, штраф в сумме рублей копеек, всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с ФИО4 расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы в Соликамский городской суд.

Судья Т.А.Старчак