Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ОТО», ЗАО СК «Постоянство» о взыскании неустойки, возмещении и убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК ОТО», ЗАО СК «Постоянство» и просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме рублей, убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором № № с ООО «ОТО Риэлти» он (истец) зарегистрировал для себя двухкомнатную квартиру. За оказанные услуги резервирования в соответствии с п. 2.1 указанного договора истец оплатил ООО «ОТО Риэлти» рублей, которые по пункту 2.3 входили в зачет стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и ООО ОТО риэлти», действующего от имени ЗАО СК «Постоянство» был заключен договор инвестирования № №.

Предметом данного договора являлось инвестирование проекта по строительству жилого дома, и приобретения им (истцом) в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, в секции 1 жилого дома, тип справа, общей площадью кв.м., с учетом летних помещений, по адресу: Он (истец) свои обязательства перед ЗАО СК «Постоянство» исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме рублей. Кроме того, обязательным условием заключения договора инвестирования, было оформление страхового полиса по страхованию неисполнения договорных обязательств между истцом и ООО «СК Постоянство» с оплатой суммы страховой премии в сумме рубля. Фактически уплаченная цена инвестированного взноса за квартиру составила рублей. В соответствии с условиями п. 1.5 заключенного истцом договора инвестирования, срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики своих обязательств по застройке и вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнили. Никаких писем и уведомлений от застройщика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не поступало. Соглашений о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию истец не подписывал.

Сумма неустойки за просрочку ввода и сдачи объекта в эксплуатацию составляет рублей, однако истец считает возможным уменьшить сумму законной неустойки до рублей. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по строительству, приемки и вводу построенного жилого дома в установленный договором срок, лишило истца права пользования и проживания приобретенной квартирой, что повлекло за собой по несение убытков по оплате съемной квартиры, на протяжении более трех лет. В результате чего, истец просит возмещение убытков, в сумме рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме . ( л.д.4-8, 122)

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д. 155), из представленных в материалы дела возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ОТО Риэлти» договор по предмету участия в реализации проекта по строительству жилого дома, путем внесения инвестиционного взноса. При этом ООО «ОТО Риэлти» являлось агентом и действовало от имени ЗАО «СК Постоянство». Таким образом, права и обязанности возникли между истцом и ЗАО «СК Постоянство». Вместе с тем, ЗАО «СК Постоянство» на основании договора о долевом инвестировании строительства приобрело права на квартиры, в том числе и на квартиру истца. Таким образом, ООО «СК ОТО» не вступало с истцом в договорные отношения, и, следовательно, взаимных прав и обязанностей между сторонами не возникло. При таких обстоятельствах, полагают исковые требования подлежащими отклонению (л.д. 104).

Ответчик – представитель ЗАО СК «Постоянство» в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д. 153).

3-е лицо – представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просят рассматривать дело в отсутствии представителя, в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что объект, расположенный по строительному адресу: в эксплуатацию не сдан (л.д. 151).

3-е лицо – представитель ООО «ОТО Риэлти» в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д. 154).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ договором № № с ООО «ОТО риэлти» ФИО1 зарегистрировал для себя двухкомнатную квартиру в секции №, на 11 этаже, № пп5, тип справа, общей площадью кв.м. в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: , с целью ее последующего приобретения. ( л.д.25).

За оказанные услуги резервирования в соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 оплатил ООО «ОТО риэлти» 16716 рублей, которые по пункту 2.3 входят в зачет стоимости квартиры. Оплата договора резервирования подтверждается актом к договору № Рез/ПМШ5-1-11-5 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО ОТО риэлти», действующего от имени ЗАО С( л.д.10)К «Постоянство» был заключен договор инвестирования № МШ5-1-11-5.

Предметом данного договора являлось инвестирование проекта по строительству жилого дома, и приобретения истцом в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, в секции 1 жилого дома, тип справа, общей площадью кв.м., с учетом летних помещений, по адресу:

ФИО1 свои обязательства перед ЗАО СК «Постоянство» исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме рублей.

Кроме того, обязательным условием заключения договора инвестирования, было оформление страхового полиса по страхованию неисполнения договорных обязательств между истцом и ООО «СК Постоянство» с оплатой суммы страховой премии в сумме рубля.

Фактически уплаченная цена инвестированного взноса за квартиру составила рублей. В соответствии с условиями п. 1.5 заключенного истцом договора инвестирования, срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта, установлен ДД.ММ.ГГГГ .

На момент подачи искового заявления объект инвестирования государственной комиссией не принят, в эксплуатацию не введен. Ответчики своих обязательств по застройке и вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнили.

Никаких писем и уведомлений от застройщика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не поступало. Соглашений о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию истец не подписывал.

Поскольку истец состоял в договорных отношениях с ООО «СК Постоянство», суд считает надлежащим ответчиком ООО «СК Постоянство».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец вкладывал денежные средства не в целях извлечения прибыли, а в целях строительства квартиры, для использования в последствии в личных целях, суд, считает, что между сторонами заключен договор строительного подряда, а отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.5 Ст. 28.Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.

Согласно условий договора, цена отдельно выполненных работ в договоре не указана, договор не определяет конкретную цену отдельных видов работ как существенное условие заключение договора исходя из положений ст.432 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за просрочку ввода и сдачи объекта в эксплуатацию составляет рублей, истец просит взыскать неустойку в размере рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до рублей, т.к. размер неустойки в указанном истцом размере неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец перенес нравственные страдания из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Постоянство»в счет компенсации морального вреда рублей.

Отказывая в иске о возмещении убытков в размере рублей суд исходит из следующего:

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по строительству, приемки и вводу построенного жилого дома в установленный договором срок, истец был лишен права пользования и проживания приобретаемой квартире, что повлекло за собой несение истцом убытков по оплате съемной квартиры. На протяжении 3-ёх леи истец был вынужден арендовать жилье в г.Москве. в связи с тем, чтоо брак с супругой расторгнут. За аренду жилья истцом уплачено рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме рублей.

В подтверждении своих доводов истцом были представлены копии договоров аренды и копии расписок ( л.д.31-43).

Суд считает, что указанные истцом доводы не являются основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков, связанных с арендой истцом жилой площади.

Согласно выписки из домовой книги, истец зарегистрирован в , вместе с ним по месту жительства зарегистрирована ФИО3-бывшая супруга, ФИО4 ( л.д.124). Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца –ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела ( л.д.124). Согласно выписки из решения ( л.д.123), брак истца с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что необходимости аренды истцом жилья в с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, т.к. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, расторжение брака с супругой и в связи с этим невозможность проживания истца по месту регистрации, не может служить основанием исходя из положений ст.15 ГК РФ для возложения обязанностей на ответчика по возмещению убытков, понесенных истцов по оплате арендованной в квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом действующего законодательства суд взыскивает с ЗАО СК «Постоянство» штраф в бюджет в сумме рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 3200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК ОТО», ЗАО СК «Постоянство» о взыскании неустойки, возмещении и убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Постоянство» в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей. Всего рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Постоянство» штраф в бюджет в сумме рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о возмещении убытков в размере рубля – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, возмещении и убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Постоянство» в пользу ФИО1 в сумме рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с принесением кассационной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян