Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно отчета оценщика стоимость ущерба определена в сумме <данные изъяты> рублей, а именно разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика превысила действительную стоимость автомобиля. Кроме этого, в связи с произошедшим, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из документов компетентных органов дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги, стало возможным в результате нарушения ответчиком при производстве дорожно-ремонтных работ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отсутствие в темное время суток ограждения сигнальными фонарями. Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.99), о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2013 года в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие – выбоину, размером 300х180х10 см., что превышает значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ( свидетельство о регистрации л.д. 49-50), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7, 10-13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2013 года на участке дороги <адрес> 00.00.0000 на основании государственного контракта от 00.00.0000 года, а также заключения 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве на проведение работ по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами от 00.00.0000 № (л.д. 69-85), ООО «<данные изъяты>» проводило работы по ремонты асфальтобетонного дорожного покрытия.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах административного дела следует, что 00.00.0000 на <адрес>, ответчиком проводились работы холодного фрезерования. Работы велись в соответствии с нормативными документами по технической безопасности, в частности в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги имелись знаки 1.18, 1.16 ПДД (л.д.86).

Из указанного выше постановления следует, что на аварийном участке дороги имелись дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.18 «Выброс гравия», что соответствует Временному порядку обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве от 27.10.2009 года.

В соответствии с п. 2.6.9, 2.7.7. Временного порядка, а также п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 года № 1090 особо опасные места (траншеи и котлованы глубиной 0,1 метра и более) ограждаются блоками из полимерных материалов, щитами или барьерами, конусами или прямоугольными пластинами, а также в темное время суток обозначаются сигнальными фонарями красного или желтого цвета.

Из объяснений истца следует, что выбоина на дороге не была огорожена сигнальными фонарями красного или желтого цвета.

Из материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ответчиком не выполнены указанные выше требования по ограждению аварийного участка дороги фонарями и иными предусмотренными ограждениями, что, принимая во внимание время происшествия - 22 часа 30 минут (темное время суток), привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Исходя из бремени доказывания (ст. 1064 ГК РФ), учитывая, что ответчик не представил доказательств соблюдения правил безопасности при производстве дорожно-ремонтных работ, а значит своей невиновности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Отчету об оценке размера ущерба № (л.д.19-48) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик сумму ущерба не оспаривал., возражений относительно исковых требований не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание принцип целесообразности, положения ст. 15 ГК РФ, а также во избежание получения истцом неосновательного обогащения, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей), который суд признает доказанным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с незаконными действиями ответчика, истец понес следующие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права: расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15), расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-17), который также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим соглашением (л.д. 51).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Трансстромсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстромсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, за оценку стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина