Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Центр Строй», ФИО4 о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Центр Строй», ФИО4 о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года расторгнут договор подряда №№ от 11.11.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦС»; с ООО «ЦС» в пользу ФИО3 взыскана сумма денежных средств, выплаченных по договору подряда в размере 220800 руб., неустойка в размере 220800 руб., штраф в размере 225800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя- организации или должника- организации из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что в данном случае в соответствии с ч. 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик ИФНС России по г. Белгороду 25.08.2021 внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЦС» как прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанную запись истец считает недействительной, а решение налогового органа незаконным. поскольку имеется неисполненный судебный акт.

Полагает, что генеральный директор ООО «ЦС» ФИО4 недобросовестно пользуется своими правами, не исполнит решение суда длительное время, в связи с чем считает, что за неуважение к суду и исполнение его решения, а также попытки уйти от ответственности на основании ст. 210 ГПК РФ, п.2 и п.3 ст. 13 ГПК РФ необходимо привлечь генерального директора ООО «ЦС» ФИО4 к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта от 19.08.2020 по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Истец просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду об исключении ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, обязать ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЦС»; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 757 400 рублей; привлечь генерального директора ООО «ЦС» ФИО4 к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенных в иске

Представитель ответчика ИФНС России по г. Белгороду по доверенности ФИО2, поддержала доводы возражений, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЦС», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года расторгнут договор подряда №№ от 11.11.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦС»; с ООО «ЦС» в пользу ФИО3 взыскана сумма денежных средств, выплаченных по договору подряда в размере 220800 руб., неустойка в размере 220800 руб., штраф в размере 225800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб.. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2020 года по делу по иску ФИО3 к ООО «ЦС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанностей оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «ЦС».

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление прекращении исполнительного производства в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2021 ООО «ЦС» прекратило свою деятельность 23.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным представленной истцом выписки, с 01.03.2018 генеральным директором и учредителем ООО «ЦС» являлся ФИО4

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь на момент заключения с ФИО3 договора подряда от 11.11.2019 учредителем и генеральным директором ООО «ЦС», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «ЦС» перед ФИО3, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО4

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «ЦС», перед ФИО3 по договору подряда от 11.11.2019 возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО4, в тот момент, когда ответчик являлся генеральным директором и учредителем юридического лица. Обстоятельства невозможности исполнить обязательство перед ФИО3, имелись до исключения Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «ЦС», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО4

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец ФИО3

Поскольку ФИО4 как руководитель должника ООО «ЦС» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «ЦС» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но выплаченной задолженности в размере 757400 рублей.

Требования истца о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция, являясь регистрирующим (налоговым) органом, осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ЕГРЮД содержатся ведения и документы о юридическом лице, перечисленные в пункте 1 статьи 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

В случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности указанных сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7- 14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 11 данного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся, в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", ”д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет* юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также, в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 данного Федерального закона юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основе анализа приведенных выше правовых норм следует вывод о том, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является соответствующее решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, 25.08.2020 Инспекция внесла запись за государственным регистрационным номером № о недостоверности сведений (Внесение записи о недостоверности заявителем не оспаривается).

По истечении срока предусмотренного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией 09.03.2021 принято решение №1089 о предстоящем исключении ООО «ЦС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

На основании п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано в номере журнала «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №9(828) от 10.03.2021 / 3595).

Возражений в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало.

В связи с чем, 23.06.2021 года внесена запись за государственным регистрационным номером № об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Таким образом, ФИО3, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

При этом у регистрирующего органа отсутствует обязанность и полномочия проверять и устанавливать иные обстоятельства (кроме установленных Законом № 129-ФЗ) при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а все процедуры и последовательность действий в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом были соблюдены.

Неблагоприятные последствия бездействия контрагентов исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска в данной части о признании недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду об исключении ООО «ЦС» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, возложении обязанности ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «ЦС».

Разрешая исковые требования ФИО3 о привлечении ответчика – генерального директора ООО «ЦС» ФИО4 к уголовной ответственности за длительное злостное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2020. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указывает, что такие требования ФИО4 могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренным Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела уголовного производства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные правовые нормы и принимая во внимание, что ФИО3 заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренным нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения по существу требований ФИО3 в указанной части у суда не имеется, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 о привлечении ФИО4 к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10774 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Центр Строй», ФИО4 о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 757400 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10774 руб.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 о привлечении генерального директора ООО «ЦС» ФИО4 к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Решение10.12.2021