Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требований в окончательной их редакции просит взыскать неустойку в размере 54 906 руб. за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 21 900 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование уточненных требований указано, что 20.02.2017 между ФИО1 и НОУ ВО «Московский технологический институт» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого обязался оказывать обучающемуся платные образовательные услуги в пределах федерального государственного стандарта по образовательной программе №"специальность", "форма обучения" 05.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о присоединении НОУ ВО «Московский технологический институт» к ОАНО «Московский открытый институт», при этом о присоединении истцу не сообщили. Из письма от 25.04.2019 из института истец узнал, что ОАНО «Московский открытый институт» не завершил процедуру по объединению лицензий, в связи с чем, для возможности продолжить обучение, по выбранному направлению и для сохранения срока обучения, истцу предложили перейти на направление подготовки «"специальность"» профиль «"специальность"». От перехода по направлению «"специальность"» истец отказался, поскольку имеет необходимость в техническом образовании, а первое высшее образование по направлению «"специальность"» он уже имеет. Между тем истец оплатил образовательные услуги стоимостью 45 755 руб. 10.03.2019г. за следующий учебный год, который должен был начаться с июня, однако по вышеуказанным обстоятельствам образовательные услуги оказаны не были. Истец неоднократно обращался в Институт с заявлением вернуть денежные средства, в связи с отзывом лицензии на электронный ящик Института, а также 31.05.2019 передал данное заявление в Институт, о чем имеется подпись сотрудника Института, направил заявление по почте заказным письмом, направил заявление по электронной почте. Кроме того, 19.06.2019 передал в Институт претензию о досудебном урегулировании спора, о чем имеется отметка сотрудника Института. Однако, денежные средства были возвращены только после подачи настоящего иска в суд 08.08.2019г., в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 29.06.2019г. по 07.08.2019г. по формуле 45 755 х 40 х 3% на сумму 54 906 руб. Также ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, ч. 1 ст. 98 ГПУК РФ просит взыскать компенсацию морального, штраф, судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО1 в суд не явился, ответчиком ОАНО «Московский открытый институт» представителей в судебное заседание не направлено, при этом суд свою обязанность по извещению сторон месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя истца по доверенности, заявленного в п. 5 просительной части уточненного иска, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ФИО1 и НОУ ВО «Московский технологический институт» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого обязался оказывать обучающемуся платные образовательные услуги в пределах федерального государственного стандарта по образовательной программе №"специальность", "форма обучения" (л.д. 8-11).

В ЕГРЮЛ 05.02.2019 была внесена запись о присоединении НОУ ВО «Московский технологический институт» к ОАНО «Московский открытый институт» (л.д. 28-49).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ОАНО «Московский открытый институт» является правопреемником НОУ ВО «Московский технологический институт» в отношении истца, по обязательствам, возникшим из договора № об оказании платных образовательных услуг от 20.02.2017.

Истец оплатил образовательные услуги стоимостью 45 755 руб. 10.03.2019г. за следующий учебный год (л.д. 12).

Из письма от 25.04.2019 из института НОУ ВО «Московский технологический институт» истец узнал, что ОАНО «Московский открытый институт» не завершил процедуру по объединению лицензий, в связи с чем, для возможности продолжить обучение, по выбранному направлению и для сохранения срока обучения, предложено перейти на направление подготовки «"специальность"» профиль «"специальность"» (л.д. 13-16).

Истец неоднократно обращался в Институт с заявлением вернуть денежные средства, в связи с отзывом лицензии на электронный ящик Института, а также 31.05.2019 передал данное заявление в Институт, о чем имеется подпись сотрудника Института, направил заявление по почте заказным письмом, направил заявление по электронной почте. Кроме того, 19.06.2019 передал в Институт претензию о досудебном урегулировании спора, о чем имеется отметка сотрудника Института (л.д. 17-27).

Денежные средства в размере 45 755 руб. были возвращены ОАНО «Московский открытый институт» истцу только после подачи настоящего иска в суд 08.08.2019г. (л.д. 64)

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащего исполнения обязательств по договору № от 20.02.2017г. как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки и исходя из того, что поскольку Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, суд приходит к выводу выводу, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя.

Исходя из того, что договор между сторонами не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в данном случае применимы положения ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

В силу положений ч. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Коль скоро истцу предложили перейти на направление подготовки «"специальность"» профиль «"специальность"» и от перехода по направлению «"специальность"» истец отказался, поскольку имеет необходимость в техническом образовании, а первое высшее образование по направлению «"специальность"» он уже имеет, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости.

На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования ФИО1 содержащиеся в заявлении от 31.05.2019г. (л.д. 17) подлежали удовлетворению в срок до 10.06.2019г.

Между тем из представленных в материалы дела документов установлено, что ОАНО «Московский открытый институт» добровольно удовлетворило требование истца истцу только после подачи настоящего иска в суд 08.08.2019г.

В тоже время истцом заявлен период к взысканию с 29.06.2019г. по 07.08.2019г., что является его правом.

При таких обстоятельствах расчет размера неустойки, представленный, является правильным и составляет 54 906 руб. (54 906 руб. x 3% x 40 дней), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничивается суммой 45 755 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявил, в связи с чем неустойка взыскивается в определенном судом размере 45 755 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 45 755 руб. + 1000 руб. / 2 = 23 377 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи 20 000 руб. и стоимости доверенности 1 900 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения исполнителя и заказчика и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, предмет спора, категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, результат и длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ОАНО «Московский открытый институт» стороной договора об оказании юридических услуг № от 18.06.2019г. не являлось и не могло влиять на его цену, суд считает, сумма 20 000 руб. является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела светокопии доверенности № не следует, что она выдана для участия представителей в рамках настоящего дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам в связи с чем, расходы за ее оформление 1 900 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2 453руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 755 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф размере 23 377 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., а всего 75 132 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 2 453руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 15 октября 2019 года.