Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее по тексту ООО «Элита») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи недвижимости. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,40 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,кВ. 4. Переход права собственности зарегистрирован дата.

Истец считает, что договор купли – продажи недвижимости от дата заключен с целью укрытия квартиры от обращения на нее взыскания, в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности такой сделки, а действия ФИО1 истец квалифицирует как злоупотребление правом.

дата истец подал в Левашинский районный суд Республики Дагестан исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от дата, по заявлению истца, был наложен запрет на оформление любых сделок с имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

дата судьей Левашинского районного суда Республики Дагестан было вынесено определение по делу № по иску ООО «Элита» к ФИО1 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения. По условиям мирового соглашения М. Г.М. обязался вернуть истцу причитающиеся денежные средства: остаток долга по договору займа в размере 858 329 рублей и проценты за пользование займом в размере 250 093 рублей.

После вступления определения суда, которым утверждено мировое соглашение, в законную силу, от ФИО1 в Левашинский районный суд Республики Дагестан поступило заявление об отмене обеспечения иска. Истец направил в суд свое согласие на отмену меры по обеспечению иска при условии надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по мировому соглашению от дата и уведомлении истца об отчуждении ФИО1 указанной квартиры третьим лицам до погашения долга.

дата определением суда заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска было удовлетворено, судом был отменен запрет совершения оформления любых сделок, связанных с вышеуказанной двухкомнатной квартирой, принадлежащей ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, истец подал в Левашинский районный суд Республики Дагестан заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения сторон. После получения исполнительного листа, истец обратился в Управление ФССП по Республики Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничении для должника.

Постановлением от дата№-ИП было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства по день обращения в суд, М. Г.М. долг перед истцом не погасил.

дата после возбуждения исполнительного производства представитель ООО «Элита» обратился с электронным запросом в Филиал ФГБУ «ФКП Росреесгра» по <адрес>. Из полученного дата ответа № установлено, что соответчики ФИО1 и ФИО2 (по имеющейся информации приходится сыном ФИО1, т.е. близким родственником) заключили договор купли-продажи недвижимости от дата. По указанному договору, ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. дата был подписан акт приема-передачи недвижимости. Запись о переходе (прекращении) права собственности от ФИО1 к ФИО2 была сделана дата.

На момент заключения оспариваемого договора купли - продажи недвижимости по отчуждению квартиры определение суда вступило в законную силу и у ФИО1 возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Обязанность по погашению задолженности у ФИО1 возникла дата, оспариваемый договор заключен дата, т.е. до наступления срока исполнения первой части мирового соглашения, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, уклонялся от погашения задолженности. Данное обстоятельство стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО1 к исполнению обязательства по возврату долга. Ответчик - ФИО1, зная о необходимости возврата долга до дата, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив договор купли-продажи недвижимости, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в целях скорейшего отчуждения недвижимого имущества, а сама сделка является способом вывода имущества из обеспечительных мер и дальнейшего его сокрытия от истца.

Сделка по отчуждению своего имущества должником является ничтожной сделкой, поскольку в действительности намерение сторон было направлено на возникновение для ФИО1 правовых последствий в отношении истца, с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество.

Переход права на спорный объект имел своей целью не допустить обращения взысканий на данное имущество по обязательствам перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (являющиеся близкими родственниками). Поскольку отчуждение имущества затрудняет либо делает невозможным взыскание задолженности истца за счет имущества должника, постольку истец просит оспариваемую сделку признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение и возместить судебные расходы.

Просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от дата, расположенной по адресу: <адрес>, и акт приема - передачи от дата недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив регистрационную запись о праве собственности; прекратить право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности; прекратить право пользования двухкомнатной квартирой его приобретателем по договору; признать недействительными все последующие сделки с двухкомнатной квартирой; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях с каждого.

Представитель истца ООО «Элита», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив, что не являются между собой родственниками, заключая договор купли-продажи квартиры, действовали добросовестно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение по иску в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст.17(ч. 3),19(ч. ч. 1 и 2) и55(ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу № по гражданскому делу по иску ООО «Элита» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязуется выплатить ООО «Элита» путем перечисления остатка долга по договору займа от дата№ в размере 858329 рублей в срок до дата; проценты за пользование займом из расчета 8,25 процентов годовых и за период с дата по дата в размере 250093 рублей в срок до дата; проценты из расчета 8,25 процентов годовых на остаток долга за период с дата по дата. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами равными долями, а именно по 9918 рублей 50 копеек на каждого. Производство по делу по иску ООО «Элита» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекращено. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также видно, что определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от дата были отменены меры по обеспечению заявленного ООО «Элита» иска, связанные со снятием ареста, наложенного определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от дата, с имущества ответчика, а именно квартиры, общей площадью 45,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, дата года рождения. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

По указанному договору ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 2000000 рублей.

дата был подписан акт приема-передачи недвижимости. Запись о переходе (прекращении) права собственности от ФИО1 к ФИО2 от дата.

Таким образом, ФИО2 распорядился спорной квартирой (свободной от прав третьих лиц).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата следует, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что после того, как ФИО2 продал спорную квартиру, он прекратил свое право владения и пользования указанной квартирой.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.549 Гражданского кодекса РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст.551 ГК РФ).

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками требований указанных правовых норм.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки ничтожной необходимо несоответствие её закону и признание истца заинтересованным лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае, действуя добросовестно, стороны сделки определили цель и способы ее достижения, предвидя и желая наступления положительных правовых последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки как заключенной в нарушение основ правопорядка и нравственности.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделкиничтожной отнесено в данном случае на сторону истца. Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом суду не представлено.

В момент заключения ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, объект недвижимости под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был, следовательно, ответчик вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение по договору купли-продажи.

Исполнительное производство в отношении ФИО2, как должника взыскателя ООО «Элита», возбуждено дата, то есть после заключения оспариваемого договора.

Доводы представителя истца о том, что М. Г.М. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2 с целью избежать перед истцом гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед кредитором договорных обязательств заемщика по заключенному договору займа от дата№, путем вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на квартиру в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что М. М.Г. и М. М. на момент совершения сделки состояли в родстве, не нашли своего объективного подтверждения. В этой связи, доводы о заинтересованности покупателя и продавца по договору купли-продажи спорной квартиры в заключении указанного договора лишены правовой состоятельности.

Кроме того, судом установлено, что представитель ООО «Элита» при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер согласился со снятием ареста на спорную квартиру, не предпринял должных мер по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.

По смыслу положений ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предусмотренные приведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение в установленном законом порядке решения суда, являющихся основанием для признания договора купли-продажи, заключенного дата, представителем истца представлено не было, в связи с чем, оценив обоснованность требований заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элита» и считает необходимым в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Элита» отказано, суд не находит оснований в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Элита» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и отказывает в данном требовании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Элита» к ФИО1, Магомедову Мухтару о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от дата, расположенной по адресу: <адрес>, и акта приема - передачи от дата недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении регистрационной записи о праве собственности; прекращении права собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности; прекращении права пользования двухкомнатной квартирой его приобретателем по договору; признании недействительными все последующие сделки с двухкомнатной квартирой; взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях с каждого, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2016 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>