Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АкЛет» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 82 100 евро, а ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 118 000 евро, а ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 121 000 евро, а ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 133 000 евро, а ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 44 000 евро, а ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 67 500 евро, а ответчик обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанным договорам займа ФИО1 одновременно заключил договоры поручительства с ООО «АкЛет», по условиям которых общество обязалось отвечать за исполнение обязательств по договорам займа в том же объеме, что и заемщик, при этом солидарно с ним. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по всем указанным договорам займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в общей сумме 633 100 евро. При этом ответчиком по названным договорам не произведено ни одного платежа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 633 100 евро, что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 27 641 146 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно предусмотренную договорами займа неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы в день за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 461 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 имеет финансовую возможность предоставлять займы физическим и юридическим лицам, поскольку имеет соответствующий доход

ФИО2 и представитель ООО «АкЛет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-86), об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 82 100 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре (л.д. 53 оборот) и распиской (л.д. 54).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручительства с ООО «АкЛет», по условиям которого общество обязалось отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 118 000 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). В соответствии с п. 2.2.3 данного договора в случае роста курса евро к рублю на момент возврата суммы займа (или ее части) по сравнению с курсом на момент подписания договора, сумма займа в евро, остается неизменной и снижению не подлежит.

На момент заключение договора официальный курс евро составлял 42 руб. 38 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре (л.д. 57) и расходным кассовым ордером (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 121 000 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В соответствии с п. 2.2.2 данного договора в случае роста курса евро к рублю на момент возврата суммы займа (или ее части) по сравнению с курсом на момент подписания договора, сумма займа в евро, остается неизменной и снижению не подлежит.

На момент заключение договора официальный курс евро составлял 39 руб. 75 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 133 000 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). В соответствии с п. 2.2.2 данного договора в случае роста курса евро к рублю на момент возврата суммы займа (или ее части) по сравнению с курсом на момент подписания договора, сумма займа в евро, остается неизменной и снижению не подлежит.

На момент заключение договора официальный курс евро составлял 40 руб. 34 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 44 000 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В соответствии с п. 2.2.2 данного договора в случае роста курса евро к рублю на момент возврата суммы займа (или ее части) по сравнению с курсом на момент подписания договора, сумма займа в евро, остается неизменной и снижению не подлежит.

На момент заключение договора официальный курс евро составлял 40 руб. 06 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре (л.д. 70) и расходным кассовым ордером (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 67 500 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). В соответствии с п. 2.2.2 данного договора в случае роста курса евро к рублю на момент возврата суммы займа (или ее части) по сравнению с курсом на момент подписания договора, сумма займа в евро, остается неизменной и снижению не подлежит.

На момент заключение договора официальный курс евро составлял 40 руб. 33 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре(л.д. 74 оборот) и расходным кассовым ордером (л.д. 75).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ООО «АкЛет», по условиям которого общество обязалось отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил 67 500 евро и обязался вернуть их в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). В соответствии с п. 2.2.2 данного договора в случае роста курса евро к рублю на момент возврата суммы займа (или ее части) по сравнению с курсом на момент подписания договора, сумма займа в евро, остается неизменной и снижению не подлежит.

На момент заключение договора официальный курс евро составлял 40 руб. 07 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой на договоре (л.д. 77 оборот) и расходным кассовым ордером (л.д. 78).

В обоснование финансовой возможности ФИО1 выдавать суммы займа в указанных размерах истцом представлены выписки по банковским счетам, из которых следует, что на момент выдачи ФИО2 сумм займа по названным договорам займодавец располагал необходимыми для этого суммами. Кроме того, из представленных копий свидетельств праве собственности усматривается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в доме по <адрес> угол <адрес>, суммарная площадью которых составляет 337,3 кв.м.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суммы займов, действительно, были переданы ФИО1 ФИО2, следовательно, договоры займа заключены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму долга.

Поскольку срок возврата сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек, а сведения об исполнении заемщиком обязательств суду не представлены, имеются основания для взыскания солидарно ФИО2 и ООО «АкЛет» основного долга по названным договорам в общей сумме 633 100 евро.

Официальный курс евро на дату расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ составлял 43 руб. 66 коп., что превышает курс евро на момент заключения указанных выше договоров. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчиков сумма в рублях, рассчитанная по состоянию на 3.10.2013, составляет 27 641 146 руб. (633 100 * 43,66 = 27 641 146).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 41 461 руб. 71 коп. за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,15% от неуплаченной суммы в день, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не возвращена, размер неустойки за этот день составляет 41 461 руб. 71 коп. (27 641 146*0,15%*1=41 461,71).

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 641 146 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 461 руб. 71 коп., всего взыскать 27 682 607 (Двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Общества с ограниченной ответственностью «АкЛет» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях, то есть по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: заочное решение вступило в законную силу 22.01.2014 М.Р. Сафаралеев

Заочное решение в окончательной форме принято 9.12.2013.