Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Каримовой М.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 321 804,23 руб. и государственную пошлину 6 418,04 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2014 с Каримовой М.Н. был заключен кредитный договор №, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 364 297,84 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каримова М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы, направила в суд ходатайство об истребовании письменных доказательств, а именно подлинников документов: кредитного договора, заявления заемщика на получение кредита и иных документов, копии которых приложены к исковому заявлению. В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2014 Банк заключил с Каримовой М.Н. кредитный договор №.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 364 297,84 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых, что подтверждается согласием Каримовой М.Н. на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 10-12), заявлением Каримовой М.Н. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14), декларацией ответственности заемщика (л.д.15), графиком платежей (л.д.28).

При рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость истребования оригиналов перечисленных документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется.

При подписании кредитного договора Каримова М.Н. своей подписью подтвердила, что получила карту Visa Classic, Согласия, Условий и Тарифов (п.7 Согласия, л.д.12).

Сформированное истцом приложение к иску, поступившее в суд, прошито, верность копий подтверждена подписью юрисконсульта Гармаевой Ю.Ю., имеющей доверенность на заверение копий документов (копия доверенности, л.д.9).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как отмечалось выше, представленная к иску и приобщенная в материалы дела копия кредитного договора заверена.

Отличных от имеющихся в материалах дела копий указанных документов материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, при этом ответчик, отрицая факт заключения кредитного договора № от 02.08.2014, не заявляет ходатайство о подложности доказательств и не ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, а также не заявляет требований о признании кредитного договора незаключенным.

Следует отметить, что после заключения кредитного договора от 02.08.2014 ответчик осуществляла возврат денежных средств именно с целью исполнения своих обязательств по этому кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе копии кредитного договора, недопустимыми.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 32-36).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем Каримова М.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 02.11.2017 размер задолженности Каримовой М.Н. по кредиту составляет 321 804,23 рублей, в том числе: 54 287,35 рублей задолженность по процентам; 254 278,30 рублей задолженность по основному долгу; 6 138,58 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.

01.04.2017 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 01.05.2017 года и расторжении кредитного договора (л.д.38), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 29-31).

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Каримова М.Н. доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 418,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каримовой Марьям Насретдиновны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 321 804 рубля 23 копейки и государственную пошлину в сумме 6 418 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-904/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная