Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодворской Марии Сергеевны к ИП Прохожеву Алексею Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новодворская М.С. обратилась в суд с иском к ИП Прохожеву А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что 18.09.2017 истец в выставочном зале салона Красноярской мебельной компании заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана и двух кресел «Альфонс» с обивкой из матовой кожи кремового цвета. При заключении договора истец информировала менеджеров ответчика об обязательном условии, которому должен соответствовать товар, а именно, чтобы диван и кресла соответствовали друг другу по цвету и фактуре обивки, так как они будут использоваться как гарнитур и будут располагаться в одной комнате истца. Истцом произведена полная стоимость товара на общую стоимость 45 150 руб., а также стоимость доставки товара на сумму 1950 руб. 21.09.2017 ответчик доставил по адресу истца диван и два кресла. При осмотре одного из кресел, истец обнаружил повреждения обивки в виде потертостей, которых не было на товаре на момент осмотра и покупки его в магазине. После чего истец отказался принять кресло с выявленными повреждениями, потребовала от ответчика заменить его на аналогичное. 14.11.2017 в замен кресла с повреждениями ответчик доставил истцу кресло, однако при осмотре истцом было выявлено, что оно отличается цветом от ранее доставленных дивана и кресла, так как имеет розовый оттенок и глянцевую поверхность обивки, истец отказалась его принять. Лицо, доставившее кресло отказалось его забрать. Истец попросила менеджера заменить ей кресло на соответствующее по цвету и фактуре, однако получила устный отказ. 16.11.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и потребовала вернуть ей денежные средства уплаченные за товар, в удовлетворении претензии было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав ответчиком, степени физических и нравственных страданий, истец оценивает в сумму 20 000 руб. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено, с ответчика подлежит уплате неустойка, штраф, расходы на оплату слуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 47 100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 550 руб., неустойку в размере 87 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Новодворская М.С., ее представитель Заварзин О.В. на удовлетворении требований настаивали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на доводы в нем изложенные. Поясняли, что диван и кресла покупались для использования в комплекте, о чем сообщали продавцу.

Представитель ответчика Харламов А.А. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, указывая, что нарушений требований ГОСТ, иных норм и правил, которые бы влекли возврат суммы за мебель, не имеется.

Ответчик ИП Прохожев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ИП Прохожевым А.В. и Новодворской М.С. заключен договор купли-продажи мебели. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно товарного чека, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость – диван стоимостью 25 850 руб. и два кресла стоимостью 19 300 руб.

Продавец обязан в случае своевременного получения извещения от покупателя заменить либо произвести ремонт некачественного (поврежденного в следствие транспортировки, установки, подъема товара в квартиру покупателя осуществляемых продавцом) или некомплектного товара в течение 25 рабочих дней (п.3.1.1 договора).

Продавец предоставляет покупателю гарантию на товар 18 месяцев с момента проведения полной оплаты. Гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования только по назначению. Гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта) (п.3.1.3 договора).

Истцом полностью оплачена стоимость вышеуказанного гарнитура мебели, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, по существу не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, когда мебель ей доставили на дом, при осмотре одного из кресел, истец обнаружил повреждения обивки в виде потертостей, которых не было на товаре на момент осмотра и покупки его в магазине.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 истцу на домашний адрес доставлено другое кресло (взамен поврежденного). Согласно акту приема – передачи, истец заказ не принял, цвет обивки привезенного кресла не совпадает с ранее привезенным диваном и креслом по договору купли – продажи от 18.09.2017.

16.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что планировала скомпоновать из мебели набор, при покупке мебели она ставила в известность об этом продавца, истец выбрала мебель кремового оттенка и матовой фактуры. 14.11.2017 ей доставили кресло другого оттенка, другой обивки. Истец потребовала отказа от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 47100 руб.

Из ответа на претензию от 01.12.2017 следует, что истец приобрела уцененный мебельный гарнитур «Альфонс» (диван и 2 кресла), указанный товар обмену и возврату не подлежит.

Таким образом, требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ГОСТом 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» гарнитур мебели эта группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно- стилистическими и конструктивными признаками.

Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки», из которого следует, что предметы мебели кресло №2 по цветовому и художественному оформлению не является единым целым с диваном и креслом №1 из комплекта по договору №669 от 18.09.2017.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово- промышленной палаты.

Из выводов эксперта следует, что предъявленные для проведения экспертизы диван и кресла, не соответствуют требованиям п.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям п.5.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по показателю: маркировка, в связи с ее отсутствием. Отсутствие маркировки предъявленной эксперту мебели является производственным дефектом. Выявленный недостаток- отсутствие маркировки, является устранимым. Для его устранения производителю необходимо закрепить ярлыки на задней стенке дивана и кресел. Временные затраты на устранение недостатка-1 рабочий день. Материальные затраты определить не представляется возможным, так как данные затраты входят в производство товара, а не в его ремонт. Выявленный недостаток- отсутствие маркировки, после его устранения не будет проявляться неоднократно.

Согласно выводам эксперта, разнооттеночность искусственной кожи – производственный порок в виде участков лицевой поверхности искусственной кожи с различной глубиной окраски. В результате осмотра предъявленной для проведения экспертизы мебели, дефекты облицовочного материала не выявлены. Указанная в материалах дела разнооттеночность искусственной кожи между изделиями, входящими в гарнитур, требованиям нормативно – технической документации не нормируется. Предъявленные эксперту диван и кресла объединены одинаковыми худежественно – стилистическими признаками. Разнооттеночность в пределах одного изделия, пятна матовость, лоснистость не выявлены.

Действительно, как следует из материалов дела, разнооттеночности в пределах одного изделия, не имеется. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. В то же время истец ссылается на то, что мебель ею приобреталась в целях использования в комплекте, как гарнитур. Однако одно из кресел отличается по цвету и текстуре ткани.

То обстоятельство, что мебель используется как гарнитур, также следует из выводов судебного эксперта, а также специалиста, проводившего досудебное исследование.

В ответе от 01.12.2017 на претензию истца ответчик также ссылается, что истцом приобретен мебельный гарнитур.

Допрошенный в процессе рассмотрения эксперт ФИО12 изложенные в заключении выводы подтвердила. Пояснила, что спорные объекты следует классифицировать как гарнитур, мебель истцом используется для зала. При этом, в пояснениях, также указала, что цвет у гарнитура одинаковый, однако одно из кресел с еле уловимым иным оттенком.

Как следует из показаний ФИО12, которая проводила досудебное исследование спорной мебели, в ходе производства исследования, ею было установлено, что одно кресло из гарнитура мебели имеет другой оттенок. При исследовании было выявлено, что спорное кресло, которое привезли позже, имеет текстуру и цвет ткани иной, по наименованию «Марвел Крем». Бирка с наименованием дизайна и цвета были приклеены к спорному креслу на момент осмотра. Остальная мебель изготовлена из ткани по цвету и дизайну «Перл Шел». Под данными маркировками цвет и дизайн (текстура ткани) отличаются между собой. Поскольку одно из кресел выполнено из другой ткани, имеет иной оттенок, художественно – стилистическое решение нарушено.

В судебном заседании по ходатайству истца также допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что является подругой истца, бывает часто у нее в доме, видела гарнитур в зале, диван и два кресла. Одно кресло желтоватое глянцевое, диван и кресло розоватые. Разные оттенки предметов мебели сразу заметила.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе представленные в дело фотоматериалы, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостатки – цвет и текстура одного из кресел из комплекта (гарнитура) мебели отличаются, являются разными.

Проведенным по делу судебным исследованием данные обстоятельства не опровергаются.

Из представленных доказательств также следует, что потребитель имел намерение использовать предметы мебели в качестве комплекта и для него цвет и фактура имели существенное значение. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что потребитель указывал на недостатки товара еще до предъявления претензии, что следует из акта от 14.11.2017.

В данном случае, то обстоятельство, что один из предметов мебели в гарнитуре, который отличается по цвету и текстуре ткани, также отражается и на эстетическом виде гарнитура, который потребитель приобретал с целью обустройства конкретного интерьера жилого помещения, что свидетельствует о недостатке товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ответчиком не представлено в дело доказательств в обосновании своих возражений по иску.

То, что истец приобрела гарнитур уцененный, правового значения не имеет. При этом согласно договору от 18.09.2017, товар уценен по акции.

Довод о том, что мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену не подлежат на основании постановления Правительства № 55 от 19.01.1998, судом отклоняется. Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, который утвержден названным ответчиком постановлением Правительства, возврату и обмену не подлежит мебельный гарнитур надлежащего качества. В данном случае товар приобретен с недостатком.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно договору, истцом оплачено за диван 25 850 руб., за два кресла 19 300 руб., за доставку 600 руб., за подъем 1350 руб., всего 47 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 47 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ответчик добровольно не удовлетворил, обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Из расчета истца размер неустойки за период с 27.11.2017 по 30.05.2018 (185 дней) 47 100/100х1 (1%=471)х185=87 135 руб.

Между тем, поскольку в данном случае ценой товара является стоимость дивана и двух кресел в сумме 45 150 руб. (25 850 руб. + 19 300 руб.), то размер неустойки следует исчислять из данной суммы, размер которой составляет 83 527,50 руб. ( 45 150 руб. *1%* 185 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения по делу положений ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 83 527,50 руб.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать его в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 813,75 руб. (47 100 руб. + 83 527,50 руб.+5 000 руб. *50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа на момент рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не представлено.

Выхода за пределы заявленной истцом суммы штрафа не имеется, поскольку штраф не является материально правовым требованием, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возврату истцу, последняя обязана передать ответчику товар (диван и два кресла).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены документально, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 838 руб., пропорциональной удовлетворенной части иска (97,3 %).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, частичное удовлетворение иска, объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб. Однако с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по данным основаниям сумму в размере 12 162 руб. Данный размер по ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности.

Всего судебные расходы составляют 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального округа –города Барнаула в размере 4 112,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Прохожева Алексея Викторовича в пользу Новодворской Марии Сергеевны уплаченную за товар сумму в размере 47 100 руб., неустойку 83 527 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебный расходы в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 67 813 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципального округа- города Барнаула государственную пошлину в размере 4 112 руб. 55 коп.

Обязать Новодворскую Марию Сергеевну передать ИП Прохожеву Алексею Викторовичу товар, приобретенный по договору купли- продажи от 18.09.2017 (диван и два кресла).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина